Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2008 г. N 19АП-468/08

29 февраля 2008 г.

N А35-6587/07-С22

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.08 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.02.08 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей: Михайловой Т.Л.,

Миронцевой Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания Астаповым С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройтрансгаз-Агро" на решение Арбитражного суда Курской области от 21.12.2007г. по делу N А35-6587/07-С22 (судья Петрова О.И.) по заявлению ООО "Стройтрансгаз-агро" к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям о признании незаконным и отмене постановления от 10.09.2007г. N256 по делу об административном правонарушении

при участии:

от ООО "Стройтрансгаз-Агро": Селютин П.Л., представитель по доверенности б/н от 24.10.2007 г.;

от Управления Россельхознадзора по Орловской и Курской области: Шабаева Е.В., заместитель начальника отдела, по доверенности б/н от 12.12.2007 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз-агро" обратилось арбитражный суд Курской области с заявлением к Управлению Россельхознадзора по Орловской и Курской области о признании незаконным и отмене постановления от 10.09.2007г. N 256 по делу об административном правонарушении по ст.10.6 КоАП РФ о назначении административного штрафа в сумме 10000 руб.

Решением арбитражного суда Курской области от 21.12.2007г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Стройтрансгаз-агро" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 21.12.2007г. по делу N А35-6587/07-С22 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленные требования.

Представитель Управления Россельхознадзора по Орловской области возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, полагая, что принятое решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 28.08.07 г. должностными лицами Управления Россельхознадзора по Орловской и Курской областям была проведена плановая проверка ООО "Стройтрансгаз-агро" , расположенного по адресу Курская область, г.Фатеж, ул.Загородняя,70.

По итогам проверки составлен акт N 540 от 28.08.07 г. , в котором отражены выявленные нарушения, в т.ч. следующие: отсутствие скотомогильника, реализация молодняка крупного рогатого скота населению в количестве 594 голов осуществлена без сопроводительных документов, не оборудована площадка для внутрихозяйственного убоя скота на мясо, забой скота проводится в неустановленном месте , на территории МТФ находятся бродячие собаки, забой скота и реализация мяса в количестве 106 шт. произведены без проведения ветеринарно-санитарной экспертизы и клеймления мяса.

29.08.07 г. старшим государственным инспектором отдела госветнадзора в отношении ООО "Стройтрансгаз-агро" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.10.6 КоАП РФ -

нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил.

10.09.07 г. заместителем начальника отдела государственного ветеринарного надзора Управления в присутствии представителя заявителя по результатам рассмотрения материалов административного дела вынесено постановление о привлечении ООО "Стройтрансгаз-агро" к административной ответственности, предусмотренной ст.10.6 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 10000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, полагая, что при проведении проверки административным органом были нарушены процессуальные нормы, а также неправильно применены нормы, регулирующие санитарные и ветеринарные правила, ООО "Стройтарнсгаз-агро" обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Отказывая в удовлетворении требований арбитражный суд Курской области пришел к выводу о законности действий административного органа при проведении проверки, доказанности вины общества в совершении административного правонарушения , предусмотренного ст.10.6 КоАП РФ и правомерности назначенного наказания.

Апелляционная инстанция находит выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и считает их обоснованными исходя из следующего.

В силу ст.10.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с положениями Закона РФ от 14.05.1993 г. "О ветеринарии" основными задачами ветеринарии в РФ являются в т.ч. контроль за соблюдением органами исполнительной власти и должностными лицам, предприятиями, учреждениями, организациями, иными хозяйствующими субъектами , независимо от их подчиненности и форм собственности _ ветеринарного законодательства. Задачи в области ветеринарии осуществляют федеральный орган исполнительной власти , осуществляющий функции по контролю и надзору в ветеринарии и другой закрепленной сфере деятельности во взаимодействии с ветеринарными службами других федеральных органов исполнительной власти. В силу ст.9 Закона лица, уполномоченные на осуществление государственного ветеринарного надзора имеют право привлекать в установленном порядке к ответственности должностных лиц организаций и граждан за нарушение законодательства РФ о ветеринарии в соответствии с законом.

Положения ст.18 названного закона предусматривают, что ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства- производители этих продуктов.

Владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия , обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продуктов животноводства.

Положения п.1.1,п.1.7 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожение биологических отходов ( утверждены Главным государственным ветеринарным инспектором РФ 4.12.1995 г. N 13-7-2/469) предусматривают, что данные правила являются обязательными для исполнения владельцами животных независимо от способа ведения хозяйства, организациями, предприятиями всех форм собственности. Уничтожение биологических отходов путем захоронения в землю категорически запрещается.

Нарушения данных правил установлено административным органом - отсутствует скотомогильник, предназначенный для захоронения отходов.

Кроме того, как установлено судом и подтверждено представленными административными материалами, Обществом допущены нарушения п.п.1.1,1.3 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов (утв.Приказом N 422 от 16.11.2006 г. Минсельхоза РФ), которые предусматривают , что сопровождение грузов должно быть оформлено ветеринарным свидетельством . Однако, выявлено отсутствие данных документов.

Обществом не подтверждено наличие специально оборудованных скотоубойных пунктов , что является нарушением п.1 "Ветеринарно-санитарных правил внутрихозяйственного убоя скота на мясо" ( утв.Главным управлением ветеринарии Минсельхоза СССР16.08.1971 г. ).

ООО "Стройтрансгаз-агро" не представило достоверных доказательств отсутствия нарушений , указанных в представленных материалах по делу об административном правонарушении.

В связи с чем суд области обоснованно указал на наличие в действиях лица, привлекаемого к ответственности, признаков правонарушения, ответственность за которое установлена ст.10.6 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ООО "Стройтрансгаз-агро", изложенные в апелляционной жалобе, о допущенных процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении .

Так, заявитель жалобы указывает, что первый заместитель генерального директора ООО "Стройтрансгаз-агро" Плохих А.В. не является законным представителем Общества. Однако, данный довод опровергается имеющейся в материалах дела доверенностью, в соответствии с которой Плохих А.В. наделен полномочиями на подписание от имени Общества протоколов по делам об административных правонарушениях.

Как видно из материалов дела, акт проверки и протокол об административном правонарушении , подписаны представителем по доверенности Плохих А.В.Положения ст.28.2 КоАП РФ предусматривают , что составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя. Полномочия законного представителя определяются выданной ему доверенностью.

В протоколе об административном правонарушении имеется указание на дату и время рассмотрения дела об административном правонарушении.

Несвоевременное направление постановления по делу об административном правонарушении по адресу законного представителя само по себе не может являться основанием для отмены оспариваемого акта, поскольку не явилось препятствием к осуществлению права на его обжалование и защиты своих прав в судебном порядке.

Двухмесячный сроки привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ , административным органом нарушен не был , поскольку правонарушение выявлено 28.08.2007 г., обжалуемое постановление вынесено 10.09.07 г.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция находит, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, судом первой инстанции установлены, приведенные доводы получили надлежащую правовую оценку. Новых доводов, которые не были предметом исследования судом первой инстанции и которые могли являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, заявитель жалобы не привел.

Нормы материального права применены правильно. Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение судебного акта не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое решение отмене не подлежит , а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Учитывая, что по данной категории дел госпошлина взысканию не подлежит, ООО "Стройтрансгаз-агро" следует возвратить ошибочно уплаченную по платежному поручению N 38 от 17.01.2008 г. госпошлину в сумме 1000 руб.

Руководствуясь ст.ст.267-271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 21.12.2007 года по делу N А35-6587/07-С22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз-агро" справку на возврат из бюджета государственной пошлины в сумме 1000 руб., уплаченной по платежному поручению N 38 от 17.01.2008 г.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

В.А. Сергуткина

Судьи

Н.Д.Миронцева Т.Л.Михайлова