Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2008 г. N 17АП-2723/08

г. Пермь

15 мая 2008 г.

Дело N А60-29951/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карповой Т.Е.,

судей Глотовой Г.И., Лихачёвой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матвеенковой И.А.,

при участии:

от истца (ООО ЧОП "ФЕРТ"): не явился,

от ответчика (ЗАО "СТРОЙТЕРРА"): Конева Е.В.- доверенность от 24 марта 2008 г. N 18, паспорт,

от третьего лица (Чернецов Михаил Николаевич): не явился,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ЗАО "СТРОЙТЕРРА"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 февраля 2008 года

по делу N А60-29951/2007,

принятое судьей Колинько А.О.

по иску ООО ЧОП "ФЕРТ"

к ЗАО "СТРОЙТЕРРА",

третье лицо: Чернецов Михаил Николаевич

о взыскании задолженности по оплате охранных услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ФЕРТ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "СТРОЙТЕРРА" о взыскании задолженности по договору N 15-07/ЗК от 19 мая 2007 г. на оказание охранных услуг за период с мая по июль 2007 г. в сумме 318 266 руб., а также судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Определением суда от 28 января 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Чернецов Михаил Николаевич (л.д. 88-90).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 февраля 2008 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Закрытого акционерного общества "СТРОЙТЕРРА" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ФЕРТ" 318 266 руб. основного долга, 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик с решением суда от 29 февраля 2008 года не согласился, в связи с чем обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушением положений статей 67, 68, 71 АПК РФ. Ответчик полагает, что между сторонами отсутствуют договорные отношения по охране объекта.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец полагает, что наличие договорных отношений по охране объекта и факт оказания услуг подтверждены материалами дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19 мая 2007 г. ЗАО "СТРОЙТЕРРА" (заказчик) и ООО ЧОП "ФЕРТ" (исполнитель) заключен договор N 15-07/ЗК на оказание охранных услуг, по условиям которого исполнитель обязуется осуществить охрану материальных ценностей и строительного инвентаря, находящихся в здании и на прилегающей территории по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ, г. Сургут, ул. Геологическая, а заказчик обязуется своевременно оплатить оказываемые исполнителем охранные услуги.

Срок действия договора установлен с 19 мая 2007 г. до 01 июля 2007 г. с возможностью пролонгации на 1 месяц (п. 8.1 договора).

Пунктом 4.1 договора от 19 мая 2007 г. установлено, что стоимость услуг, оказываемых в течение одного месяца, составляет 133 333 руб. Оплата выполненных работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя после подписания акта выполненных работ в течение 5 банковских дней месяца, следующего за отчетным. Исполнитель предоставляет заказчику счет-фактуру.

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрена обязанность исполнителя (истца) выставить в помещении, указанном в п. 1.1, один пост охраны в количестве 1 -го охранника круглосуточно, ежедневно, и один пост в количестве 1-го охранника круглосуточно, ежедневно на прилегающей территории.

Истцом ответчику предъявлены счета N 152 от 03.05.2007 г. на сумму 51 600 руб., N 217 от 11.06.2007 г. на сумму 133 333 руб., N 300 от 25.07.2007 г. на сумму 133 333 руб., акты выполненных работ N 00000152 от 31.05.2007 г. на сумму 51 600 руб., N 000217 от 30.06.2007 г. на сумму 133 333 руб., N 0000300 от 31.07.2007 г. на сумму 133 333 руб., счета-фактуры N 00000152 от 31.05.2007 г. на сумму 51 600 руб., N 00000217 от 30.06.2007 г. на сумму 133 333 руб., N 00000300 от 31.07.2007 г. на сумму 133 333 руб., а также акт приема-передачи от 31.07.2007 г. (л.д. 34-42, 79).

Поскольку оказанные им по договору охранные услуги за май-июль 2007 г. ответчиком не оплачивались, истец обратился в суд с соответствующими исковыми требованиями.

В подтверждение факта оказания услуг истец, кроме указанных выше документов, представил суду Табель учета рабочего времени за май-июль 2007 г. (л.д.100-102).

Ответчик заявленных требований не признал.

Из пояснений ответчика следует, что истцом предъявлены требования об оплате услуг по охране строящегося объекта, расположенного в г. Сургуте. Ответчик на указанном объекте выполняет функции генерального подрядчика. Функции субподрядчика выполняло ООО "Уральская компания по строительству и ремонту", с которым истец до 19 мая 2007 г. состоял в договорных отношениях по поводу охраны объекта (договор N 03-У/07 от 19.02.2007 г). ЗАО "СТРОЙТЕРРА" по окончании срока действия охранного договора оплатило истцу долг общества с ограниченной ответственностью "Уральская компания по строительству и ремонту", составляющий стоимость охранных услуг, оказанных в апреле 2007 г. Ответчик утверждает, что обязанностей по охране строящегося объекта заказчик строительства на генерального подрядчика не возлагал. С 19 мая 2007 г. объект не охранялся, договор на оказание охранных услуг с истцом не заключался.

Исследовав материалы дела и заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доводы ответчика нельзя признать обоснованными.

Имеющийся в материалах дела договор от 19 мая 2007 г. N 15-07/ЗК на оказание охранных услуг, подписанный от имени ЗАО "СТРОЙТЕРРА" заместителем генерального директора Чернецовым М.Н. с приложением печати ЗАО "СТРОЙТЕРРА", ответчик не считает заключенным, поскольку г-н Чернецов М.Н. не имел полномочий на подписание указанного договора.

В силу статьи 53 ГК РФ юридические лица приобретают гражданские права и принимают на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, имеет два органа: высший и исполнительный.

Задача высшего органа управления, как правило, ограничивается решением основополагающих вопросов деятельности юридического лица.

Исполнительный орган осуществляет текущее руководство.

Из материалов дела следует, что г-н Чернецов М.Н. назначен заместителем генерального директора ЗАО "СТРОЙТЕРРА" с 01 мая 2004 г. (приказ N 20-К от 15 июля 2004 г.) (л.д. 74), т.е. на момент подписания договора на оказание охранных услуг N 15-07/ЗК от 19 мая 2007 г. г-н Чернецов М.Н. выполнял функции заместителя генерального директора ЗАО "СТРОЙТЕРРА".

Должностные обязанности заместителя генерального директора ЗАО "СТРОЙТЕРРА" в материалах дела отсутствуют, в силу чего отсутствуют основания для вывода о том, что заместитель генерального директора ЗАО "СТРОЙТЕРРА" не имеет полномочий на заключение обычных хозяйственных договоров, каковым является договор на оказание охранных услуг строящегося объекта, генеральным подрядчиком которого является ЗАО "СТРОЙТЕРРА".

В соответствии с частью 1 статьи 741 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком, несет подрядчик.

Указанная норма носит императивный характер.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что заказчик строительства не возлагал на генерального подрядчика обязанностей по охране строящегося объекта, не может быть признан состоятельным.

Как следует из материалов дела, 31.07.2007 г. истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи, в котором указано, что стороны осуществили прием-передачу материальных ценностей и строительного инвентаря здания ЗАО "СТРОЙТЕРРА", расположенного по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ, г. Сургут, ул. Геологическая. Стороны отметили в акте, что услуги по охране объекта исполнителем выполнены в соответствии с условиями договора в полном объеме (л.д. 79).

Довод ответчика о том, что акт приема-передачи от 31.07.2007г подписан со стороны ЗАО "СТРОЙТЕРРА" неуполномоченным лицом, не может быть признан обоснованным.

Со стороны ответчика акт подписан г-ном Никулиным Л.В. Согласно выписке из штатного расписания ЗАО "СТРОЙТЕРРА" от 27 февраля 2008 г. N 41/АУП, г-н Никулин Л.В. является инженером Отдела капитального строительства и эксплуатации ЗАО "СТРОЙТЕРРА" (л.д. 104).

Должностных обязанностей на инженера ОКС и Э ответчик не представил.

Из пояснений представителя ответчика следует, что по роду своих должностных обязанностей инженер Никулин Л.В. находится на объекте в г. Сургуте.

В силу указанных обстоятельств полномочия г-н Никулина Л.В. на подписание акта приема-передачи результата выполненных работ (охранных услуг) следовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Ссылка ответчика на то, что истцом не представлен подлинник акта приемки оказанных услуг, отклоняется.

В соответствии с ч. 8, 9 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Довод ответчика о том, что Табель учета рабочего времени, представленный истцом, не подтверждает факт оказания истцом ответчику охранных услуг, несостоятелен, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств того, что истец не осуществлял охрану строящегося объекта в мае-июле 2007 г.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Договор от 19 мая 2007 г. в соответствии со статьями 421, 422, 779 ГК РФ является по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Ссылка ответчика на то, что услуги по охране объекта не должны быть оплачены, поскольку некачественное их выполнение привело к хищению с объекта материальных ценностей, не может быть принята судом во внимание, поскольку убытки не являются предметом рассмотрения по настоящему делу. Встречные исковые требования ответчиком не заявлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 781 ГК РФ, пришел к правильному выводу о правомерности заявленных истцом требований и взыскал с ответчика задолженность в сумме 318 266 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьями 102, 106 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Судебные расходы по оплате услуг представителя, наличие и размер которых подтверждены материалами дела (л.д. 25-28, 29, 75), обоснованно взысканы судом с ответчика в пользу истца в размере 25 000 руб.

С учетом изложенного, решение суда от 29 февраля 2008 года по делу N А60-29951/2007 отмене не подлежит.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на ответчика, заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 февраля 2008 г. по делу N А60-29951/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. Е. Карпова

Судьи

Г.И. Глотова А.Н. Лихачёва