Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2009 г. N 16АП-192/09

г. Ессентуки

Дело N А63-16408/2008

20 марта 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2009 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.

Судей Мельникова И.М., Фриева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Афанасьевой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Савостина Николая Николаевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2008 (резолютивная часть решения объявлена 17.12.2008, полный текст изготовлен 22.12.2008) по делу N А63-16408/2008

по заявлению индивидуального предпринимателя Савостина Николая Николаевича

к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя,

заинтересованное лицо: Прокуратура Ставропольского края,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю

о признании незаконным решения Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя от 03.10.2008 N 06-2715-07 (судья Быкодорова Л.В.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Савостин Н.Н., Траспов А.М. по доверенности от 15.10.2008,

от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя - не явились, извещены (уведомления N 02225, N 02226),

от третьего лица: Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю - не явились, извещены (уведомление N 02229),

от заинтересованного лица: Прокуратуры Ставропольского края - не явились, извещены (уведомления N 02227, N 02228),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Савостин Николай Николаевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - Комитет), с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю, о признании незаконным решения Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя от 03.10.2008 N 06-2715-07.

Определением от 30.10.2008 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю.

Определением от 01.12.2008 к участию в деле привлечена Прокуратура Ставропольского края.

Решением суда от 22.12.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что решение Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя от 03.10.2008 N 06-2715-07 соответствуют закону и не нарушает права и законных интересов предпринимателя.

Не согласившись с принятым решением, заявитель - предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам и материалам дела. Заявитель ссылается на то, что нарушение Управлением условий заключенных с Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя договоров безвозмездного пользования, не может влиять на правоотношения между предпринимателем и Управлением.

Савостин Н.Н. и его представитель Траспов А.М. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Комитет представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда, изложенных в решении, а также ходатайствует о рассмотрении дела без участия его представителя. Суд удовлетворил ходатайство.

Управление Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю (далее - Управление) и Прокуратура Ставропольского края отзывов не представили, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном процессе не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Правильность решения суда от 22.12.2008 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2008 по делу N А63-16408/2008 является законным и обоснованным, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 22.08.2008 между Управлением и предпринимателем заключен договор содействия, по условиям которого предприниматель оказывает содействие Управлению в оформлении бланков, представляет информацию об обратившихся гражданах, а Управлением предоставляет предпринимателю возможность размещать рабочие места в помещениях своих отделов и отделений. В соответствии с п.3.1.1 договора Управление обязалось предоставлять предпринимателю возможность для размещения рабочих мест в помещениях отделов и отделений с согласия собственников. Помещения по адресам: г. Ставрополь, ул. Мира, 313, ул. Голенева, 28, ул. Тельмана, 241, ул. Тельмана, 234 были переданы Управлению от собственника - Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя в безвозмездное пользование сроком на три года с 01.01.2006 по 31.12.2008, на основании решения Ставропольской городской думы N 143 от 19.09.2007 (л.д.29).

02.10.2007 между Комитетом и Управлением были заключены договора N 4708, 4709, 4710, 4711 безвозмездного пользования муниципальным имуществом нежилого фонда, расположенного по адресам: г. Ставрополь, ул.Мира, 313, ул. Голенева, 28, ул.Тельмана, 241, ул.Тельмана, 234. По условиям указанных договоров субаренда переданных объектов не допускается (п.2.13. договора), срок действия договоров с 01.01.2006 по 31.12.2008 (п.3.1).

11.09.2008 предприниматель обратился в Комитет с письмом N 42 о согласовании размещения его работников в помещениях, занимаемых сотрудниками отделов Управления в связи с заключенным договором содействия.

Решением Комитета от 03.10.2008 N 06-2715-07 предпринимателю отказано в согласовании размещения его работников в помещениях, занимаемых сотрудниками отделов Управления.

Полагая решение Комитета незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 690 Гражданского кодекса Российской Федерации, право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, уполномоченным на то законом или собственником.

Нежилые помещения, занимаемые Управлением, являются собственностью Комитета. В материалах дела имеется справка Комитета от 13.11.2008 N 06-2245-12с (л.д. 70) о том, что недвижимое имущество, расположенное в г. Ставрополе по ул. Мира, 313, ул. Голенева, 28, ул.Тельмана, 241, ул.Тельмана, 234 значится в реестре муниципальной собственности.

По условиям договоров безвозмездного пользования от 02.10.2007 Управление не вправе передавать в субаренду используемые помещения третьим лицам.

Доказательств того, что Комитет уполномочил Управление передавать используемые им нежилые лица в пользование третьим лицам, суду не представлено.

Таким образом, Управление, предоставив предпринимателю возможность размещать рабочие места в помещениях своих отделов и отделений, существенно нарушило условия договоров безвозмездного пользования, заключенных с Комитетом и нормы статьи 690 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, срок действия договоров безвозмездного пользования помещениями истекает 31.12.2008, при истечении срока пользования, договор считается автоматически прекращенным и пролонгации не подлежит (л.д.23). Договор содействия, заключенный между Управлением и предпринимателем, заключен на срок до 28.08.2011 (л.д.17-19), то есть свыше срока действия основного договора безвозмездного пользования помещениями.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение Комитета от 03.10.2008, которым предпринимателю отказано в согласовании размещения его работников в помещениях, занимаемых Управлением, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2008 по делу N А63-16408/2008.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд учитывает положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым государственная пошлина по апелляционным жалобам, поданными индивидуальными предпринимателями по делам, перечисленным в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, уплачивается в сумме 50 рублей. При подаче апелляционной жалобе предпринимателем уплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей. С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 950 рублей, уплаченная по платежному поручению от 16.01.2009 N 9 подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2008 по делу N А63-16408/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Савостину Николаю Николаевичу государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 950 рублей, уплаченную по платежному поручению от 16.01.2009 N 9. Выдать справку на возврат.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

И.М. Мельников А.Л. Фриев