Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2008 г. N 19АП-128/08

11 февраля 2008 г.

Дело N А14-11002/2007 г.Воронеж 366/2

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суховой И.Б.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ОАО "Холод" - Шишкина Г.В., юрисконсульт, доверенность N 49 от 20.12.2007г.;

от ООО "Росконцентрат-Трейд" - Попов Г.И., адвокат, доверенность б/н от 09.11.2007г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Росконцентрат-Трейд", г.Губкин Белгородской области, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2007 года по делу N А14-11002/2007/366/2 (судья Леденева Н.И.) по иску Открытого акционерного общества "Холод", г.Воронеж, к Обществу с ограниченной ответственностью "Росконцентрат-Трейд", г.Губкин Белгородской области, о взыскании 135 531 руб. 25 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Холод", г.Воронеж (далее - ОАО "Холод", г.Воронеж) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росконцентрат-Трейд", г.Губкин Белгородской области (далее - ООО "Росконцентрат-Трейд", ответчик), о взыскании 135531 руб. 25 коп. стоимости оплаченного, но не поставленного товара.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2007г. иск удовлетворен, с ООО "Росконцентрат-Трейд" в пользу ОАО "Холод" взыскано 135531 руб. 25 коп. основного долга, 4210 руб. 60 коп. - расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Росконцентрат-Трейд" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на данное решение, в которой ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, принятие решения при неполном исследовании имеющихся в материалах дела документов, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом дана неправильная оценка ст.ст.510, 515 ГК РФ, а также условиям договора, касающимся условий поставки товара. Как полагает ответчик, истец необоснованно отказался от выборки товара, чем допустил односторонний отказ от исполнения условий договора поставки. В связи с этим, по мнению заявителя жалобы, суд области сделал неверный вывод о нарушении ответчиком своих обязательств по договору и возникновении у него обязанности по возврату истцу внесенной за товар предоплаты.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель жалобы поддержал изложенные в ней доводы, просил отменить вынесенное судом первой инстанции решение и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

Представитель ОАО "Холод" в судебном заседании и в приобщенном к материалам дела отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав мнение представителей сторон, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2007г. является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит. При этом суд руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, 09.06.2007г. между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 488-15/06/07, по условиям которого ответчик (поставщик) обязуется передать в собственность истца (покупателя) асептическое яблочное пюре, а покупатель обязан принять товар и оплатить его согласно условиям заключенного договора.

В соответствии с п.2.5. договора поставки отгрузка товара осуществляется поставщиком при оплате в размере 100% на основании счета. Оплата производится в течение двух банковских дней после готовности товара к отгрузке.

В счет оплаты товара истец перечислил на счет ответчика 450 000 руб. платежным поручением N 7701 от 02 июля 2007 г.

Ответчик поставил истцу товар частично на сумму 314 468 руб. 75 коп.

На оставшуюся сумму в размере 135 531 руб. 25 коп. товар не поставлен, денежные средства не возвращены. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании указанной суммы, внесенной в качестве предоплаты.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, проверив законность и обоснованность решения, а также соблюдение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что взыскание с ответчика задолженности в сумме 135 531 руб. 25 коп. является правомерным.

В силу ст.ст.307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.2.1.1. договора от 09.06.2007г., поставщик (ООО "Росконцентрат-Трейд") обязан не позднее семи дней с момента получения заявки отгрузить товар в количестве и ассортименте, согласно заявке покупателя по определяемой им форме подачи заявки.

В соответствии с п.2.5. договора отгрузка товара осуществляется поставщиком при оплате в размере 100% на основании счета. Оплата производится в течение двух банковских дней после готовности товара к отгрузке.

Как следует из материалов дела, истец, во исполнение условия договора о предварительной оплате товара, платежным поручением от 02.07.2007г. перечислил в адрес ответчика 450 000 рублей в оплату за яблочное пюре.

Ответчиком в адрес истца был отгружен товар на общую сумму 314468 руб. 75 коп.

Сумма предоплаты, на которую товар был недопоставлен, составила 135531 руб. 25 коп.

Данная сумма также подтверждена актом сверки взаимных расчетов между сторонами (л.д.26).

Согласно п.3 статьи 511 ГК РФ покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

Как следует из материалов дела, письмами от 01.08.2007г., от 16.08.2007г., от 22.08.2007г. истец уведомил ответчика о необходимости вернуть задолженность в сумме 135 531 руб. 25 коп., которая образовалась в результате невыполнения обязанности по поставке товара. Однако указанная сумма истцу возвращена не была, оставшийся товар не поставлен, в связи с чем требования истца обоснованны.

Таким образом, перечислив денежные средства в сумме 450 000 руб. 00 коп., истец тем самым определил количество необходимого ему товара.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В силу пп.2.2. заключенного сторонами договора первая доставка товара осуществляется транспортом покупателя. Последующие доставки будут осуществляться транспортом поставщика.

Следовательно, поставщик, подписав договор и согласившись с его условиями, не мог не знать о наличии у него обязанности по доставке товара покупателю после первой сделанной им выборки.

Однако ответчик не только не осуществил доставку товара в адрес покупателя, но и не уведомил его о готовности товара к отгрузке, в нарушение статьи 510 ГК РФ.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Однако из материалов дела не следует, что ответчик обращался к истцу с предложением произвести в его адрес отгрузку товара на оставшуюся сумму, либо предпринимал иные меры по надлежащему исполнению предусмотренных договором обязательств.

В связи с изложенным, апелляционный суд находит возражения ответчика против заявленного иска несостоятельными и не способными повлиять на вывод суда о необходимости взыскания с него в пользу истца заявленной суммы.

По настоящему делу оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.

В связи с этим заявленные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом области нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - Общество с ограниченной ответственность "Росконцентрат-Трейд" и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2007г. по делу N А14-11002/2007/366/2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственность "Росконцентрат-Трейд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

Л.М. Мокроусова Е.Е. Алферова