Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2008 г. N 16АП-695/08

г. Ессентуки

Дело N А15-2795/07

21 мая 2008 г.

Вх.16АП-695/08

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей: Казаковой Г.В., Мельникова И.М.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Фриевым А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу кооператива "Родник" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.02.2008г. по делу N А15-2795/07 по иску кооператива "Родник" (С.Стальский район) к администрации муниципального образования "С.Стальский район" о признании права владения земельным участком общей площадью 371 га на участке "Киан-Хипитар" С.Стальского района,

при участии в заседании:

от кооператива "Родник": не явились, извещены 10.05.2008г.,

от Администрации МО "С.Стальский район": не явились, просит рассмотреть в его отсутствие,

от Управления Роснедвижимости по РД: не явились, просит рассмотреть в его отсутствие,

от Территориального межрайотдела N 9: не явились, извещён 08.05.2008г.,

УСТАНОВИЛ

Кооператив "Родник" (С.Стальский район) (далее - кооператив) обратился в арбитражный суд Республики Дагестан с иском к администрации муниципального образования "С.Стальский район" (далее - администрация) о признании права владения (пользования) земельным участком общей площадью 371га на участке "Киан-Хипитар" С.Стальского района.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.02.2008г. в удовлетворении исковых требований кооперативу "Родник" (С.Стальский район) о признании права владения земельным участком общей площадью 371га, расположенного на участке "Киан-Хипитар" С.Стальского района, отказано.

Не согласившись с решением суда, кооператив "Родник" подал апелляционную жалобу. Заявитель считает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы заявитель ссылается на, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также выводов суда, изложенных в решении, материалам дела и обстоятельствам спора. В связи с этим заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, требование истца с учётом увеличенных требований удовлетворить в полном объёме.

Представитель кооператива "Родник" в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Представитель администрации МО "С.Стальский район" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель ООО "Альфа Недвижимость" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель Управления Роснедвижимости по РД в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Представитель Территориального межрайотдела N 9 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.02.2008г. проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.02.2008г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец свои исковые требования обосновывает тем, что решением Высшего Арбитражного Суда Республики Дагестан от 03.06.1993г., постановление Президиума С.Стальского районного Совета народных депутатов от 06.08.1992г. об отказе в предоставлении их кооперативу земельного участка отменено, поэтому данный районный Совет должен был выдать соответствующие документы, подтверждающие их права на спорный земельный участок, но районный Совет отказал в выдаче этих документов. При этом до вынесения вышеуказанных документов кооперативу был оформлен отвод на спорный земельный участок от 12.02.1992г., а передача земель, в том числе спорных совхозам "Алемишинский" и "Коммуна" не осуществлялась, (хотя администрация района в то время утверждала обратное), что подтверждается письмами прокуратуры района. Своими незаконными действиями, в частности в отказе в выдаче документов, (в том числе по настоящее время), подтверждающих право кооператива на спорный земельный участок, ответчик нарушает права кооператива "Родник" в пользовании спорным земельным участком.

В соответствии со статьей 14 Закона Республики Дагестан "О земле" изъятие земель в целях предоставления их другим предприятиям, организациям и т.д. во владение, пользование, производится по решению администрации при согласии землевладельца или по согласованию с землепользователями. Предоставление земельного участка, находящегося во владении или пользовании одного землепользователя или землевладельца, другому лицу, производится только после его изъятия в установленном порядке. Доказательства, что у совхозов в установленном порядке изъяты земельные участки, не имеется.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В суде первой инстанции представитель кооператива пояснил, что спорный земельный участок, который кооператив просил ответчика передать им соответствующим образом еще в 1992, 1993г.г., не был передан, ссылаясь на то, что этот участок перераспределен в вышеназванные совхозы, хотя письмами прокуратуры районы данный факт не подтвержден. Теперь, когда спорный участок в соответствии с новым законодательством может быть передан заявителю только через аукцион, кооператив не устраивает.

Судом первой инстанции было правильно установлено и подтверждается материалами дела, что спорный земельный участок с 1992 года находился в пользовании совхозов "Алемишинский" и "Коммуна" и в установленном порядке не изымался.

В соответствии с нормами земельного законодательства предоставление земельного участка возможно с согласия других пользователей, после его изъятия в установленном порядке.

Кроме того, на основании статьи 14 Закона Республики Дагестан "О земле" предоставление земельных участков во владение, пользование и аренду осуществляется в порядке отвода. Приступать к использованию предоставленного земельного участка до установления соответствующими землеустроительными органами границ этих участков в натуре (на местности) и выдачи документов, удостоверяющих право на земельный участок, запрещается. Право пользования, владения земельным участком удостоверяется Государственным актом.

Из материалов дела усматривается, что для истца был составлен акт выбора и осмотра земельного участка под сельское хозяйство кооператива "Родник" от 12.02.1992г., который не порождает для истца прав на пользование спорным земельным участком.

Определения суда о предоставлении доказательств, что спорный земельный участок отводился в натуре, составлялся акт отвода, выносилось постановление С.Стальским районным Советом народных депутатов об изъятии и предоставлении спорного земельного участка кооперативу, заявителем осталось невыполненными. Также истцу судом предлагалось уточнить исковые требования, на что истец вновь пояснил суду, что он поддерживает требования, заявленные в исковом заявлении от 18.12.2007г.

Материалы дела свидетельствуют о том, что на спорный земельный участок правоустанавливающие документы, в том числе акт об отводе земельного участка в натуре, государственный акт на данный земельный участок, у заявителя не имеется, а представленный последним суду акт выбора и осмотра земельного участка под сельское хозяйство кооператива "Родник" от 12.02.1992г. не может заменить отсутствующие правоустанавливающие документы для права владения (пользования) кооператива на данный земельный участок.

Поскольку, спорный земельный участок до 2007 года находился в пользовании совхозов "Алемишинский" и "Коммуна" и в установленном порядке не изымался, следовательно, выдача кооперативу "Родник" документов, подтверждающих право истца на вышеуказанный земельный участок, ответчиком, не представлялась возможной.

Таким образом, отсутствие документов, подтверждающих право истца на спорный земельный участок и отказ ответчика на выдачу правоустанавливающих документов на данный земельный участок по причине нахождения последнего еще в 1992 года в пользовании совхозов "Алемишинский" и "Коммуна" и в установленном порядке не изъятых, отсутствия согласия землевладельца или согласования с землепользователями, не являются основанием, что ответчиком нарушены права и законные интересы истца на право пользования спорным земельным участком.

Так же в суде первой инстанции представителем третьего лица были представлены постановления ответчика от 12.12.2007г., данными постановлениями на основании ходатайств ГУП "Аламишинский" и ГУП "Коммуна" (ранее - совхозы) изъяты земельные участки, в том числе спорные для использования в сельскохозяйственном производстве. Доводы истца о том, что на спорный земельный участок имелись письменные согласия от вышеуказанных совхозов о передачи земельного участка площадью 371га в пользование кооперативу "Родник" еще в 1992, 1993г.г. судом первой инстанции обосновано не были приняты, поскольку материалами дела и самим истцом документально не подтверждаются. Кроме того, истец не указывает о каком праве на земельный участок идёт речь. Избранный способ защиты права (признание права владения) не соответствует характеру спорных правоотношений. Право владения является составной частью права собственности, признание которого истец не просит. Установление юридического факта владения земельным участком как своим собственным истцом также не заявлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

1. Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.02.2008г. по делу N А15-2795/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу кооператива "Родник" - без удовлетворения.

2. Постановление может быть обжаловано в двух месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Л. Фриев

Судьи

Г.В. Казакова И.М. Мельников