Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2008 г. N 07АП-687/08

г. Томск

Дело N 07АП-687/08

28 февраля 2008 г.

N А03-8512/07

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н.В.

судей Кайгородовой М.Ю.

Прозорова В.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Марченко Н.В.

в отсутствие сторон (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 04 декабря 2007 года по делу N А03-8512/07

(судья Жбанникова Л.П.)

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение "Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Бийска", действующее на основании распоряжения Главы г.Бийска N 1403-р от 11.11.2002 года, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Соль" (далее - ООО "Компания Соль") о взыскании задолженности по арендной плате за период с 10.07.2006 года по 23.10.2006 года в сумме 46344 руб.97 коп., пени за период с 11.07.2006 года по 10.11.2006 года в сумме 1129 руб.97 коп.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04 декабря 2007 года исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Компания Соль" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что решение суда вынесено при не полном выяснении обстоятельств имеющих значение для дела. Ответчик считает, что суд необоснованно не дал оценки факту пользования земельным участком с 2003 года новым собственником недвижимости, а не ответчиком. Кроме того, по мнению ответчика, в исковом заявлении указан не точный адрес объекта, а также не указан кадастровый номер земельного участка.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что доводы подателя жалобы являются не состоятельными, поскольку истцом не представлены доказательства перехода права собственности на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 04 декабря 2007 года, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.04.2000 года между администрацией г.Бийска (арендодателем) и ООО "Компания Соль" (арендатором) заключен договор N 876, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок общей площадью 12651,69 кв.м., расположенный по адресу: г.Бийск, район Нефтебазы, кадастровый номер 22:65:010109:08 (л.д.7-8).

В соответствии с п.п.2.1-2.4 арендатор обязался ежемесячно уплачивать за пользование земельным участком арендную плату, исходя из площади земельного участка и утвержденных ставок арендной платы, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Пунктом 2.4. договора установлена неустойка за каждый день просрочки в размере 0,7 % от суммы платежей за истекший период.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.10.2006 года договор N 879 от 11.04.2000 года расторгнут (л.д.14).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы за период пользования земельным участком в период с 10.07.2006 года по 23.10.2006 года в сумме 46344 руб.97 коп. явилось основанием для обращения муниципального учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Бийска" в арбитражный суд.

Из договора аренды усматривается, что объект договора сторонами точно определен и согласован. При использовании земельного участка вопросов по определению его границ не возникало. Иных доказательств предоставлено не было.

Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанного требования ответчиком не представлены доказательства отсутствия задолженности по внесению арендных платежей, а также пользования в период с 10.07.2006 года по 23.10.2006 года земельным участком другим лицом.

Поскольку договор аренды расторгнут с 23.10.2006 года, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ООО "Компания Соль" задолженности по арендной плате с 10.07.2006 года по 23.10.2006 года.

В связи с тем, что ответчиком нарушено условие договора о своевременной уплате арендных платежей, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика за период с 11.07.2006 года по 10.11.2006 года пеню в размере 1129 руб. 97 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлено фактическое местонахождение земельного участка, переданного ответчику в пользование, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции от 04.12.2007 года судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ч.1 ст.110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.ст.271,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Алтайского края от 04.12.2007 года по делу N А03-8512/07-13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.В.Марченко

Судьи

М.Ю.Кайгородова В.В.Прозоров