Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2008 г. N 19АП-497/08

20 мая 2008 г.

Дело N А08-7476/06-7

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Осиповой М.Б.,

Миронцевой Н.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Башкатовой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Сухобаевской Натальи Ивановны на решение арбитражного суда Белгородской области от 05.10.2006 г. (судья Шалюта К.К.),

принятое по заявлению государственного учреждения - управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Белгороду к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Сухобаевской Наталье Ивановне о взыскании финансовых санкций

при участии в судебном заседании:

от предпринимателя: не явился, надлежаще извещен

от органа пенсионного фонда: не явился, надлежаще извещен

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - управление Пенсионного фонда России по г. Белгороду (далее - управление, орган пенсионного фонда) обратилось в арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Сухобаевской Натальи Ивановны (далее предприниматель, предприниматель Сухобаевская, страхователь) 168 руб. финансовых санкций за непредставление органу пенсионного фонда сведений по персонифицированному учету.

Решением арбитражного суда Белгородской области от 05.10.2005 г. заявленные требования удовлетворены в части взыскания 120 руб. штрафа, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, предприниматель Сухобаевская Н.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда области отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Как следует из апелляционной жалобы, орган Пенсионного фонда представил недостоверные сведения о месте проживания страхователя, что повлекло рассмотрение спора в отсутствие надлежащего уведомления лица, участвующего в деле. Так, судебные акты направлялись по адресу: г. Белгород, ул. Б. Хмельницкого, 156-106, в то время как с 2005 г. место проживания Сухобаевской Н.И.: г. Белгород, ул. Б. Хмельницкого, 128-48, о чем, по утверждению предпринимателя, было известно органу Пенсионного фонда, ведшему переписку с предпринимателем по указанному адресу в 2005-2006 г.г.

Кроме того, по мнению страхователя, статьей 17 Федерального закона N 167-ФЗ установлена ответственность за непредставление сведений об индивидуальном (персонифицированном) учете только для предпринимателей, имеющих наемных работников, что исключает возможность привлечения к ответственности предпринимателя Сухобаевской Н.И., у которой такие работники отсутствуют.

Также, страхователь считает, что при проведении проверки органом пенсионного фонда были допущены существенные нарушения порядка привлечения к ответственности, влекущие недействительность оспариваемого ненормативного акта. В частности, предприниматель не извещался о месте и времени рассмотрения материалов проверки, отсутствует акт либо протокол, документально подтверждающий обстоятельства совершения правонарушения.

Орган пенсионного фонда против доводов апелляционной жалобы возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание представители предпринимателя Сухобаевской Н.И. (после объявления перерыва по делу) и органа пенсионного фонда, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, не явились. Суд апелляционной инстанции рассматривал дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, в ходе камеральной проверки, проведенной органом пенсионного фонда, было выявлено непредставление предпринимателем Сухобаевской Н.И. в установленные сроки сведений, необходимых для персонифицированного учета страхователей.

По результатам камеральной проверки заместителем начальника управления 02.05.2006 г. принято решение N 451 о привлечении страхователя к ответственности, установленной статьей 11 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", в виде взыскания штрафа в сумме 180 руб. за непредставление органу пенсионного фонда сведений для персонифицированного учета.

Поскольку в срок до 11.05.2006 г., установленный в требовании от 02.05.2006 г. N 41, 180 руб. финансовых санкций добровольно предпринимателем уплачено не было, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением об их принудительном взыскании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" сведения о застрахованных лицах представляются страхователями, в том числе физическими лицами, самостоятельно уплачивающими страховые взносы. Страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения обо всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

Физические лица, самостоятельно уплачивающие страховые взносы, сами представляют сведения о себе в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту своей регистрации в качестве страхователей (подпункт 3 пункта 1 статьи 8 Федерального закона N 27-ФЗ).

Контроль за достоверностью сведений о стаже и заработке, представляемых страхователями, в том числе физическими лицами, самостоятельно уплачивающими страховые взносы, осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 11 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" сведения о каждом работающем у него застрахованном лице представляются страхователем один раз в год, но не позднее 1 марта.

В силу пунктов 5, 6 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ физическое лицо, самостоятельно уплачивающее страховые взносы, представляет органу пенсионного фонда следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; сумму уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; другие сведения, необходимые для правильного назначения трудовой пенсии. Указанные сведения представляются вместе с копией платежного документа.

Статьей 19 Федерального закона N 27-ФЗ установлено право Правительства Российской Федерации утверждать инструкцию о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах.

Конституцией Российской Федерации (статья 115) установлено, что Правительство Российской Федерации издает постановления на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации.

Пунктом 38 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах для целей обязательного пенсионного страхования, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15.03.1997 г. N 318, установлено, что застрахованное лицо, самостоятельно уплачивающее страховые взносы, представляет ежегодно, до 1 марта, в территориальный орган сведения об уплаченных страховых взносах за расчетный период вместе с копией платежного документа. При этом к застрахованным лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, относятся в том числе физические лица - индивидуальные предприниматели, уплачивающие страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированных платежей в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (пункт 2 Инструкции).

Постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 21.10.2002 г. N 122п "О формах документов индивидуального (персонифицированного) учета в системе государственного пенсионного страхования и инструкции по их заполнению" (с изменениями, внесенными 14.10.2003 г.) утверждены формы документов индивидуального (персонифицированного) учета в системе государственного пенсионного страхования, в том числе форма АДВ-11 "Ведомость уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование".

Указанная ведомость представляется страхователем, в том числе физическим лицом, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, и содержит сведения по уплате страховых взносов в расчетном периоде.

Пунктом 3 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ установлено, что за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Из изложенного следует, что предприниматель Сухобаевская Н.И., зарегистрированная в качестве лица, осуществляющего индивидуальную предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, является страхователем в отношении себя лично и обязана представлять органу пенсионного фонда по месту учета сведения, необходимые для персонифицированного учета страхователей.

Ссылка предпринимателя Сухобаевской на то, что такая обязанность имеется лишь у предпринимателей, использующих труд наемных работников, является ошибочной.

Разрешая спор по существу в отсутствие предпринимателя или его представителя, суд первой инстанции исходил из того, что направленный им судебный акт по адресу, зарегистрированному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей как адрес места жительства предпринимателя Сухобаевской, возвращен органом связи за истечением срока хранения.

Согласно части 1 статьи 121 и части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания. Указанное лицо считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

При этом в части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса содержится правило, по которому извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное. Аналогичные правила применяются и к гражданам-предпринимателям.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (в редакции, действовавшей в спорный период) сведения о месте жительства предпринимателя, под которым понимается адрес (наименование субъекта Российской Федерации, района, города, улицы, номера дома, квартиры), по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке, содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. При изменении указанных сведений индивидуальный предприниматель в силу пункта 5 статьи 5 названного Федерального закона в течение трех дней с момента таких изменений обязан сообщить об этом в регистрирующий орган по месту жительства.

Пунктом 2 части 2 статьи 123 названного Кодекса лица установлено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В соответствии с Законом Российской Федерации N 5242-1 от 25.06.1993 г. "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (далее - Закона Российской Федерации N 5242-1), регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства или месту пребывания носит уведомительный характер.

Из приведенных законоположений следует, что отсутствие регистрации, как и ее наличие, само по себе не может служить основанием для ограничения прав и свобод человека. Вместе с тем, уведомительная регистрация представляет собой допустимое ограничение права на выбор места жительства и, в соответствии с подпунктом "д" пункта 2, пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", возлагает на индивидуальных предпринимателей как на субъектов предпринимательской деятельности обязанность сообщить в регистрирующий орган об изменении сведений о себе, в том числе, сведений о месте нахождения или месте жительства.

Для физических лиц, самостоятельно уплачивающих страховые взносы, обязанность представить в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения об изменении места жительства, установлена пунктом 1 статьи 10, подпунктами 2 - 5 пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ. "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Таким образом, совокупное толкование вышеизложенных норм позволяет сделать вывод, что право на свободу передвижения гарантирует гражданину возможность самостоятельно определять место своего проживания (место жительства или место нахождения), однако, не предполагает для регистрирующих органов дополнительной обязанности по установлению фактического места жительства физического лица.

Изложенная позиция соответствует разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 04.04.1996 г. N 9-П, о том, что "органы государственной власти уполномочены лишь на регистрацию результата акта свободного волеизъявления гражданина при выборе места жительства".

В данном случае, на момент принятия органом пенсионного фонда решения о привлечении предпринимателя к ответственности и направления требования об уплате финансовой санкции (02.05.2006 г.), рассмотрения спора арбитражным судом Белгородской области, а также до настоящего времени предприниматель Сухобаевская Н.И. зарегистрирована в качестве предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей по адресу: г. Белгород, ул. Б. Хмельницкого, 156-106, что подтверждается выпиской из реестра и соответствует сведениям о регистрации, имеющимся у органа Пенсионного фонда.

Именно по этому адресу предпринимателю суд области направлял всю почтовую корреспонденцию (л.д. 16-18). Уведомления возвращены с отметкой органа почтовой связи "по истечении срока хранения".

Тот факт, что с 23.12.2005 г. Сухобаевская Н.И. изменила место жительства и зарегистрировалась в органах Федеральной миграционной службы по адресу: г. Белгород, ул. Б. Хмельницкого, 128-48, не является безусловным основанием для возникновения у органа пенсионного фона обязанности извещать страхователя по новому адресу, при отсутствии соответствующего заявления физического лица.

Переписка с органом пенсионного фонда и налоговым органом, адресованная предпринимателю по адресу г. Белгород, ул. Б. Хмельницкого, 128-48, не может подменять заявление предпринимателя, поданное в установленном законом порядке. Кроме того, данная переписка в большей части датирована позже спорного периода. Других доказательств того, что управление располагало сведениями об изменении постоянного места жительства страхователя, суду не представлено.

Принимая во внимание, что уведомления предпринимателю направлялись в установленном порядке, на момент рассмотрения спора суд располагал сведениями о том, что адресат не явился за получением почтовых отправлений, направленных в его адрес, и они возвращены органом связи в связи с истечением срока хранения, следует признать, что предприниматель считается извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Доводы предпринимателя Сухобаевской о ее ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела арбитражным судом Белгородской области отклоняются судом апелляционной инстанции.

Также не могут быть приняты во внимание ссылки предпринимателя на нарушение органом пенсионного фонда процедуры проведения проверки и принятия решения о привлечении к ответственности, выразившиеся в отсутствии акта проверки и уведомления предпринимателя о месте и времени рассмотрения материалов проверки.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N167-ФЗ) правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством о налогах и сборах, если иное не предусмотрено этим Законом.

Пунктом 7 статьи 9 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2007 г.) установлено, что органы внебюджетных фондов являются участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Из изложенного следует, что привлечение страхователя к ответственности осуществляется страховщиком в порядке, аналогичном порядку, установленному Налоговым кодексом Российской Федерации для привлечения к ответственности за налоговые правонарушения.

Порядок проведения налоговой проверки и принятия решения по результатам налоговой проверки регулируется главой 14 Налогового кодекса Российской Федерации "Налоговый контроль".

Статьей 101 Налогового кодекса (в действовавшей в 2006 г. редакции) предусматривался общий порядок привлечения налогоплательщика к ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (в действовавшей редакции) материалы проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. В случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика либо индивидуального предпринимателя или их представителей. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно. Если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, то материалы проверки, включая представленные им возражения, объяснения и другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие.

В решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно пункту 3 статьи 101 Налогового кодекса, излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются срок, в течение которого лицо, привлекаемое к ответственности за совершение налогового правонарушения, вправе обжаловать указанное решение в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд, арбитражный суд, порядок обжалования решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу), а также наименование органа, его местонахождение, другие необходимые сведения.

На основании вынесенного решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщику направляется требование об уплате недоимки по налогу и пени. Копия решения налогового органа и требование вручаются налогоплательщику либо его представителю под расписку или передаются иным способом, свидетельствующим о дате получения налогоплательщиком либо его представителем. Если указанными выше способами решение налогового органа вручить налогоплательщику или его представителям невозможно, оно отправляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней после его отправки (пункты 4, 5 статьи 101 Налогового кодекса).

В соответствии с пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований этой статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Согласно разъяснению, данному в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", нарушение должностным лицом налогового органа требований статьи 101 Налогового кодекса не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным.

В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

В частности, при оценке судом соблюдения налоговым органом требований к содержанию решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренных в пункте 3 статьи 101 Налогового кодекса, необходимо иметь в виду, что в таком решении непременно должен быть обозначен его предмет, т.е. суть и признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, со ссылкой на соответствующую статью.

При этом, следует иметь в виду, что составление акта проверки, на основании которого принимается решение о применении налоговой ответственности, предусматривалось налоговым законодательством в спорном периоде лишь в случае проведения выездной налоговой проверки (пункт 1 статьи 100 Налогового кодекса), а также в случае привлечения к установленной Кодексом ответственности лиц, не являющихся налогоплательщиками (налоговыми агентами) (пункт 1 статьи 101.1).

Учитывая, что Налоговый кодекс не предусматривает составления акта по результатам использования в отношении налогоплательщика (налогового агента) иных, помимо выездной налоговой проверки, форм налогового контроля, документов, фиксирующим нарушение в этих случаях, является решение о применении налоговой ответственности.

В рассматриваемой ситуации, решением N 451 от 02.05.2006 г. установлено, что предприниматель Сухобаевская Н.И., зарегистрированная органом пенсионного фонда в качестве страхователя, не представила органу пенсионного фонда за 2005 г. индивидуальные сведения о страховом стаже и начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование.

Указанное обстоятельство не оспаривается предпринимателем Сухобаевской, считающей, что у нее отсутствует обязанность по представлению органу пенсионного фонда сведений.

Решение содержит квалификацию совершенного предпринимателем Сухобаевской деяния как нарушение статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", и меру ответственности за совершенное правонарушение, предусмотренную пунктом 3 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ, в виде взыскания штрафа в размере 10 процентов причитающихся за отчетный период страховых платежей, что составило сумму 180 руб. от суммы установленного фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной части трудовой пенсии, а также предложение о добровольной уплате финансовой санкции и сведения о порядке обжалования решения.

Решение N 451 от 02.05.2006 г. было направлено предпринимателю заказным письмом одновременно с требованием N 451 от 02.05.2006 г. с предложением уплатить начисленную сумму санкции.

Из содержания пункта 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ следует, что размер санкций определяется в процентном отношении от причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В силу статей 22 и 33 Закона N 167-ФЗ страхователи, производящие выплаты физическим лицам, не должны уплачивать страховые взносы по установленным данными статьями тарифам на финансирование накопительной части трудовой пенсии за лиц определенной возрастной группы, а именно 1966 года рождения и старше (в 2002 - 2004 годах страховые взносы на финансирование накопительной части трудовой пенсии не подлежали уплате за мужчин 1952 года рождения и старше и женщин 1956 года рождения и старше). Соответственно эти лица право на накопительную часть трудовой пенсии не приобретают.

Следовательно, нормативные положения пунктов 1 - 3 статьи 28 Закона N 167-ФЗ, рассматриваемые в системной связи с положениями статей 22 и 33 этого Закона, а также пункта 3 статьи 6, статьи 7, пункта 5 статьи 8, пункта 9 статьи 14 и пунктов 5 и 6 статьи 15 Закона о трудовых пенсиях не могут истолковываться как возлагающие на всех индивидуальных предпринимателей независимо от того, к какой возрастной группе они относятся, обязанность уплачивать направляемую на финансирование накопительной части трудовой пенсии часть страхового взноса в виде фиксированного платежа.

Таким образом, индивидуальные предприниматели 1966 года рождения и старше (а в 2002 - 2004 годах - мужчины 1952 года рождения и старше и женщины 1956 года рождения и старше) для приобретения пенсионных прав должны уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда РФ в виде фиксированного платежа в размере, установленном статьей 28 Закона N 167-ФЗ, лишь в части, направляемой на финансирование страховой части трудовой пенсии.

Конституционно-правовой смысл пунктов 1 - 3 статьи 28 Закона N 167-ФЗ, выявленный в Определении Конституционного Суда РФ от 12.04.2005 г. N N 164-О, в силу статьи 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Следовательно, предприниматель Сухобаевская Н.И., 1958 года рождения, в 2005 году должна была уплачивать в Пенсионный фонд страховые взносы только по установленным тарифам на финансирование страховой части трудовой пенсии, то есть 1200 рублей.

Соответственно в данном случае, штраф за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, должен был быть исчислен органом пенсионного фонда в размере 120 рублей.

Указанное обстоятельство было установлено судом при рассмотрении заявления о взыскании санкции, в связи с чем размер подлежащего взысканию штрафа правомерно уменьшен до суммы 120 руб.

Таким образом, единственным нарушением, которое было допущено органом пенсионного фонда при привлечении предпринимателя Сухобаевской к ответственности, является неизвещение ее о месте и времени рассмотрения дела о совершенном правонарушении.

Учитывая, что законодательством, действовавшим на момент принятия решения, указанное нарушение не было отнесено к существенным нарушением, влекущим безусловную отмену решения о применении ответственности, а также то, что это нарушение не повлекло принятие неправильного решения по делу, суд апелляционной инстанции полагает, что данное обстоятельство не может служить основанием для отказа органу пенсионного фонда во взыскании финансовой санкции и для отмены решения суда первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает также то, что в рассматриваемом деле извещение предпринимателя Сухобаевской о месте и времени рассмотрения материалов проверки для органа пенсионного фонда было невозможно в связи с неисполнением ею своей обязанности по представлению органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также органу пенсионного фонда, сведений о месте жительства после его изменения, что расценивается судом апелляционной инстанции как уклонение предпринимателя от получения актов, направляемых органом пенсионного фонда.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными органом пенсионного фонда доказательствами факт совершения предпринимателем Сухобаевской нарушения, за которое она привлечена к ответственности, доказан.

Предпринимателем доказательств, влекущих безусловную отмену судебного акта, суду апелляционной инстанции не представлено.

Оценив все обстоятельства дела в совокупности, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции принято при полном выяснении фактических обстоятельств дела и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

При подаче апелляционной жалобы предприниматель Сухобаевская Н.И. уплатила государственную пошлину в сумме 1000 руб. Учитывая результат рассмотрения спора, государственная пошлина возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 123, 156, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Белгородской области от 05.10.2006 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Сухобаевской Н.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

Т.Л. Михайлова

Судьи

М.Б. Осипова Н.Д. Миронцева