Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2008 г. N 19АП-3850/08

29 сентября 2008 г.

Дело N А14-6310/2008/

г.Воронеж 3-24-20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Маховой Е.В.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой Е.Н.,

при участии:

от ООО "Глобал-СД": Рощина А.В., представителя по доверенности б/н от 07.05.2008 г.,

от ОАО "Интурист Магазин Путешествий": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобал-СД", г.Воронеж, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2008 года о возвращении искового заявления по делу N А14-6310/2008/3-24-20 (судья Семенов Г.В.) по иску обществу с ограниченной ответственностью "Глобал-СД", г.Воронеж, к открытому акционерному обществу "Интурист Магазин Путешествий", г.Москва, о взыскании 387 399 руб. 25 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Глобал-СД", г.Воронеж, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу "Интурист Магазин Путешествий", г. Москва, (далее - ответчик) о взыскании 387 399 руб. 25 коп. задолженности по договору на выполнение работ N 9 от 04.07.2007г.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2008 г. исковое заявление ООО "Глобал-СД" и приложенные к нему документы возвращены истцу на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с неподсудностью дела данному арбитражному суду.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, ООО "Глобал-СД" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

По мнению ООО "Глобал-СД", в договоре N 9 от 04.07.2007г. допущена техническая ошибка - неправильно указано наименование суда: вместо Арбитражного суда Воронежской области указан Арбитражный суд г.Воронежа. Однако из указанного договора, как полагает заявитель апелляционной инстанции, ясно следует, что действительная общая воля сторон заключалась в желании разрешить все договорные споры в арбитражном суде на территории г.Воронежа. Кроме того, в договоре указано место исполнения обязательств - г.Воронеж, и следовательно, истец вправе был обратиться с иском в суд по месту исполнения договора - Арбитражный суд Воронежской области.

В судебном заседании апелляционной инстанции ООО "Глобал-СД" поддержало доводы апелляционной жалобы и просило определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления от 28.07.2008 г. отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ОАО "Интурист Магазин Путешествий" не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Учитывая наличие у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось ввиду отсутствия надлежащего извещения ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ООО "Глобал-СД" подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2008 г. - отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Глобал-СД" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области о взыскании с ОАО "Интурист Магазин Путешествий" 387 399 руб. 25 коп. задолженности по договору на выполнение работ N 9 от 04.07.2007г.

В пункте 10.1 указанного договора предусмотрено, что все споры и разногласия, возникающие между Сторонами по настоящему Договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров. Срок ответа на претензию устанавливается в 10 рабочих дней. При не достижении согласия путем переговоров, Стороны вправе обратиться в Арбитражный суд г.Воронежа.

Возвращая исковое заявление ООО "Глобал-СД", суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, исходил из того, что в системе арбитражных судов Арбитражный суд г.Воронежа, указанный в договоре N 9 от 04.07.2007г., отсутствует и создание такого суда не предусмотрено Федеральным конституционным законом N 1-ФКЗ от 30.04.1995 г. "Об арбитражных судах в Российской Федерации", в связи с чем, правило вышеназванного договора о подсудности вытекающих из него споров признается судом несогласованным. При этом, как полагает арбитражный суд области, истцом не представлено документального подтверждения действительной воли сторон в порядке статьи 431 ГК РФ. Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что из содержания искового заявления и приложенных к нему документов следует, что местом нахождения ответчика является город Москва, и следовательно, данное дело неподсудно Арбитражному суду Воронежской области.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами арбитражного суда области по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или жительства ответчика.

Статья 36 АПК РФ предусматривает возможность предъявления иска по выбору истца. Частью 4 названной статьи установлено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Как усматривается из имеющегося в материалах дела договора N 9 на выполнение работ, заключенного 04.07.2007г. между ООО "Глобал-СД" (Подрядчик) и ОАО "Интурист Магазин Путешествий" (Заказчик), предметом данного договора является выполнение Подрядчиком по заданию Заказчика работ по ремонту офиса продаж ОАО "Интурист Магазин Путешествий" в здании, расположенном по адресу: г.Воронеж, ул.Кольцовская, д. 52 (п.1.1).

Согласно пункту 1.2 указанного договора Подрядчик обязуется выполнять, а Заказчик принимать и оплачивать изготовление и монтаж наружной рекламы на условиях, предусмотренных договором, по адресу: г.Воронеж, ул. Кольцовская, д. 52.

Таким образом, в договоре, несмотря на отсутствие прямого указания, сторонами однозначно определено место его исполнения - город Воронеж.

Следовательно, направление иска в Арбитражный суд Воронежской области обусловлено местом исполнения заключенного между сторонами договора, что соответствует части 4 статьи 36 АПК РФ, предусматривающей возможность выбора истцом арбитражного суда.

Кроме того, в пункте 10.1 вышеуказанного договора предусмотрено, что все споры и разногласия, возникающие между Сторонами по настоящему Договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров. Срок ответа на претензию устанавливается в 10 рабочих дней. При не достижении согласия путем переговоров, Стороны вправе обратиться в Арбитражный суд г.Воронежа.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Истец ссылается на то, что в договоре допущена техническая ошибка вместо Арбитражного суда Воронежской области указан Арбитражный суд г.Воронежа.

Учитывая, что место исполнения в договоре сторонами определено -г.Воронеж, ул. Кольцовская, д. 52, а также положения пункта 10.1 договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действительная воля сторон заключалась в желании разрешать все вытекающие из вышеназванного договора споры в арбитражном суде, находящемся на территории г.Воронежа, т.е. именно в Арбитражном суде Воронежской области.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными частью 3 настоящей статьи.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции были неправильно применены нормы процессуального права, апелляционную жалобу ООО "Глобал-СД" следует удовлетворить, определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2008 г. о возвращении искового заявления - отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение о возвращении заявления не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 266-268, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2008 года о возвращении искового заявления по делу N А14-6310/2008/3-24-20 - отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Е.В. Маховая Л.М. Мокроусова