Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2009 г. N 16АП-367/09

г. Ессентуки

Дело N А22-1276/08/14-169

08 апреля 2009 г.

Вх. N 16АП-367/09

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2009.

дата изготовления постановления в полном объеме 08.04.2009

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Параскевовой С.А. (судья - докладчик), судей: Сулейманова З.М., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой Н.А. и участии в заседании истца - индивидуального предпринимателя Бикбулатовой Е.А. и ее представителя - Спириной Л.В. (доверенность от 15.12.2008), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Актина Плюс" - Логинова С.Н. (доверенность от 17.11.2008), третьего лица - Харченко В.Ю. и его представителя Логинова С.Н. (доверенность от 17.11.2008), рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бикбулатовой В.Ю. на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.12.2008 по делу N А22-1276/08/14-169 (судья Челянов Д.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Бикбулатова Е.А. (далее - истец, ИП Бикбулатова Е.А.) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Центральный" (далее - ответчик, общество) о взыскании материального ущерба в размере 308 960 рублей, а также 30 000 рублей судебных издержек на проведение судебной экспертизы (с учетом уточненных требований).

Определением от 15.12.2008 произведена замена ненадлежащего ответчика на ООО "Городской рынок", которое в последующем заменено на правопреемника ООО "Актина Плюс".

Решением от 24.12.2008 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Суд указал, что ответчиком по делу является ненадлежащее лицо, поскольку с ООО "Актина Плюс" не состоит с истцом в договорных отношениях, кроме того, из условий договора субаренды следует, что стороны освобождаются от ответственности в случае аварии инженерных коммуникаций общего пользования.

Бикбулатова Е.А. не согласилась с судебным актом и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 24.12.2008 отменить как принятое с неправильным применением норм материального права. В обоснование жалобы заявитель указывает, что товар, который находился в арендованном помещении пришел в негодность в результате пожара, в связи с чем ей причинен значительный материальный ущерб, размер которого подтверждается заключением экспертизы.

ООО "Актина Плюс" представила отзыв, представитель в судебном заседании пояснил, что оспариваемое решение законно и обоснованно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции от 24.12.2008 в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.12.2008 N 01/067/2008-011 аптечный магазин с общественным туалетом общей площадью 601 кв.м., расположенный по адресу: г. Элиста, ул. Горького, д.28 принадлежит на праве собственности ООО "Городской рынок", которое в последующем реорганизовалось в ООО "Актина Плюс", генеральным директором является Харченко В.Ю.

13.08.2008 по окончании рабочего дня в помещении указанного магазина произошел пожар, который был обнаружен сторожем около 20 часов. Очаг возгорания находился в системе электропроводки, рядом с кондиционером, расположенном на первом этаже здания за пределами помещения, арендуемого Бикбулатовой Е.А.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.11.2008 и справке Экспертно-криминалистического центра МВД Республики Калмыкия от 08.10.2008 N 1966 исследования системы кондиционирования воздуха, причиной возгорания явилось воспламенение горючих материалов от искр и капель расплавленного металла, образовавшихся в результате работы электрооборудования в аварийном режиме. Условиями, способствовавшими возникновению пожара, могли послужить несоблюдение техники безопасности при эксплуатации электрических потребителей, что привело к короткому замыканию электросети и несработке пускозащитного оборудования электросети. Виновным лицом установлено - ООО "Городской рынок" в лице генерального директора Харченко В.Ю. (л.д. 66-67).

Предприниматель Бикбулатова Е.А. по условиям договора субаренды от 01.03.2008, заключенного с Харченко В.Ю., использует для торговли принадлежащим ей товаром - женским бельем нежилое помещение общей площадью 7,05 кв.м., состоящее из одной комнаты в указанном здании магазина.

В результате пожара был поврежден и пришел в негодность принадлежащий предпринимателю товар в количестве 677 экземпляров, находившийся в арендуемом ею помещении.

Заключением товароведческой экспертизы по дефектам внешнего вида нижнего белья N 504 ООО "СОЭНС-Калмыкия" ВЭО "СОЮЗ-Экспертиза" установлено, что в результате случившегося пожара и его проникновения в арендуемое Бикбулатовой Е.А. помещение, ей причинен материальный ущерб в размере 308 960 рублей, поскольку товар пришел в негодность и признан ненадлежащим к реализации (л.д. 9-11).

В связи с отказом Харченко В.Ю. в добровольном порядке возместить материальный ущерб, Бикбулатова Е.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате пожара, сделал вывод о том, что условиями договора субаренды заключенного между Бикбулатовой Е.А. и Харченко В.Ю. предусмотрено, что стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору в случае аварии инженерных коммуникаций общего пользования (п. 11).

Апелляционная инстанция не может согласиться с таким выводом по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, материальный ущерб предпринимателю был причинен не в результате тех обстоятельств, которые изложены в договоре и на которые сослался суд в решении, а иных - пожара.

Ответственность в результате такого события условиями договора между предпринимателем и арендодателем Харченко В.Ю. предусмотрена не была.

Это свидетельствует о том, что в данном случае должна применяться ответственность, возникающая из обязательств вследствие причинения вреда.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда. Кроме того, заявляя требование о возмещении вреда, истец должен доказать размер понесенных убытков.

Согласно статье 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на причинителя вреда.

Общество, являясь собственником здания, должно было доказать суду, что оно выполнило все обязанности, возложенные на него действующим законодательством, и его вины в причинении вреда истцу нет.

Однако, таких доказательств общество суду не представило. Напротив, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и материалов дела следует, что произошло возгорание кондиционера системы охлаждения воздуха, расположенного на первом этаже здания, принадлежащего обществу, вне пределов арендуемого истцом помещения, она к этому электроприбору никакого отношения не имела и не являлась лицом, ответственным за эксплуатацию кондиционера.

Размер ущерба, причиненного Бикбулатовой Е.А. в результате произошедшего пожара подтверждается заключением товароведческой экспертизы по дефектам внешнего вида нижнего белья N 504.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Актина Плюс" не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении вреда истице, то на собственника помещения, которому принадлежит и электрооборудование в нем, явившееся причиной пожара из-за неправильной эксплуатации, должна быть возложена гражданско-правовая ответственность по основаниям, предусмотренным статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования в части удовлетворения требований о взыскании расходов понесенных истцом в результате проведения экспертизы также подлежат удовлетворению, поскольку подтверждаются актом приема-сдачи выполненных работ, а также квитанциями от 28.08.2008 и от 19.09.2008 (л.д. 33-34).

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей следует возложить на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.12.2008 по делу N А22-1276/08/14-169 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Актина Плюс" в пользу индивидуального предпринимателя Бикбулатовой Елены Анатольевны 308 960 рублей материального ущерба и 30 000 рублей судебных издержек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Актина Плюс" в пользу индивидуального предпринимателя Бикбулатовой Елены Анатольевны 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Выдать исполнительные листы.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

З.М. Сулейманов Е.В. Жуков