Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2008 г. N 04АП-743/08

г. Чита

Дело N А78-6581/2007-С3-11/293

"11" апреля 2008 г.

-04АП-743/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Доржиева Э.П.,

судей: Лешуковой Т.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу индивидуального предпринимателя Гончаровой Марины Павловны

(наименование лица, подавшего апелляционную жалобу и его процессуальное положение)

на Решение Арбитражного суда Читинской области от 30 января 2008 г. по делу N А78-6581/2007-С3-11/293, по заявлению индивидуального предпринимателя Гончаровой М.П. к Межрайонной ИФНС России N 8 по Читинской области и АБАО о признании недействительным решения налогового органа, принятое судьей Д.Е. Минашкиным,

(фамилии, инициалы судей, принявших решение)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Гончарова М.П. (паспорт 76 00 N 510411);

Филиппова Э.А.(доверенность от 25.09.2007г.);

от ответчика: Котусов М.Г.()доверенность от 26.03.2008г. N 5515);

установил:

Индивидуальный предприниматель Гончарова Марина Павловна обратилась в Арбитражный суд Читинской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 8 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу о признании недействительным решения N 14-31/11 от 05.09.2007 года.

Решением от 30 января 2008 г. суд частично удовлетворил заявленные требования, в обоснование указав, что оспариваемое решение налогового органа в части доначисления ЕСН для лиц, производящих выплаты физическим лицам, на общую сумму 8060 руб., по ПФ РФ в сумме 4340 руб., привлечение заявителя к ответственности по данным основаниям по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общем размере 1612 руб., начисление пени по ЕСН на сумму 1381,86 руб., по ПФ РФ на сумму 853,38 руб., незаконно. Действия предпринимателя по заключению договоров с ООО "Билес" и ИП Житарь И.Т. свидетельствуют о нереальности хозяйственных взаимоотношений заявителя с контрагентами. Обоснованность заявленных вычетов представленными документами не подтверждается.

Не согласившись с указанным решением, индивидуальный предприниматель Гончарова М.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. Считает, что у предпринимателя не имелось оснований ставить под сомнение факт существования соответствующих поставщиков, правомерность и уполномоченность лиц, осуществляющих сделки. Произведенные расходы подтверждаются представленными документами.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы. Дал пояснения согласно письменному отзыву. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Межрайонной ИФНС России N 8 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу проведена выездная налоговая проверка ИП Гончаровой М.П. по вопросам достоверности данных деклараций, правильности исчисления, удержания, уплаты, своевременности и полноты перечисления в бюджет сумм налога на доходы, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование индивидуального предпринимателя и для лиц, производящих выплаты физическим лицам за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г., результаты которой были зафиксированы в акте проверки N 14-25/04 от 22.06.07 г.

На основании акта проверки налоговым органом вынесено решение N 14-31/11 от 05.09.2007 г. о привлечении индивидуального предпринимателя Гончаровой М.П. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату): налога на доходы физических лиц за 2004, 2005 г.г. в виде штрафа в размере 89816,80 руб.; единого социального налога за 2004, 2005 г.г. в виде штрафа в общем размере 76036,60 руб.; налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2004 г. и за 2005 г. в виде штрафа в размере 140079,72 руб.; единого социального налога для лиц, производящих выплаты физическим лицам за 2005 год в виде штрафа в общем размере 1612 руб.; к налоговой ответственности, предусмотренной статьёй 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) НДФЛ с физических лиц за 2005 г. в виде штрафа в размере 728 руб.

Указанным решением предпринимателю начислены пени по НДФЛ за 2004, 2005 г.г. на сумму 66438 руб., по ЕСН за 2004, 2005 г.г. в общей сумме 60841,79 руб., по НДС за 4 квартал 2004 г. и за 2005 г. в сумме 170282,18 руб., по ЕСН для лиц, производящих выплаты физическим лицам за 2005 год в общей сумме 1381,86 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2005 г. в сумме 853,38 руб., по НДФЛ за 2005 год в сумме 1034 руб., и предложено уплатить недоимку по НДФЛ за 2004, 2005 г.г. в размере 449084 руб., по ЕСН за 2004, 2005 г.г. в общем размере 380183 руб., по НДС за 4 квартал 2004 г. и за 2005 г. в размере 700398,60 руб., по ЕСН для лиц, производящих выплаты физическим лицам за 2005 год в общем размере 8060 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование по страховой части пенсии за 2005 год в размере 4340 руб.

Предпринимателю также предложено уплатить вышеназванные налоговые санкции, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта, и исполнить иные предложения, содержащиеся в пункте 5 резолютивной части данного решения.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

Как следует из содержания оспариваемого решения, в 2004 году в нарушение пункта 1 статьи 221 НК РФ в профессиональные налоговые вычеты ИП Гончаровой М.П. включены расходы по приобретению пиломатериала в ООО "Билес" на сумму 199936,17 руб. (НДС -30495,73 руб.), а по данным истребования документов фактически организация в инспекции не зарегистрирована (основание: с/ф N 18 от 11.10.04 г., квитанция к ПКО N 072 от 11.10.04 г.). Также включены расходы по оплате отделочных работ по казарме в лице подрядчика ИП Житарь Ивана Тихоновича в сумме 440130,56 руб. (НДС - 67138,50 руб.), а по данным, представленным МРИ ФНС РФ N 2 по г. Чите, индивидуальный предприниматель умер 23.09.03 г. (основание: договор подряда N 1 от 20.09.04 г., доверенность N 44 от 10.09.04 г., с/ф N 49 от 10.12.04 г., РКО N 1 от 27.12.04 г., сведения о смерти).

Всего за 2004 год сумма доначисленного налога на доходы составила 70516 руб., а в соответствии со статьёй 75 НК РФ на неуплаченную сумму налога начислены пени в размере 19401 руб.

За 2005 год ИП Гончаровой М.П. в нарушение пункта 1 статьи 221 НК РФ в профессиональные налоговые вычеты включена оплата ИП Житарь И.Т. за выполненные строительные работы на общую сумму 2578021,41 руб. (без НДС) согласно предъявленным счетам-фактурам: N N б/н от 12.03.05 г., 83 от 10.06.05 г., 84 от 10.06.05 г., 7 от 31.07.05 г., 46 от 30.10.05 г., 47 от 30.10.05 г., 48 от 30.11.05 г., а по данным, представленным МРИ ФНС РФ N 2 по г. Чите, индивидуальный предприниматель умер 23.09.03 г. Также за 2005 год включена в расходы оплата ООО "Билес" в общем размере 334037,56 руб. (без НДС) за приобретенный пиломатериал согласно предъявленным счетам-фактурам NN 30 от 26.06.05 г., 18 от 10.06.05 г., 26 от 20.06.05 г., 98 от 10.10.05 г., в которых нет расшифровки подписей, а по данным истребования документов, данная организация не существует и в инспекции не зарегистрирована.

В результате выявленных нарушений доначислен налог на доходы в сумме 378568 руб. и начислены пени в соответствии со статьёй 75 НК РФ в размере 47037 руб.

В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Статьей 210 Налогового кодекса РФ установлено, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 227 Налогового кодекса РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса, по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 221 Налогового кодекса РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Налогового кодекса РФ, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под основными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 221 Налогового кодекса РФ установлено, что, если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Следовательно, предприниматель вправе уменьшить налоговую базу по налогу на доходы физических лиц либо на стоимость документально оформленных связанных с осуществлением предпринимательской деятельности расходов, либо, при отсутствии подтверждающих расходы документов, профессиональный налоговый вычет исчисляется в процентном отношении от суммы доходов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами решений, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя об обоснованности вычетов по ООО "Билес" и ИП Житарь И.Т.

Согласно ответу Межрайонной ИФНС России по Новосибирской области ООО "Билес" не зарегистрировано, в налоговой инспекции на учёте не состояло, ИНН не присваивался.

Представленные в материалы дела копии квитанций к приходно-кассовым ордерам N 072 от 11.10.04 г., N 28 от 26.06.04 г., 18 от 10.06.05 г.,-23 от 20.06.05 г., б/н от 10.09.05г., оформлены в отношении несуществующего контрагента предпринимателя - ООО "Билес", и, кроме того, квитанции N 28 от 26.06.04 г., 18 от 10.06.05 г., 23 от 20.06.05 г., б/н от 10.09.05 г. не содержат указания в графе "Основание" номеров и дат документов, в счёт оплаты которых они оформлены, что не позволяет достоверно установить направленность платежа. Квитанция к приходно-кассовому ордеру N 28 датирована 26.06.2004 г., что не позволяет сделать вывод о том, что она была оформлена в счёт уплаты фактуры N 30 от 26.06.2005 г.

Факт смерти ИП Житарь И.Т. подтверждается сведениями о факте регистрации акта гражданского состояния Отдела ЗАГС Центрального административного района г. Читы от 23.09.2003 г. (т. 2 л.д. 22) и письмом МРИ ФНС РФ N 2 по г. Чите от 04.06.2007 г. N 19-45/1341/47459 (т. 2 л.д. 21).

При таких обстоятельствах ИП Житарь И.Т. не мог выдать доверенность N 44 от 10.09.04г. представителю Галактионовой Алене Михайловне, которая, в последующем заключила договор подряда N 1 от 20.09.04 г. с заявителем.

При допросе Галактионова A.M. факт взаимоотношений с ИП Гончаровой М.П., получения от неё денежных средств, опровергала.

Таким образом, представленные счета-фактуры N N 49 от 10.12.04 г., б/н от 12.03.05г., 83, 84 от 10.06.05 г., 7 от 31.07.05 г., 46, 47 от 30.10.05 г., 48 от 30.11.05 г. и сопутствующие им документы (доверенность N 44 от 10.09.04 г., договор подряда N 1 от г., расходный кассовый ордер N 1 от 27.12.04 г., квитанции к приходно-кассовым ордерам, акты о приемке выполненных работ NN 1 от 10.12.04 г., 1 от 12.03.05 г., 2 от г., 4 от 10.06.05 г., 3 от 31.07.05 г., 4 от 31.07.05 г., 1 от 30.10.05 г., 1 от 30.11.05 г.), не могут свидетельствовать о правомерности отнесения заявителем в состав затрат расходов по этим операциям.

Кроме того, квитанции к приходно-кассовым ордерам б/н от 12.03.05 г., N 73 от 10.06.05 г., б/н от 31.07.05 г. не содержат указания в графе "Основание" номеров и дат документов, в счёт оплаты которых они оформлены, что не позволяет достоверно установить направленность этих платежей.

При таких обстоятельствах, налоговый орган обоснованно не принял в расходы заявителя 542432 руб. за 2004 год и 2912059 руб. за 2005 год, установил факт неуплаты сумм налога на доходы физических лиц в размере 70516 руб. за 2004 год и 378568 руб. за 2005 год, обоснованно привлёк заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на доходы физических лиц за 2004-2005 г.г. в размере 89816,80 руб., а также правомерно начислил пени по данному налогу в соответствии с нормами статьи 75 НК РФ в размере 66438 руб.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ ИП Гончарова М.П. в проверяемом периоде являлась плательщиком ЕСН.

Согласно пункту 2 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Из акта проверки и оспариваемого решения следует, что в нарушение пункта 2 статьи 236 предпринимателем занижена налоговая база по единому социальному налогу за 2004 г. на сумму 542432 руб., за 2005 год на сумму 2900059 руб., в результате чего установлена неполная уплата ЕСН от предпринимательской деятельности в общей сумме 380183 руб., в том числе за 2004 год - 90176 руб. (ПФ РФ - 65476 руб., ФФОМС - 1431 руб., ТФОМС -23269 руб.), за 2005 год - 290007 руб. (ПФ РФ - 211704 руб., ФФОМС - 23201 руб., ТФОМС -55102 руб.)

С учётом вышеуказанных обстоятельств доначисления по единому социальному налогу за 2004, 2005 г.г. в том числе: по ПФ - 277180 руб., ФФОМС - 24632 руб., ТФОМС - 78371 руб., привлечение ИП Гончаровой М.П. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату сумм ЕСН за 2004, 2005 г.г., в том числе: по ПФ - 55436 руб., ФФОМС - 4926,40 руб., ТФОМС - 15674,20 руб., начисление пени по ЕСН за 2004,2005 г.г., в том числе: по ПФ - 44317,22 руб., ФФОМС - 3276,41 руб., ТФОМС - 13248,16 руб., является правомерным.

На основании статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель в проверяемом периоде являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации при осуществлении операций, признаваемых объектами налогообложения, и товаров, приобретаемых для перепродажи.

В силу пунктов 1, 3 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, а при реализации продукции на экспорт - также при представлении документов, предусмотренных статьей 165 названного Кодекса.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из пункта 2 статьи 169 НК РФ следует, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.

Учитывая, что ООО "Билес" не зарегистрирован, в налоговой инспекции на учёте не состоял, инспекция правомерно отказала в принятии вычетов по НДС по указанному поставщику.

С учетом вышеуказанных обстоятельств в отношении ИП Житарь И.Т. отказ в вычетах по НДС по названному поставщику также является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приводилось. Вместе с тем, заявитель просит отменить решение суда первой инстанции полностью.

Из решения инспекции следует, что НДС за 1 квартал 2005 года доначислен в сумме 89459,81 руб. Вместе с тем, суммой доначисленного НДС за этот период будет являться сумма непринятых налоговых вычетов, составивших 32642 руб. При таких обстоятельствах налоговый орган ошибочно установил факт неуплаты заявителем НДС за 1 квартал 2005 года в размере 56817,81 руб., неправомерно начислил пени по нему в сумме 17732,83 руб. (27920,40 руб. -10187,57 руб.), а также незаконно наложил штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в размере 11363,56 руб.

По аналогии, с учётом вышеназванных причин, налоговым органом: за 2 квартал 2005 года необоснованно доначислен НДС в размере 9920 руб., начислены пени по нему в сумме 2707,87 руб. (42527,88 - (7604,39 руб. + 2675,42 руб. + 2815,75 руб. + 2167,53 руб. + 24556,92 руб.), предъявлен штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в размере 1984 руб.; за 3 квартал 2005 года необоснованно доначислен НДС в размере 70148,04 руб., начислены пени по нему в сумме 16373,24 руб. (59007,68 руб. - 42634,44 руб.), предъявлен штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в размере 14029,61 руб.; за 4 квартал 2005 года необоснованно доначислен НДС в размере 29100 руб., начислены пени по нему в сумме 5640,42 руб. (37233,39 руб. - (7256,41 руб. + 8167,14 руб. + 13813,79 руб. + 2355,63 руб.), предъявлен штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в размере 5820 руб.

Всего за 1, 2, 3, 4 кварталы 2005 г. налоговой проверкой неправомерно доначислен НДС в сумме 165985,85 руб., начислены пени по нему в сумме 42454,36 руб., предъявлен штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в размере 33197,17 руб.

При выплате заработной платы Непомнящих С.И. предприниматель удерживала НДФЛ исходя из расчёта оплаты труда указанного лица в размере 5120 руб., тогда как в ходе допроса самого Непомнящих С.И. установлена оплата труда за 2005 год в размере 31000 руб., в связи с чем, к заявителю применены меры ответственности, предусмотренные статьёй 123 НК РФ в виде штрафа в размере 728 руб., а также начислены пени на сумму 1034 руб.

По этим же основаниям доначислено ЕСН в Федеральный бюджет в сумме 6200 руб., начислены пени на сумму 1061,13 руб., доначислено ЕСН в Фонд социального страхования в сумме 899 руб., начислены пени по нему на сумму 176,77 руб., доначислено ЕСН в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 341 руб., начислены пени по нему на сумму 67,04 руб., доначислено ЕСН в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 620 руб., начислены пени по нему на сумму 121,92 руб., а также доначислено страховых взносов в Пенсионный фонд РФ на страховую часть трудовой пенсии в размере 4340 руб., начислены пени по ним в сумме 853,38 руб. В связи с указанными допущенными нарушениями, предприниматель привлечён к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕСН для лиц, производящих выплаты физически лицам, в виде штрафа на общую сумму 1612 руб. в разрезе отчислений.

Данные выводы инспекции были основаны только на протоколе допроса свидетеля Непомнящих С.И. N 10 от 26.03.07 г.

Вместе с тем, только указанный протокол допроса не мог быть положен в основу для вывода налогового органа о неучтении заявителем дохода в отношении Непомнящих И.С., поскольку одни лишь объяснения данного лица, в отсутствие иных доказательств, подтверждающих факт неучтения дохода, достоверно не опровергают сведения, содержащиеся в первичных документах налогоплательщика.

Из представленной в дело копии реестра о доходах физических лиц за 2005 год (форма 2-НДФЛ с отметкой о принятии его налоговым органом от 30.03.06 г.), индивидуальных карточек учета сумм начисленных выплат, платёжных ведомостей за февраль-июнь 2005 года, налоговой карточки 1-НДФЛ (т. 2 л.д. 122-127, 138-141) также усматривается, что сумма дохода Непомнящих И.С. составила за 2005 год 5120 руб., она и была заявлена предпринимателем при исчислении налога.

При таких обстоятельствах привлечение предпринимателя к ответственности по ст. 123 НК РФ, начисление пени за неуплату НДФЛ, ЕСН, соответствующие суммы пеней и штрафных санкций является необоснованным.

В суде апелляционной инстанции заявителем о наличии смягчающих обстоятельств не заявлялось и судом не установлено.

Таким образом, оснований для снижения штрафных санкций не имеется.

В этой части никаких возражений со стороны налогового органа не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы предпринимателем была уплачена госпошлина в размере 1000 руб. На основании ст.ст.333.21, 333.40 Налогового Кодекса РФ излишне уплаченная госпошлина в размере 950 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

1.Решение Арбитражного суда Читинской области от 30.01.2008г., принятое по делу N А78-6581/2007-С3-11/293, оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Гончаровой Марины Павловны без удовлетворения.

2.Возвратить Индивидуальному предпринимателю Гончаровой Марине Павловне излишне уплаченную государственную пошлину в размере 950 руб. Выдать справку на возврат госпошлины.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Е.В. Желтоухов Т.О. Лешукова