Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2009 г. N 17АП-2053/09

г. Пермь

16 апреля 2009 г.

Дело N А50-18050/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Богдановой Р.А., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Камская судоходная компания" - Ворончихин П.С. (дов. от 04.09.2007 года); Шуклин А.С. (дов. от 04.09.2007 года);

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 10 по Пермскому краю - Хохлова И.Р. (дов. от 31.12.2008 года); Самаркин В.В. (дов. от 05.12.2008 года),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

заявителя ООО "Камская судоходная компания" и заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 10 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 февраля 2009 года

по делу N А50-18050/2008,

принятое судьей Байдиной И.В.,

по заявлению ООО "Камская судоходная компания"

к Межрайонной ИФНС России N 10 по Пермскому краю

о признании недействительным решения в части,

установил:

В арбитражный суд обратилось ООО "Камская судоходная компания" с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 10 по Пермскому краю N 51 от 29.09.2008 года в части доначисления НДФЛ в сумме 10 400 руб., пеней в сумме 28 146,19 руб., ЕСН и страховых взносов в общей сумме 32 000 руб., пеней в общей сумме 11 384,64 руб., санкций в размере 4 160 руб., примененных как за неуплату налога, так и за неуплату взносов, налога на прибыль за 2005 год в сумме 2 562 515 руб., за 2006 год в сумме 1 196 921 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа, НДС за январь 2005 года в сумме 226 065 руб., за февраль 2005 года в сумме 516 747 руб., за май 2005 года в сумме 327 826 руб., за октябрь 2005 года в сумме 3 226 271 руб., за март 2006 года в сумме 629 516 руб., за май 2006 года в сумме 15 596 руб., за июнь 2006 года в сумме 949 001 руб., за июль 2006 года в сумме 2 215 руб., за август 2006 года в сумме 4 232 руб., за сентябрь 2006 года в сумме 892 851 руб., за октябрь 2006 года в сумме 70 511 руб., за ноябрь 2006 года в сумме 231 151 руб., за декабрь 2006 года в сумме 889 689 руб., за январь 2007 года в сумме 521 руб., за февраль 2007 года в сумме 285 069 руб., за март 2007 года в сумме 883 450 руб., за апрель 2007 года в сумме 1 335 руб., за июнь 2007 года в сумме 672 903 руб., за июль 2007 года в сумме 7 023 руб., за сентябрь 2007 года в сумме 2 059 604 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ, а также в части привлечения к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС за декабрь 2005 года в виде штрафа в размере 4 576 527 рублей. Кроме того, налогоплательщик полагает, что сумма уменьшения НДС за апрель 2005 года должна составлять 1 306 112 руб., а не 1 128 985 руб.; за май и декабрь 2007 года должны быть уменьшены на 704 112 рублей за каждый месяц, а не в размере 388 663 руб. за май 2007 года и 232 997 руб. за декабрь 2007 года.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2009 года заявленные требования удовлетворены частично; оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления НДФЛ в сумме 10 400 руб., пеней за неуплату НДФЛ в сумме 28 146,19 руб., ЕСН в сумме 20 800 руб., пеней за неуплату ЕСН в сумме 7 400,02 руб., страховых взносов в Пенсионный фонд РФ в сумме 11 200 руб., пеней за неуплату взносов в сумме 3 984,62 руб., штрафа по п. 2 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН в сумме 1 920 руб., штрафа по п. 2 ст. 27 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании" в сумме 2 240 руб.; налога на прибыль за 2005 год, зачисляемого в Федеральный бюджет в размере 694 014 руб., зачисляемого в бюджет субъекта РФ в размере 1 868 501 руб., а также соответствующих пеней и штрафа; НДС за январь 2005 в размере 50 770 руб., 42 431 руб., НДС за февраль 2005 года в размере 84 224 руб., 53 410 руб. и 158 154 руб., а также соответствующих пеней и штрафов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, стороны по делу обратились с апелляционными жалобами.

Налоговый орган не согласен с вынесенным судебным актом относительно удовлетворения заявленных требований в части признания недействительным оспариваемого решения в части начисления пени по НДФЛ в сумме 24 387,95 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 1 429 282 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа, связанного с отнесением в состав расходов стоимости ремонта теплохода "Волжский-20". В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что пени по НДФЛ начислены налоговым органом по двум основаниям, при этом, пени в сумме 24 387,95 руб. начислены обоснованно и не относятся к сумме налога, доначисление которой признано судом незаконным. Расходы по ремонту теплохода не могут быть признаны обоснованными, поскольку данное основное средство отсутствовало на налоговом учете в связи с его реализацией до спорного периода.

Налогоплательщик также не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований. В жалобе Общество указывает на то, что услуги по аренде теплохода "Родонит" в силу ст. 148 НК РФ не являются объектом налогообложения НДС. Также неправомерно доначислен НДС в связи с заключением договора агентирования, так как фактически полученные в рамках данного договора средства являются авансовыми платежами. Кроме того, налогоплательщик не согласен с доначислением НДС в связи с непредставлением пакета документов в порядке ст. 165 НК РФ в 180-дневный срок, поскольку в данном случае должна применяться расчетная ставка налога, поскольку объектом обложения является в соответствии со ст. 154 НК РФ выручка, определенная в соответствии со ст. 40 НК РФ без включения в цену налога. Доначисление НДС неправомерно, в связи с тем, что налоговый орган использовал документы, обосновывающие только доходы налогоплательщика, без учета расходов в спорный период, при этом, сведения об исследовании указанных документов не отражены ни в акте проверки, ни в решении. По мнению Общества, по данному эпизоду у него отсутствует обязанность по корректировке обязательств, поскольку суммы налоговых вычетов не приводят к изменению размера НДС, подлежащего к уплате. Налогоплательщик необоснованно привлечен к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ, ввиду того, что Общество не было уведомлено о его постановке на налоговый учет в иной налоговый орган, тогда как отчетность направлена в прежний. Является неправомерным доначисление НДС по услугам перевозки в связи с расчетами посредством передачи векселя, так как факт поступления денежных средств на расчетный счет налогоплательщика был исследован и подтвержден налоговым органом ранее в рамках камеральной налоговой проверки. Суд отказал в удовлетворении требования о признании оспариваемого решения недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2006 год и неверно признал, что резерв на ремонт основных средств был израсходован налогоплательщиком на ремонт не принадлежащего ему теплохода, поскольку ошибочно истолковал представленные документы, а именно, относительно момента прекращения права собственности на данное основное средство.

Представители сторон по делу поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возразив против позиций друг друга по мотивам, указанным в отзывах на жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 10 по Пермскому краю проведена выездная налоговая проверка хозяйственной деятельности ООО "Камская судоходная компания", по результатам которой вынесено оспариваемое в части решение N 51 от 29.09.2008 года.

Считая решение Инспекции частично незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для принятия решения в части начисления пени по НДФЛ в сумме 24 387,95 руб., явились выводы налогового органа о том, что налогоплательщиком неправомерно не исполнял обязательства по перечислению налога в бюджет в период с 01.01.2005 года по 01.01.2008 года.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из отсутствия основания для доначисления НДФЛ в сумме 10 400 руб.

Данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, поскольку на указанную сумму доначисленного налога исчислены пени в сумме 3 758,24 руб., тогда как налогоплательщик оспаривал решение налогового органа, в том числе в части доначисления НДФЛ и пени в названных суммах, а также пени по НДФЛ в сумме 24 387,95 руб., начисленные по иному основанию.

При этом, в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель налогоплательщика пояснил, что признает исчисление пени в спорной сумме правомерным.

Оспариваемое решение налогового органа содержит ссылку на отдельное основание для доначисления пени в сумме 24.387,95 руб., а именно: несвоевременное перечисление удержанного налога, расчет пени содержится в приложении к оспариваемому решению. Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

На основании изложенного, апелляционная жалоба Инспекции в данной части подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции - отмене.

Основанием для доначисления НДС за январь, февраль, апрель, май 2005 года, уменьшения НДС, подлежащего возмещению, за апрель 2005 г. явились выводы налогового органа о неправомерном не включении в налогооблагаемую базу сумм полученной выручки по договору аренды судна (бербоут-чартер) теплохода "Родонит", в связи с не подтверждением факта оказания услуг за пределами Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что данный вид договора предусматривает передачу в аренду судна без экипажа, на который положения абз. 2 п. 2 ст. 148 НК РФ не распространяются, при этом в перечень освобождаемых от НДС операций, который приведен в ст. 149 НК РФ, передача в аренду судна без экипажа не включается.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между налогоплательщиком и его контрагентом Надежда Шипменеджмент ЛТД заключен договор бербоут-чартера от 17.12.2002 года, в соответствии с условиями которого Общество передает инопартнеру теплоход "Родонит", сроком до 31.12.2004 года (л.д. 2-3 т. 2).

Дополнением от 20.12.2002 года стороны продлили срок аренды до 31.12.2007 года (л.д. 6 т. 2).

Факт предоставления судна в аренду без экипажа Обществом не отрицается.

В качестве доказательств исполнения договора Общество представило счета-фактуры, карточка лицевого счета 62.11 по контрагенту Надежда Шипменеджмент ЛТД, отчет комиссионера ЗАО "Западно-уральская транспортная корпорация", на счет которого производилась оплата за аренду, движение по счету ЗАО "ЗУТК", лицевой счет ЗАО "ЗУТК", инвойсы, мемориальные ордера, карточка счета 76.5 по агентскому договору с ЗАО "ЗУТК", агентский договор с ЗАО "ЗУТК" и карточка счета 62.11 с контрагентом Канада-Кама-Шиппинг (л.д. 101-130 т. 4).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Как следует из подпункта 1 пункта 1 статьи 148 НК РФ (в ред. от 30.12.2004г.), в целях исчисления НДС местом реализации работ (услуг) признается территория Российской Федерации, если:

1) работы (услуги) связаны непосредственно с недвижимым имуществом (за исключением воздушных, морских судов и судов внутреннего плавания, а также космических объектов), находящимся на территории Российской Федерации;

2) работы (услуги) связаны с движимым имуществом, находящимся на территории Российской Федерации;

3) услуги фактически оказываются на территории Российской Федерации в сфере культуры, искусства, образования, физической культуры, туризма, отдыха и спорта;

4) покупатель работ (услуг) осуществляет деятельность на территории Российской Федерации.

5) деятельность организации или индивидуального предпринимателя, которые выполняют работы (оказывают услуги), осуществляется на территории Российской Федерации (в части выполнения работ (оказания услуг), не предусмотренных подпунктами 1 - 4 этого пункта).

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 НК РФ местом осуществления деятельности организации или индивидуального предпринимателя, выполняющих работы (оказывающих услуги), не предусмотренные подпунктами 1 - 4 пункта 1 статьи 148 НК РФ, считается территория Российской Федерации в случае фактического присутствия этой организации или индивидуального предпринимателя на территории Российской Федерации на основе государственной регистрации, а при ее отсутствии - на основании места, указанного в учредительных документах организации, места управления организацией, места нахождения постоянно действующего исполнительного органа организации, места нахождения постоянного представительства в Российской Федерации (если работы выполнены (услуги оказаны) через это постоянное представительство) либо места жительства индивидуального предпринимателя.

В целях главы 21 НК РФ местом осуществления деятельности организации или индивидуального предпринимателя, которые предоставляют в пользование воздушные суда, морские суда или суда внутреннего плавания по договору аренды (фрахтования на время) с экипажем, а также услуги по перевозке, не признается территория Российской Федерации, если перевозка осуществляется между портами, находящимися за пределами территории Российской Федерации (абз.2 п.2 ст. 148 НК РФ).

Поскольку действие положений абзаца второго пункта 2 статьи 148 НК РФ распространяется только на перечисленные в нем виды работ (услуг), для остальных видов работ (услуг), за исключением тех, которые указаны в пункте 1 этой статьи, местом реализации считается территория Российской Федерации при условии, что организация или предприниматель, их выполняющие (оказывающие), фактически присутствуют на территории Российской Федерации.

Налогоплательщик зарегистрирован на территории Российской Федерации и фактически присутствует на указанной территории. Данный факт не оспаривается Обществом.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права усматривается, что исключение составляет только деятельность налогоплательщика, осуществляемая в виде аренды судов с экипажем, в то время как заявителем получена выручка от реализации договора бербоут-чартера.

Согласно статье 211 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации по договору фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартер) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю в пользование и во владение на определенный срок не укомплектованное экипажем и не снаряженное судно для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.

Поскольку в рассматриваемый период законодатель, действуя в рамках имеющихся полномочий, императивно установил правила определения места осуществления деятельности налогоплательщика, выручка, полученная при реализации договора бербоут-чартера, в рассматриваемый период является объектом налогообложения НДС как полученная от деятельности, осуществляемой на территории Российской Федерации.

Доводы налогоплательщика, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на редакции налогового законодательства от 22.07.2005г., в то время как за данные периоды доначислений НДС по данному основанию налоговым органом не произведено.

Иных доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Одним из оснований для доначисления НДС явились выводы налогового органа о занижении налоговой базы в связи с неотражением в составе реализации сумм поступившего вознаграждения по агентским договорам в январе и феврале 2005 г.

Из материалов дела усматривается, что 14.05.2003г. обществом заключен договор агентирования с CANADIAN КАМА SHIPPING & MANAGEMENT COMPANI LTD, согласно которому заявитель за вознаграждение принимает на себя обязательства от своего именно и за счет Принципала осуществлять действия, направленные на заключение сделок, совершать другие действия, а Принципал оплачивать расходы агента и выплачивать вознаграждение.

В январе и феврале 2005 г. плательщиком получены от контрагента денежные средства.

Из анализа представленных в материалы дела счетов-фактур от 14.01.2005г. и от 14.02.2005г., инвойсов, выписок банка по транзитному счету, мемориальных ордеров, отчетов комиссионера, карточек счета 76.5 и 62.11 однозначно усматривается, что полученные денежные средства являются агентским вознаграждением. В указанной части вывод суда правомерен и обоснован.

В соответствии со ст. 156 НК РФ налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.

Согласно п. 1 ст. 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Таким образом, сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, при налогообложении данной операции составляет 1.540.178 х 18% =277.232 руб. и 1.224.513 х 18% = 220.412 руб.

Довод налогоплательщика о необходимости применения расчетной ставки налога, предусмотренной п.4 ст. 164 НК РФ, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неверном толковании законодательства, поскольку в рассматриваемом случае определение суммы налога расчетным методом не предусмотрено налоговым законодательством.

Учитывая изложенное, в указанной части выводы суда первой инстанции являются обоснованными и правомерными, апелляционная жалоба плательщика удовлетворению не подлежит.

Основанием для доначисления НДС за март, июнь сентябрь декабрь 2006 года, март, июнь, сентябрь 2007 года, явились выводы Инспекции об отсутствии у налогоплательщика права на применение ставки в размере 0 % в связи с не представлением подтверждающих документов в установленный НК РФ срок.

Отказывая в удовлетворении требований в указанной части, суд первой инстанции исходил из обоснованности доначисления налога, ввиду непредставления пакета документов в 180-дневный срок.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между Обществом (Перевозчик) и "CANADIAN КАМА SHIPPING & MANAGEMENT COMPANY LTD" (Отправитель) заключен договор от 03.02.2003 года, согласно условиям которого Отправитель поручает Перевозчику перевозку грузов на экспорт (л.д. 36-38 т. 2).

За фактически оказанные услуги Обществу поступила выручка в спорных периодах.

Факт исполнения договора налоговым органом не оспаривается, между тем, в связи не подтверждением 0 % ставки в установленный НК РФ срок, Инспекция исчислила НДС к уплате по ставка в размере 18 %.

Налогоплательщик полагает, что вне зависимости от представления или непредставления отчетности, при исчислении НДС следует применить расчетную ставку, установленную п.4 ст. 164 НК РФ.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0% при транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы РФ товаров и импортируемых в РФ, выполняемые российскими перевозчиками. Порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0% определен в статье 165 НК РФ. Для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% в налоговые органы в срок не позднее 180 дней с даты оформления региональными таможенными органами грузовой таможенной декларации на вывоз груза в режиме экспорта представляется пакет документов, предусмотренный в статье 165 НК РФ.

Согласно абз. 2 п.9 ст. 165 НК РФ (в ред. от 22.07.2005г.), если по истечении 180 календарных дней, считая с даты выпуска товаров таможенными органами в таможенных режимах экспорта, свободной таможенной зоны, международного таможенного транзита, перемещения припасов налогоплательщик не представил указанные документы (их копии), указанные операции по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) подлежат налогообложению по ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 164 настоящего Кодекса. Если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговые органы документы (их копии), обосновывающие применение налоговой ставки в размере 0 процентов, уплаченные суммы налога подлежат возврату налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса.

Таким образом, в силу прямого указания вышеприведенной нормы права исчисление налога, подлежащего уплате в бюджет, осуществляется по ставкам, определенным в п.п. 1, 2 ст. 164 НК РФ, то есть как процентная доля налоговой базы.

Доводы налогоплательщика, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании законодательства и не могут быть приняты во внимание, так как косвенная природа налога в рассматриваемом случае проявляется в возможности применения налоговых вычетов в уплаченной сумме при представлении доказательств вывоза товара в режиме экспорта, а не в уплате данного налога инопартнером в силу особенности применения ставки налога 0%.

Основанием для доначисления НДС за октябрь 2005 года, март, май-декабрь 2006 года, май, декабрь 2007 года, уменьшения НДС, подлежащего возмещению за май, декабрь 2007г.явились выводы налогового органа о неправомерности применения налоговых вычетов в связи с непредставлением уточненных налоговых деклараций по НДС в указанные периоды.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что доказательства представления Обществом уточненных налоговых деклараций за весь спорный период в налоговый орган отсутствуют. При этом, наличие у налогоплательщика документов, необходимых для учета налоговых вычетов, подтверждает лишь наличие у него соответствующего права, но не заменяет обязанности по декларированию вычетов.

Решение суда первой инстанции отмене не подлежит в силу следующего.

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты (п.п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ).

В статье 52 НК РФ указано, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Данные, связанные с исчислением и уплатой налога, налогоплательщик отражает в налоговой декларации. Согласно п. 1 ст. 80 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2006 году) налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.

В соответствии с п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.

Следовательно, законодательством о налогах и сборах установлен порядок отражения сведений, связанных с исчислением и уплатой налога, и их корректировки.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что о праве на налоговый вычет налогоплательщик заявляет путем декларирования соответствующей суммы вычета в налоговой декларации (уточненной налоговой декларации).

Материалами дела подтверждается, что Обществом уточненные налоговые декларации за весь спорный период в налоговый орган не представлялись.

Наличие у Общества документов, необходимых для учета налоговых вычетов, подтверждает лишь наличие у него соответствующего права, но не заменяет обязанности по декларированию таких вычетов.

Для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.10.2005 года N 4047/05).

При этом, суд апелляционной инстанции считает правомерным довод налогового органа о том, что плательщик, оспаривая решение налогового органа, основывает свою позицию только на содержании книги покупок, так как именно так изложены возражения плательщика, отраженные в уточнении к заявлению от 25.12.2008г. (л.д. 67-76 т.4). При этом, подобное применение налоговых вычетов противоречит положениям ст.ст. 171, 172 НК РФ.

Довод налогоплательщика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что применение налоговых вычетов не приводит к уменьшению или увеличению сумм налога, подлежащего уплате в бюджет, не может быть принят во внимание, так как противоречит положениям ст. 173 НК РФ.

Таким образом, в рассматриваемом случае вывод суда первой инстанции о необходимости представления уточненных налоговых деклараций является обоснованным.

Основанием для доначисления НДС в сумме 1.179.654 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций явился вывод налогового органа о не подтверждении налогоплательщиком права на применение ставки 0% при осуществлении экспортной операции с VEKTOR CARRIERS LTD.

Из материалов дела усматривается, что налогоплательщиком 29.12.2000г. был заключен договор займа с инофирмой Danehill Inveatmens Limited, согласно которому плательщик получил займ в размере 1.500.000 $ США.

01.07.2006г. обязательства по договору займа были заменены на вексельные обязательства плательщика, осуществленные путем выдачи Заимодавцу собственных простых векселей, в том числе N N 241, 242, 243.

В сентябре 2007 г. налогоплательщиком в целях применения ставки НДС 0% при оказании услуги перевозки VEKTOR CARRIERS LTD для подтверждения оплаты услуг инопартнером представлены собственные векселя, переданные покупателем услуг, N N 241, 242, 243.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств оплаты оказанной услуги, и, следовательно, неправомерности применения ставки НДС 0%.

В соответствии с пунктом 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов. При реализации товаров на экспорт право налогоплательщика на применение ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость возникает в силу заключения сделки с иностранным контрагентом, обязанность по уплате налога на добавленную стоимость у которого отсутствует.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 04.04.2006г. N 98-О, осуществление оплаты товара по экспортной сделке с помощью векселя не противоречит Конвенции ООН от 11 апреля 1980 года о договорах международной купли-продажи товаров, Конвенции от 7 июня 1930 года, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, а также Гражданскому кодексу Российской Федерации. Статья 164 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющая случаи и условия налогообложения по налоговой ставке 0 процентов, также не ограничивает налогоплательщиков в возможности расчетов векселями и не ставит право на возмещение налога на добавленную стоимость в зависимость от формы или средства расчетов между участниками экспортной сделки.

Гражданское законодательство относит вексель к ценным бумагам (статья 143 ГК Российской Федерации). Вексель содержит простое и ничем не обусловленное обещание векселедателя (простой вексель) или его предложение другому лицу (переводный вексель) уплатить указанную в нем сумму в обусловленный срок (статьи 1 и 75 Положения о переводном и простом векселе). В зависимости от цели передачи вексель может использоваться в качестве способа оформления договора займа (статья 815 ГК Российской Федерации), в качестве предмета договора купли-продажи, как средство расчетов с контрагентами. Поскольку вексель характеризуется абстрактностью закрепленного в нем обязательства (т.е. независимостью от основания его выдачи), то сама по себе передача векселя, в том числе для расчета за реализованный экспортеру товар, не может отождествляться с получением выручки от реализации данного товара, а получение векселя порождает вексельное правоотношение, которое не обязывает экспортера предъявлять вексель к оплате векселедателю, а денежные средства, причитающиеся по векселю, могут быть не зачислены на его счет в российском банке. По смыслу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации расчеты с помощью векселя предоставляют налогоплательщику право получить возмещение налога на добавленную стоимость лишь при условии поступления денежных средств в счет оплаты экспортной сделки на банковский счет налогоплательщика.

Таким образом, при отсутствии доказательств передачи векселя в счет оплаты товара, а не в счет погашения договора займа, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, взаимозависимости контрагентов плательщика, отсутствия отметок о погашении векселей и т.д. выводы суда первой инстанции являются правомерными.

Основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 4 576 527 руб., явились выводы Инспекции о неправомерном непредставлении в установленный срок налоговой декларации по НДС за 2005 год.

Отказывая в удовлетворении требований в данной части, суд указал, что Общество самостоятельно перешло в другой налоговый орган, следовательно, обязано своевременно представлять отчетность по месту постановки на налоговый учет.

Выводы суда являются верными.

Из материалов дела следует, что в доказательство направления налоговой декларации по НДС за декабрь 2005 года Обществом представлен протокол входного контроля от 20.01.2006 года (л.д. 25 т. 2).

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается налогоплательщиком, что налоговая декларация была отправлена в ИФНС России по Ленинскому району г. Перми.

При этом, 09.12.2005 года Общество снято с учета в ИФНС России по Ленинскому району г. Перми (л.д. 9 и 13 т. 4) и в этот же день поставлено на налоговый учет в ИФНС России по г. Чайковскому Пермской области (л.д. 14 т. 4) и Общество полагает, что обязанность по представлению налоговой декларации за этот период исполнена надлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Декларация (расчет) по установленной форме представляется в налоговую инспекцию по месту учета налогоплательщика (статья 80 Кодекса).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что диспозиция п. 2 ст. 119 НК РФ во взаимосвязи с положениями п. 1 этой же статьи предусматривает применение налоговой ответственности за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации не в любой налоговый орган, а только в налоговый орган по месту учета.

На 20.01.2006 года местом учета налогоплательщика была ИФНС России по г. Чайковскому Пермской области, а не ИФНС России по Ленинскому району г. Перми, поскольку снятие с налогового учета осуществлено по заявлению налогоплательщика, подписанного его законным представителем - директором Правильским В.Е. (л.д. 10-13 т. 4).

Представленная налоговым органом копия листов журнала учета выданных свидетельств и уведомлений ИФНС России по Ленинскому району г. Перми и копия листов учета выданных свидетельств о государственной регистрации этого же налогового органа свидетельствуют о том, что Общество еще в декабре 2005 года располагало необходимой информацией (л.д. 130-134 т. 7).

Кроме того, из представленной в суд апелляционной инстанции учетной карточки юридического лица следует, что Обществу выдано свидетельство о постановке на налоговый учет в ИФНС России по г. Чайковскому Пермской области 23.12.2005 года.

Таким образом, суд сделал обоснованный вывод о том, что налогоплательщик не выполнил свою обязанность по своевременному представлению в налоговый орган налоговой отчетности по НДС за декабрь 2005 года.

Решение налогового органа в указанной части является законным, апелляционная жалоба Общества в этой же части удовлетворению не подлежит.

Основанием для доначисления налога на прибыль за 2005 год, явились выводы налогового органа о необоснованном включении в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль затрат на ремонт теплохода, поскольку они не были предусмотрены договором купли-продажи. Кроме того, данные расходы значительно превысили его продажную стоимость, следовательно, эти суммы не связаны с получением прибыли.

Удовлетворяя требования в данной части, суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом того, что спорные затраты не направлены на получение дохода.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Обществом заключен договор комиссии от 04.06.2004 года с ЗАО "ЗУТК", согласно которому последний обязуется заключить договор купли-продажи теплохода "Волжский-20" (л.д. 75-76 т. 7).

Договор купли-продажи заключен ЗАО "ЗУТК" 07.06.2004 года с инопартнером Vassilev Maritime Limited (л.д. 114-123 т. 2).

Итоговая цена продаваемого имущества составила 21 930 000 руб. (л.д. 119-120 т. 2).

До заключения договора комиссии Обществом 30.10.2003 года заключен договор N 05 докового ремонта этого теплохода (л.д. 130-131 т. 2).

По акту приема проверки выполненных работ общая сумма расходов по ремонту составила 28 488 044 руб. Часть оплаты ремонтных работ в сумме 12 681 216 руб. произведена в 2003 и 2004 годы.

На 01.01.2005 года на балансе Общества указанное основное средство не числилось, между тем, оставшаяся часть выручки от продажи в размере 2 930 000 руб. поступила в апреле 2005 года (л.д. 73 т. 7).

В сентябре 2005 года организацией, проводившей ремонт, выставлено еще два счета-фактуры на общую сумму 15 806 828 рублей (л.д. 96-100, 118 т. 7).

В 2005 году затраты по ремонту теплохода "Волжский-20" Обществом в бухгалтерском учете отразило на счете 01.1, а в налоговом учете включило в состав внереализационных расходов как остаточную стоимость основных средств, то есть расходы на ремонт теплохода отражены в учете уже после реализации теплохода и списания его с баланса.

Фактически теплоход вывезен с территории РФ 26.09.2005 года (л.д. 72 т. 7).

Согласно выписке из Государственного судового реестра сухогрузный теплоход "Волжский-20" снят с учета и исключен из Государственного судового реестра 31.03.2006 года (л.д. 128 т. 2).

Факт проведения ремонта налоговый орган не отрицает; суммы, указанные налогоплательщиком в счетах-фактурах, не опровергает.

Между тем, по мнению Инспекции, Общество необоснованно завысило внереализационные расходы, тем самым нарушив положения пункта 1 статьи 252 НК РФ.

Согласно абз. 4 п. 1 ст. 252 НК РФ для признания затрат обоснованными или экономически оправданными является цель их осуществления. Они признаются таковыми, если произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что затраты на ремонт в 2005 г. являются обоснованными, понесены плательщиком до реализации основного средства, поскольку теплоход "Волжский-20" снят с учета только 31.03.2006г.

Довод налогового органа, изложенный в апелляционной жалобе, об отсутствии теплохода на бухгалтерском учете налогоплательщика на 01.01.2005г. сам по себе не свидетельствует о необоснованности понесенных расходов, поскольку неверное ведение бухгалтерского учета, то есть списание основного средства до его реализации, в рассматриваемом случае не влечет непринятия расходов в целях исчисления налога на прибыль.

Таким образом, апелляционная жалоба налогового органа в данной части удовлетворению не подлежит.

Основанием для доначисления налога на прибыль за 2006 год явились выводы Инспекции о неправомерном понесении затрат на создание резерва, созданного для ремонта телохода "Волский-26", фактически израсходованного на иные цели, при этом, затраты не отвечают требованиям ст. 252 НК РФ.

Отказывая в удовлетворении данных требований, суд указал, что расходы, уменьшающие сумму доходов, необоснованно завышены Обществом на 5 000 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что налогоплательщиком в 2006 году в размере 10 079 240 руб. создан резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств, а именно теплохода "Волжский-26".

Налоговой инспекцией установлено, что резервный фонд создан с нарушением и его использование осуществлялось Обществом по своему усмотрению.

На ремонт, по мнению налогоплательщика, из резерва израсходовано 5 079 240 руб. Остаток в размере 5 000 000 руб., образовавшийся на 31.12.2006 года, налогоплательщиком не восстановлен. Указанный резерв использован в 2007 году на ремонт теплохода "Волжский-26".

Проверкой установлено, что в 2006 году Обществом осуществлялся текущий ремонт остального флота: был осуществлен ремонт двух иных теплоходов: "Родонит" и "Тарту" на сумму 5.079.240 руб., затраты в указанной сумме приняты налоговым органом как понесенные на ремонт основных средств.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, пришел к выводу о правомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 260 Кодекса расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат. При этом для обеспечения в течение двух и более налоговых периодов равномерного включения расходов на проведение ремонта основных средств налогоплательщики вправе создавать резервы под предстоящие ремонты основных средств в соответствии с порядком, установленным ст. 324 Кодекса.

В силу п. 2 ст. 324 Кодекса налогоплательщик, образующий резерв предстоящих расходов на ремонт, рассчитывает отчисления в такой резерв, исходя из совокупной стоимости основных средств, рассчитанной в соответствии с порядком, установленным настоящим пунктом, и нормативов отчислений, утверждаемых налогоплательщиком самостоятельно в учетной политике для целей налогообложения.

Если налогоплательщик осуществляет накопление средств для проведения особо сложных и дорогих видов капитального ремонта в течение более одного налогового периода, то предельный размер отчислений в резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств может быть увеличен на сумму отчислений на финансирование указанного ремонта, приходящегося на соответствующий налоговый период в соответствии с графиком проведения указанных видов ремонта при условии, что в предыдущих налоговых периодах указанные либо аналогичные ремонты не осуществлялись.

Для определения ежегодного размера отчислений на особо сложные и дорогие виды капитальных ремонтов нужно сметную стоимость ремонта поделить на количество лет, в течение которых будет формироваться необходимая на ремонт сумма.

Отчисления в резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств в течение налогового периода списываются на расходы равными долями на последний день соответствующего отчетного (налогового) периода.

Как следует из положений абз. 5 п. 2 ст. 324 Кодекса, в случае создания налогоплательщиком резерва предстоящих расходов на ремонт основных средств, сумма фактически осуществленных затрат на проведение ремонта списывается за счет средств указанного резерва.

Если на конец налогового периода остаток средств резерва предстоящих расходов на ремонт основных средств превышает сумму фактически осуществленных в текущем налоговом периоде затрат на ремонт основных средств, то сумма такого превышения на последнюю дату текущего налогового периода для целей налогообложения включается в состав доходов налогоплательщика.

Статьей 250 Кодекса предусмотрено, что суммы восстановленных резервов, расходы на формирование которых были приняты в порядке и на условиях, установленных, в том числе ст. 324 Кодекса, признаются внереализационными доходами налогоплательщика.

Налоговым органом в ходе проверки установлены нарушения налогоплательщиком требований налогового законодательства при создании и расходовании резерва предстоящих расходов на ремонт основных средств. В нарушение вышеприведенных норм законодательства резерв создан на ремонт одного основного средства, при этом не израсходован на эти цели в 2006 г. (л.д. 80-82, 92-94 т.3).

Следовательно, в силу изложенных норм сумма средств резерва подлежит восстановлению в целях налогообложения (ст. 324 НК РФ).

При этом, налоговым органом для целей налогообложения учтена сумма расходов на текущий ремонт иных основных средств.

Таким образом, размер заниженной налоговой базы определен налоговым органом в сумме 5.000.000 руб. правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что теплоход "Волский-26" исключен из Государственного судового реестра 25.03.2008 года. (л.д. 121 т. 7), что влечет правомерность и обоснованность проведенного ремонта, не могут быть приняты во внимание, поскольку данный факт не связан с основанием для доначисления налога на прибыль, установленным судом, при этом, факт проведения ремонта указанного теплохода в 2007 г. не является предметом изучения по настоящему делу.

На основании изложенного, решение подлежит отмене в части признания недействительным оспариваемого решения Инспекции относительно начисления пеней по НДФЛ в сумме 24 387,95 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителей апелляционной жалобы, при этом, налоговый орган в силу положений п/п 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2009 года отменить в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 10 по Пермскому краю от 29.09.2008 года N 51 о доначислении пени по НДФЛ в сумме 24 387,95 руб.

В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Р.А.Богданова И.В.Борзенкова