Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2009 г. N 07АП-2536/09

г. Томск

N 07АП-2536/09

"24" апреля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Музыкантовой М.Х., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М.Х.

при участии в заседании: Ярославцева Д.Н., доверенность от 14.01.2008 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новосибирский хладокомбинат"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.02.2009г.

по делу N А45-1111/2007-46/42 ( судья Рубекина И.А.)

по заявлению открытого акционерного общества "Новосибирский хладокомбинат"

к инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Новосибирска

о признании недействительным решения от 19.12.2006 N 3166

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Новосибирский хладокомбинат" (далее ОАО "Новосибхолод" общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска (далее налоговый орган, инспекция) от 19.12.2006г. N 3166 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2007г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.02.2008г. требования ОАО "Новосибхолод" удовлетворены, решение ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска от 19.12.2006г. N 3166 признано недействительным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.05.2008г. N Ф04-3284/2008(5655-А45-40) состоявшиеся по делу судебные акты отменены в части признания недействительным решения ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска от 19.12.2006г. N 3166 в части непринятия налоговым органом затрат и расходов, понесенных налогоплательщиком от подтопления грунтовыми водами, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении арбитражным судом Новосибирской области вынесено решение от 12.02.2009г. об отказе в удовлетворении заявленных ОАО "Новосибхолод" требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Новосибхолод" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные ОАО "Новосибхолод" требования удовлетворить по следующим основаниям:

- несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права: общество в соответствии с требованиями п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" оформило необходимые первичные документы, подтверждающие произведенные расходы, в соответствии с п. 3 ст. 14 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайной ситуации природного т техногенного характера" в установленном порядке информировал территориальный орган ГУ МЧС России о чрезвычайной ситуации.

Более подробно доводы ОАО "Новосибхолод" изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель налогового органа возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным.

Представитель апеллянта в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.02.2009г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Материалами дела установлено, что ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска была проведена камеральная налоговая проверка корректирующей налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 года.

По результатам проверки было вынесено решение N 3166 от 19.12.2006г., согласно которого ОАО "Новосибирский хладокомбинат" доначислено налога на прибыль за 2006 г. в сумме 4 068 247 руб. и пени в сумме 56 096 руб. 52 коп. Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 41 352 руб.

По мнению налогового органа, налогоплательщиком неправомерно отнесены на внереализационные расходы суммы 7 437 282 руб. затрат и расходов по устранению последствий аварии в камере N 3 технологического цеха, в том числе сумма 5 914 658 руб. - стоимость пришедших в негодность материалов и сумма 1 796 696 руб. по оплате услуг за производство ремонтно-строительных работ ООО "Ареал" по устранению последствий аварии, что повлекло за собой занижение прибыли за 2005 г. на сумму 7 437 282 руб. и к неуплате налога на прибыль в сумме 1784 947,68 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п.1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ.

Как правильно установлено судом первой инстанции, согласно служебной записке начальника складского комплекса ОАО "Новосибхолод" от 17.10.2005г, 17.10.2005г., кладовщик обнаружил, что в подвальной в камере N 3 произошло подтопление грунтовыми водами, последствия аварии устранены в настоящее время.

Приказом зам. Генерального директора N 147/2 от 24.10.2005г. создана комиссия для проведения инвентаризации в подвальном помещении технологического цеха (камера N3) и приказано приступить к ликвидации последствий аварии немедленно.

25.10.2005г. составлена инвентаризационная опись N 113., 01.12.2005г. составлен акт на списание материалов со склада.

02.11.2005г. зам. генерального директора принят приказ N 151/01 о списании за счет средств предприятия пришедших в негодность материалов. Данные документы представлены заявителем для подтверждения причиненного ущерба на сумму 5 914 658 руб.

Информация о подтоплении грунтовыми водами подвальной камеры N 3 Общества зафиксирована в журнале учета звонков "горячей линии" УГОЧС Кировского района г. Новосибирска.

Из материалов дела также следует, что 01.11.2005г. Обществом с подрядчиком ООО "Ареал" был заключен договор N 10/1 на выполнение работ по устранению последствий аварии в камере N 3 технологического цеха. Сумма договора составила 1 796 696 руб.

Между тем, в соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов относятся потери от стихийных бедствий, пожаров, аварий и других чрезвычайных ситуаций, включая затраты, связанные с предотвращением или ликвидацией последствий стихийных бедствий или чрезвычайных ситуаций.

Как правильно указал суд первой инстанции, в НК РФ не дано понятие "стихийного бедствия" или "чрезвычайных ситуаций", а согласно пункта 1 ст. 11 Налогового кодекса РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей природной среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

При этом расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, носят заявительный характер, в связи с чем суд первой инстанции правомерно указал, что именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой прибыли, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статьи 252 НК РФ, а также специальной нормы главы 25 НК РФ, регулирующей порядок отнесения на расходы затрат и убытков налогоплательщика согласно квалификации расходов, данной налогоплательщиком.

В соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 265 НК РФ в целях главы 25 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, потери от стихийных бедствий, пожаров, аварий и других чрезвычайных ситуаций, включая затраты, связанные с предотвращением или ликвидацией последствий стихийных бедствий или чрезвычайных ситуаций.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что звонок Общества по "горячей линии" УГОЧС Кировского района г. Новосибирска от 02.11.2005 при заявленной налогоплательщиком дате чрезвычайной ситуации 17.10.2005, дача устных рекомендаций со стороны работника УГОЧС Кировского района г. Новосибирска без пояснения сути рекомендаций, а также показания свидетеля Трифонова СИ. не являются безусловными доказательствами того, что действительно имело место подтопление грунтовыми водами 17.10.2008г. и должно быть квалифицировано как чрезвычайная ситуация.

Так, согласно письму Управления ГУ МЧС по городу Новосибирску от 19.12.2007 N 1786, заявленное "происшествие не попадает под критерии чрезвычайной ситуации", утвержденных приказом МЧС России от 08.07.2004 N 329.

Суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку налогоплательщиком заявлено о том, что подтопление имело место 17.10.2005 года, а обращение в органы МЧС было только 02.11.2005 г., то в данном случае не доказана чрезвычайность ситуации, которая предполагает оказание экстренной, безотлагательной помощи со стороны органов МЧС, либо своевременность информирования органы МЧС для предупреждения развития либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций. Из переданной информации не следует, что подтопление было обнаружено 17.10.2008, дата подтопления не указана в журнале информации.

Согласно полученным ответам на запросы в ГУВД МЧС России по Новосибирской области, ГБУ Новосибирской области "Центр по обеспечению мероприятий в области ГОЧС и пожарной безопасности Новосибирской области, Отдел по делам ГОЧС Кировского р-на г. Новосибирска 02.11.2005г. в 12 час.05 мин. в территориальный отдел гражданской защиты Кировского р-на поступил звонок от сотрудника ОАО "Новосибхолод" и передана информация о подтоплении грунтовыми водами подвальной камеры N 3.

Аналогичный ответ о передаче информации Управления МЧС Новосибирской области имеется в материалах дела. Данная информация отражена в журнале учета телефонных звонков горячей линии территориального отдела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае зафиксированная информация с достоверностью не отражает и не подтверждает факт подтопления грунтовыми водами в камере N 3 технологического цеха, обнаруженного 17.10.2005г. заявителем.

Информация указана в журнале не полно, в частности не указана дата подтопления, дата обнаружения подтопления, конкретное место подтопления.

Кроме того, судом первой инстанции правильно установлено, что согласно ответам на запрос суда ГБУ Новосибирской области "Центр по обеспечению мероприятий в области ГОЧС и пожарной безопасности Новосибирской области от 20.01.2009г. N 34 и Отдела по делам ГОЧС Кировского р-на г. Новосибирска от 19.01.2009г. N 6 , 03.11.2005г. на место аварии выезжал инженер Территориального отдела гражданской защиты Кировского района СМ. Булухта, установлено отсутствие угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, документы по результатам осмотра не составлялись.

Исходя из того, что результаты осмотра не зафиксированы документально уполномоченными лицами, выезд сотрудника ГОЧС в журнале регистрации в графе о принятых мерах по сообщению, не зафиксирован, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что сам по себе выезд сотрудника отдела ГОиЧС на место не свидетельствует о факте события, относящегося к чрезвычайной ситуации, в данном случае документально не подтвержден заявителем факт подтопления грунтовыми водами в камере N 3 технологического цеха 17.10.2005г, который могло быть квалифицировано как чрезвычайная ситуация.

Кроме того, из материалов дела следует, что налогоплательщиком не проводился какой- либо осмотр места события, обследование камеры непосредственно после обнаружения затопления, факт наличия воды от грунтовых вод в камере N 3 документально не зафиксирован, связь произведенных затрат в заявленных объемах с подтоплением грунтовыми водами, в рассматриваемом случае не доказана.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что довод Общества о том, что потери и расходы являлись следствием чрезвычайной ситуации (подтопления грунтовыми водами) в данном случае не подтвержден, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит взысканию в федеральный бюджет с ОАО "Новосибхолод".

Руководствуясь ст. 110 ст. 156, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 12.02.2009 года по делу N А45-1111/2007-46/42 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Новосибирский хладокомбинат" ИНН 5403101650 государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу немедленно.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

М.Х. Музыкантова Н.А. Усанина