Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2008 г. N 07АП-6612/08

г. Томск

Дело N 07АП-6612/08 (NА45-6797/2008-35/212)

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 25.11.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Калиниченко Н. К.

судей: Марченко Н. В.

Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лата Анатолия Анатольевича на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.08.2008г. по делу N А45-6797/2008-35\212 по иску индивидуального предпринимателя Лата Анатолия Анатольевича к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лата Анатолий Анатольевич (далее - Лата А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Новосибирского дорожного центра рабочего снабжения" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 298 407 рублей 89 копеек неосновательного обогащения.

Заявленные требования основаны ссылками на статьи 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и мотивированы получением ОАО "РЖД" неосновательного обогащения в виде затрат по благоустройству автостоянки на арендуемом земельном участке.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.08.2008г. в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, Лата А.А. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Основанием для отмены решения, по мнению подателя жалобы, являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени проведения заседания надлежаще уведомлёны. Согласно статье 156 АПК РФ жалоба рассматривается в их отсутствие по имеющимся документам.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 08.08.2008г. по делу N А45-6797/2008-35\212, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 01.09.2003 г. индивидуальный предпринимателем Лата А.А. и Омский филиал Государственного унитарного предприятия "Дорожный центр рабочего снабжения Западно-Сибирской железной дороги" Министерства имущественных отношений Российской Федерации (ГУП ДЦРС) (впоследствии на основании постановления Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 г. N 585 вошедший в состав ОАО "Российские железные дороги") подписали договор на аренду помещения площадью 940 кв.м, расположенного по адресу: г.Омск, ул.Бабушкина, 46 с целевым назначением для использования под парковку.

01.10.2003г. к договору аренды сторонами заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым истец за счет собственных денежных средств обязуется произвести строительство автостоянки и благоустройство на земельном участке по адресу г.Омск, ул.Бабушкина, 46. В случае окончания или расторжения договора Омский филиал Государственного унитарного предприятия ДЦРС обязуется возместить затраты на строительство.

В соответствии с дополнительным соглашением, по заказу истца на земельном участке проведены работы по его планировке с нанесением слоем песчаной отсыпки и щебня, со столбами и системой освещения и электроснабжения. Результат работ передан истцу по акту о приемке выполненных работ от 26.09.2003г. Стоимость работ составила 298 407 рублей 89 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2003г., оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2003г. дополнительное соглашение от 01.10.2003г. признано ничтожным, в связи с тем, что между сторонами отсутствует договор на аренду земельного участка, расположенного по адресу: г.Омск, ул.Бабушкина, 46.

Суд установил, что предметом договора от 01.09.2003 г. является не земельный участок, а помещение. Договор аренды земельного участка по указанному адресу в 2003 году не заключался, обязательства по возмещению каких-либо затрат ответчик на себя не принимал.

Индивидуальный предприниматель Лата А.А., полагая, что им во исполнение условий договора аренды произведены неотделимые улучшения земельного участка, выразившиеся в выполнении работ по размещению автостоянки (нанесен слой песчаной отсыпки и щебня возведены линии электропередач, установлены столбы), которые являются неосновательным обогащением ОАО "РЖД" на основании положений статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанций обоснованно исходил из того, что истец не представил доказательств того, что ОАО "РЖД" приобрело права на смонтированное истцом имущество или сберегло данное имущество, имущество находится во владении ответчика, и он препятствует демонтированию установленных истцом объектов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, сделал правильный вывод о том, что оснований для применения положений статьи 1102 ГК РФ и удовлетворения исковых требований о взыскании сумм неосновательного обогащения не имеется, так как истец не представил доказательств того, что ОАО "РЖД" приобрело или сберегло имущество за счет истца.

Суд не принимает в качестве доказательства акт приема-передачи выполненных работ от 01.10.2003г., составленный ИП Лата А.А. и Омским филиалом ГУП ДЦРС, так как на основании Постановления Правительства Российской Федерации N 585 от 18.09.2003г. с 01.10.2003г. Омский филиал ГУП ДЦРС был реорганизован в Омский Отдел Рабочего Снабжения Новосибирского ДЦРС - филиал ОАО "РЖД". Этот факт был установлен в решении Арбитражного суда Новосибирской области от 19.11.2007г по делу N А45-6380/07-32/166.

Доказательства приемки выполненных работ ОАО "РЖД" в лице Омского Отдела Рабочего Снабжения Новосибирского ДЦРС или одобрения иным способом действий истца, а также уполномочие Гурталева С.А. на принятие выполненных работ и дальнейшее их использование в хозяйственной деятельности ответчика, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, учитывая, что истец не доказал, что у Омского филиала ГУП ДЦРС возникло обязательство из неосновательного обогащения и оно перешло в порядке правопреемства к ОАО "РЖД", оснований для применения положений статьи 1102 ГК РФ и удовлетворения исковых требований о взыскании сумм неосновательного обогащения не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца исследованы судом апелляционной инстанции и отклоняются как основанные на неправильном толковании положений статьи 1102 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит верным исчисление срока исковой давности с момента окончания действия договора от 01.09.2003 , когда ИП Лата А.А., располагая сведениями о произведенных неотделимых улучшений на земельном участке, должен был знать о возможном нарушении своего права.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Вместе с тем 23.03.2007г. истцом был предъявлен иск о взыскании задолженности 298 407 рублей 89 копеек, основанный на неисполнении арендодателем дополнительного соглашения от 01.10.2003г. к договору от 01.09.2003 г. в иске было отказано по названным выше причинам.

Предъявление этого иска по правилам статьи 203 ГК РФ должно быть учтено в качестве обстоятельства, прерывающего течение срока исковой давности.

В силу указанных норм права и с учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что иск подан в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения не установлены.

Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.08.2008г. по делу N А45-6797/2008-35\212 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Калиниченко Н. К.

Судьи

Марченко Н. В. Нагишева О. Б.