Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2009 г. N 07АП-2119/09

г. Томск

Дело N 07АП-2119/09 (NА03-14814/2008)

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2009.

Полный текст постановления изготовлен 20.04.2009.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Калиниченко Н. К.

судей: Марченко Н. В.

Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Алейского отделения N 2301 Сбербанка России

на определение Арбитражный суд Алтайского края от 02.02.2009 по делу N А03-14814/2008, судья Косова Н.М.

по иску акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Алейского отделения N 2301 Сбербанка России

к индивидуальному предпринимателю Лавренко Анне Ивановне,

Ситниковой Нине Александровне,

о признании ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее по тексту - Сбербанк России, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Лавренко Анне Ивановне (далее по тексту - Лавренко А.И.) и Ситниковой Нине Александровне (далее по тексту - Ситникова Н.А.) о признании недействительным договора купли-продажи N 31-У от 18.07.2008, заключенного между ответчиками, и применении последствий недействительной сделки.

Суд определением от 02.02.2009 возвратил заявление по пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как иск предъявлен к физическим лицам.

В апелляционной жалобе Сбербанк, ссылаясь на то, что требования в рамках настоящего спора возникли у истца на основании статьи 206 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", просит вышеуказанный судебный акт отменить и решить вопрос о принятии искового заявление к производству.

Отзывы на апелляционную жалобу от ответчиков в суд не поступили.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте, своих представителей в судебное заседание не направили. На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, - с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

В силу подпункта 4 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.02 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражным судам неподведомственны споры с участием граждан, которые на момент обращения в арбитражный суд с заявлением не имеют статуса предпринимателя и не осуществляют предпринимательскую деятельность.

Данный иск заявлен к ИП Лавренко А.И. и Ситниковой Н. А. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля - МАЗ - 63030 - 2120, г/н К980НУ22, N двигателя ЯМЗ-238ДЕ-10, и применении последствий недействительной сделки.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что на момент обращения с иском 30.12 2008 - Лавренко А.И. утратила статус индивидуального предпринимателя.

Довод о неверном применении судом первой инстанции главы 10 Закона о банкротстве при возвращении заявления выдвинут заявителем жалобы без учета положений статьи 231 этого же Закона, поэтому апелляционной инстанцией отклоняется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Закона о банкротстве отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, регулируются настоящим Законом.

Согласно пункту 2 статьи 231 Закона о банкротстве предусмотренные в нем положения о банкротстве граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, вступают в силу со дня вступления в силу федерального закона о внесении соответствующих изменений и дополнений в федеральные законы, в частности в Гражданский кодекс Российской Федерации.

Поскольку на момент подачи настоящего иска в федеральные законы не внесены изменения, касающиеся банкротства граждан, суд первой инстанции правильно возвратил заявление.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Алтайского края от 02.02.2009 по делу N А03-14814/2008 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Калиниченко Н.К.

Судьи

Марченко Н.В. Нагишева О.Б.