Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2008 г. N 01АП-3586/08

г. Владимир

01 декабря 2008 г.

Дело N А39-2129/2008-4/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Казаковой Н.А., Аксеновой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу первого заместителя прокурора Республики Мордовия, г. Саранск, на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.09.2008 по делу N А39-2129/2008-4/21, принятое судьей Качуриным В.В., по иску первого заместителя прокурора Республики Мордовия в интересах Ичалковского муниципального района Республики Мордовия к администрации Ичалковского муниципального района Республики Мордовия, обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Поволжье" о признании недействительными договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N196 от 22.05.2008, страхового полиса ААА N0131146834 от 23.05.2008 и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии: от заявителя жалобы - представителя Рыжовой О.Ю. по удостоверению N 132904;

от администрации Ичалковского муниципального района - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания;

от ООО "Росгосстрах - Поволжье" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания,

установил:

первый заместитель прокурора Республики Мордовия (далее - прокурор), действуя в интересах Ичалковского мунипипального района Республики Мордовия обратился в суд с иском к администрации Ичалковского муниципального района Республики Мордовия, обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Поволжье" о признании недействительными договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 196 от 22.05.2008, страхового полиса AAA N 0131146834 от 23.05.2008 и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что договор ОСАГО администрацией района в нарушение пункта 11 части 1 статьи 18 Федерального закона 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключен без проведения открытого конкурса или открытого аукциона, что в свою очередь согласно части 2 ст. 18 Закона является основанием для его признания судом недействительным. Кроме этого, пункт 2.1 Договора возлагает обязанность на администрацию района заключить договор со страховой компанией с 18.12.2006, то есть до даты заключения данного договора (22.05.2008), что противоречит юридической сути договора страхования, действие которого может распространяться лишь на страховые случаи, происшедшие после вступления договора в силу. Просит признать недействительными заключенный договор ОСАГО N 196 от 22.05.2008 между администрацией Ичалковского района РМ и ООО "Росгосстрах-Поволжье", выданный на основании договора от 23.05.2008 страховой полис ААА N 0131146834 и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата в бюджет администрации района уплаченной страховой премии.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.09.2008 исковые требования удовлетворены частично. Признан заключенным 22.05.2008 между обществом с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Поволжье" и администрацией Ичалковского муниципального района Республики Мордовия договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 196 недействительным в части пункта 2.1 договора, возлагающего обязанность на администрацию Ичалковского муниципального района с 18.12.2006 заключить договор обязазательного страхования ответственности автовладельца - Предприятия в соответствии с ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, первый заместитель прокурора Республики Мордовия обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что суд не применил закон, подлежащий применению, а также имеет место неправильное истолкование закона.

По мнению заявителя, суд неправильно истолковал статьи 20, 32, 42, 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и положение части 1 статьи 18 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Считает, что закон "О защите конкуренции" содержит императивную норму о способах размещения заказа при отборе финансовых организаций. Применение в приоритете норм Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ о ценовом пороге противоречит целям антимонопольного законодательства и нарушает законные права и интересы иных юридических лиц. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что государственный и муниципальный заказчики при размещении заказов обязаны соблюдать законодательство и иные нормативные правовые акты в сфере размещения заказов для государственных и муниципальных нужд.

Представитель администрации Ичалковского муниципального района в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает, что осуществить отбор финансовой организации возможно не только путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в зависимости от цены размещения заказа. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Росгосстрах - Поволжье" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. В отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает, что пункт 14 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" допускает возможность заключать договоры путем размещения заказа у единственного поставщика при условии, что сумма договора не превышает 100 000 рублей. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания по имеющимся материалам дела.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 28.11.2009.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, апелляционная инстанция полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.05.2008 между администрацией Ичалковского муниципального района Республики Мордовия (далее - администрацией района) и ООО "Росгосстрах-Поволжье" в лице страхового отдела в п. Кемля был заключен договор N 196 страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении а\м ВАЗ-21074 г/н К91 1РР13, находящегося на балансе администрации района. Договор заключен на срок 1 год и предусматривает возможность его пролонгации, согласно пункту 1.2 страховая премия по договору составила 1603 руб., платежным поручением N 595 от 22.05.2008 указанная сумма была перечислена в адрес страховой компании.

На основании договора 23.05.2008 администрации района выдан страховой полис AAA N 0131146834 сроком действия с 08.06.2008 по 07.06.2009.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.05.2008 администрация Ичалковского муниципального района Республики Мордовия является учреждением.

В соответствии со статьями 48 и 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение является юридическим лицом, имущество которого обособлено от имущества создавшего его публичного образования, поэтому оно может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, исполнять обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Следовательно, при реализации указанных полномочий учреждение выступает как хозяйствующий субъект со специальной правоспособностью и действует в своих интересах в соответствии с целями деятельности, предусмотренными в его учредительных документах.

В соответствии с ч. 1 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 26.04.2007 N63-ФЗ) размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Основу законодательства РФ о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд составляют ГК РФ и БК РФ, т.е. основные законодательные акты соответственно гражданского законодательства и бюджетного законодательства, что предопределено предметом регулирования данных отраслей законодательства.

Определяя состав законодательства Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, часть 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" устанавливает, что законодательство о размещении заказов состоит из комментируемого Закона и иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов, а также определено соотношение комментируемого Закона с иными федеральными законами, содержащими нормы права, связанные с размещением заказов: связанные с размещением заказов нормы иных федеральных законов должны соответствовать комментируемому Закону.

Соответственно, в случае противоречия между нормой Закона и связанной с размещением заказов нормой иного федерального закона подлежит применению Закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Вместе с тем, часть 1 указанного закона устанавливает, что настоящий закон регулирует отношения в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов, развития добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и т.д.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона от 26.07.2006 N 135 - ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ") федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, субъекты естественных монополий осуществляют отбор финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями федерального закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд для оказания финансовых услуг, в том числе страхование ответственности.

Из содержания статьи 18 Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ не следует зависимости оказания услуг страхования ответственности федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления без проведения открытого конкурса или аукциона по отбору финансовых организаций, от порядка и размера финансирования. Однако указывается на обязанность заключать договоры на оказание страховых услуг путем проведения открытого конкурса (аукциона) в соответствии с положениями федерального закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд. Таким образом, статья 18 Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ обязывает субъекты, указанные в данной статье, заключать договоры на поименованные финансовые услуги только путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона вне зависимости от каких-либо иных факторов, в том числе суммы, на которую будут оказываться услуги.

При этом положения статьи 18 Закона о защите конкуренции носят отсылочный характер на Закон о размещении заказов в части организации и порядка проведения открытого конкурса и открытого аукциона.

Статьей 17 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ предусмотрен контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных актов Российской Федерации о размещении заказов.

В силу указанной статьи заказчики обязаны при размещении заказов для государственных и муниципальных нужд соблюдать законодательство Российской Федерации о размещении заказов, в том числе Закон об ограничении конкуренции.

Изложенные в части 2 статьи 1 Закона "О защите конкуренции" цели данного закона совпадают с целями, предусмотренными статьей 1 Федерального закона от 21.07.2005 "О размещении заказов".

Доводы ответчиков о противоречии статьи 18 Закона о защите конкуренции статье 55 Федерального закона от 21.07.2005 "О размещении заказов" основаны на ошибочном толковании закона. Так как, если принимать за основу ценовой порог оказываемых услуг, выполняемых работ, поставляемых товаров, то, следуя позиции ответчиков, размещение заказов на оказание услуг по страхованию ответственности при не достижении стоимости услуг до 500 тысяч рублей размещение заказа возможно в соответствии с частью 2 статьи 42 Закона "О размещении заказов" путем проведения запроса котировок. Такое толкование Федерального закона "О защите конкуренции" применительно к Федеральному закону "О размещении заказов" противоречит целям, указанным в статьях 1 указанных законов.

Таким образом, норма статьи 18 Федерального закона "О защите конкуренции" не противоречит нормам Закона "О размещении заказов" и направлена на защиту интересов как государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных поставщиков, так и в защиту интересов юридических лиц от недобросовестной конкуренции.

Размещение заказа путем проведения открытого конкурса или аукциона не влечет дополнительных расходов заказчика и тем более неэффективного расходования бюджетных средств. Результатом аукциона или конкурса является определение победителя, предложившего наилучшие условия исполнения и цену муниципального или государственного контракта.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или их правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В связи с изложенным и на основании пунктов 1, 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит отмене в части признания договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 22.05.2008 N 196 недействительным.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Истец в апелляционной инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части применения последствий недействительной сделки. Отказ судом принят.

Производство по делу в этой части подлежит прекращению в соответствии с частью 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом требований.

Суд в порядке части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из имущественного положения ответчика, считает возможным уменьшить размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы до 500 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.09.2008 по делу N А39-2129/2008-4/21 отменить.

Признать недействительным договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 22.05.2008 N 196.

В части применения последствий недействительности договора производство по делу прекратить.

Взыскать с администрации Ичалковского муниципального района Республики Мордовия в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 500 рублей.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Ершова

Судьи

Н.А. Казакова Г.А. Аксенова