Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2009 г. N 07АП-2062/09

г. Томск

Дело N 07АП-2062/09 (А27-16043/2008-1)

01.04.2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 01.04.2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В. В. Кресса

судей: Л. Е. Лобановой

И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей В. В. Крессом

при участии в судебном заседании:

от истца: Шатрова О. Л., по свидетельству серия 42 N 001925168 от 30.01.2003г.

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Продлюкс" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.01.2009г. по делу N А27-16043/2008-1

(судья Е. А. Команич)

по иску индивидуального предпринимателя Шатрова Олега Львовича

к ООО "Продлюкс"

о возврате имущества

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шатров Олег Львович обратился в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью "Продлюкс" (далее - ООО "Продлюкс") с иском об обязании ответчика возвратить принадлежащее истцу имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Кемерово, пр. Советский 43.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.01.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 20.01.2009г.) по делу N А27-16043/2008-1 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО "Продлюкс" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик, в частности, указал, что договор аренды не расторгнут в порядке, предусмотренном действующим гражданским законодательствам, обязанности, предусмотренные договором, стороны исполняют. В этой связи ООО "Продлюкс" в установленном законом и договором порядке является титульным владельцем спорного помещения, основания для удовлетворения искового требования ИП Шатрова О.Л. отсутствуют. Податель жалобы, ссылаясь на ст. 622 ГК РФ, указывает на отсутствие оснований для возврата имущества истцу, поскольку договор аренды не прекращен.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, истец в отзыве просил оставить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.01.2009г. без изменения, считая его законным и обоснованным.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается апелляционным судом в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец возражал по апелляционной жалобе по основаниям, указанным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 26.01.2009г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.12.2004г. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово (арендодателем, КУМИ) и ООО "Продлюкс" (арендатором) был заключен договор N 9009 аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности г. Кемерово, в соответствии с условиями которого арендатор принял в пользование нежилое помещение общей площадью 140 кв.м., расположенное по адресу: г. Кемерово, пр. Советский, 43, с относящимися к нему инженерными сетями, коммуникациями и оборудованием для использования под подсобное помещение кафе (л. д. 10-11).

Согласно п. 1.2. срок действия договора установлен с 01.01.2005г. по 30.12.2005г.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться объектом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону не позднее, чем за один месяц до дня прекращения договора, указанного в предупреждении.

По истечении срока действия договора, в связи с отсутствием возражений сторон, указанный договор аренды пролонгирован на неопределенный срок.

На основании протокола N 154 об итогах аукциона от 14.07.2008г. между КУМИ (продавцом) и Шатровым О.Л. (покупателем) был заключен договор N 958 купли-продажи муниципального имущества, по которому нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Кемерово, пр. Советский, 43, передано в собственность покупателю (л. д. 12).

С учетом положений п. 5.2. договора аренды N 9009 от 28.12.2004г. новый собственник арендованного помещения 07.10.2008г. направил в адрес ответчика письмо о расторжении договора аренды с 07.11.2008г. и возврате арендованного помещения по акту приема-передачи (л. д. 8).

Неисполнение ответчиком обязательства по передаче помещения в установленный срок послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции исходил из того, что истцом соблюден предусмотренный спорным договором аренды порядок его расторжения, договор прекратил свое действие с 07.11.2008г., в связи с чем, у ответчика отсутствуют законные основания для использования спорного помещения.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленного требования.

Довод апеллянта о том, что спорный договор аренды не расторгнут в порядке, предусмотренном действующим гражданским законодательствам, отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 5.2. договора аренды предусмотрен односторонний отказ от исполнения договора при условии предупреждения об этом другой стороны за один месяц до дня прекращения договора.

Судом первой инстанции верно установлено соблюдение истцом предусмотренного спорным договором аренды порядка его расторжения. При этом суд первой инстанции пришел к верному выводу о прекращении действия спорного договора с 07.11.2008г.

Таким образом, на настоящий момент ответчик не является титульным владельцем спорного помещения.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Материалы дела не содержат доказательств освобождения ответчиком спорного помещения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное требование.

Доводы ООО "Продлюкс", изложенные в апелляционной жалобе, противоречат условиям договора N 9009 и основаны на неверном толковании действующего законодательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 26.01.2009г.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя (ООО "Продлюкс").

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.01.2009г. по делу N А27-16043/2008-1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

Л. Е. Лобанова И. И. Терехина