Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2009 г. N 07АП-224/09

г. Томск

Дело N 07АП- 224/09

30 января 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей Журавлевой В. А., Музыкантовой М. Х.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Ждановой Л. И.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Прокопьевском районе, г. Прокопьевск

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 29.10.2008 года по делу N А27-10972/2008-5 (судья Обухова Г. П.)

по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Прокопьевском районе, г. Прокопьевск

к предпринимателю (главе фермерского хозяйства) Фадееву Андрею Александровичу, г. Киселевск

о взыскании 123,20 руб.

УСТАНОВИЛ

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Прокопьевском районе (далее по тексту - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с главы фермерского хозяйства Фадеева А. А. штрафа в сумме 123,30 руб. за непредставление в Управление сведений индивидуального (персонифицированного) учета за 2007 год.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.10.2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.10.2008 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в том числе по следующим основаниям:

- в нарушении ч. 5 ст. 135, ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции перешел к судебному разбирательству без вынесения определения о назначении дела к судебному разбирательству, без участи ответчика в предварительном судебном заседании и, следовательно, без его согласия;

- факт непредставления ответчиком индивидуальных сведений в Пенсионный фонд установлен материалами дела, в связи с чем, решение о привлечении индивидуального предпринимателя к ответственности является правомерным;

- Управлением были приняты все предусмотренные законом меры по извещению должника о месте и времени рассмотрения материалов по факту обнаружения обстоятельств, свидетельствующих о нарушении законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе ОПС, в связи с чем, положения ст. 101 Налогового кодекса РФ нарушены не были;

- Глава КФК является как страхователем, так и застрахованным лицом, обязанным уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированных платежей на тех же условиях, на каких они уплачиваются индивидуальными предпринимателями.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

28.01.2009 года в Седьмой арбитражного апелляционного суда РФ поступило ходатайство Управления о рассмотрении дела по существу в отсутствии представителя заявителя.

Предприниматель (глава фермерского хозяйства) Фадеев А. А. отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 1, 2, 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.10.2008 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.05.2008 года Управлением установлен факт не представления "Фадеевым Ф/Х" в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета 2007 год, о чем составлен акт N 30.

По результатам проверки 29.05.2008 года принято решение N 30 о привлечении Фадеева А. А. Ф/Х "Усяты" к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 года N 27-ФЗ в виде штрафа в размере 123,20 руб.

Поскольку требование об уплате штрафа предпринимателем Фадеевым А. А. в добровольном порядке выполнено не было, Управление обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании суммы штрафа в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных Управлением требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 15.12.2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

Так как специальными нормативными правовыми актами в сфере обязательного пенсионного страхования не установлен порядок привлечения страхователя к ответственности, подлежит применению процедура привлечения к ответственности, установленная Налоговым кодексом РФ.

В силу ст. 101 Налогового кодекса РФ правонарушитель должен быть уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов проверки, ему должно быть предоставлено право представить свои возражения, после чего руководитель контролирующего органа принимает решение о привлечении к ответственности.

Копия решения правонарушителю вручается или направляется по почте заказным письмом (пункт 5 ст. 101 НК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 213 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.

Как следует из адресной справки, Фадеев А.А. значится зарегистрированным с 26.12.1996 года по адресу: г. Киселевск, ул. Куйбышева, 69, согласно выписке из ЕГРЮЛ п. Маяковка является адресом крестьянского (фермерского) хозяйства "Усяты" Фадеева А.А.

Исследовав находящиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не представлены доказательства направления акта проверки Фадееву А.А. по месту его регистрации до даты рассмотрения материалов проверки. Отсутствуют и сведения о направлении акта проверки до рассмотрения дела и по месту нахождения фермерского хозяйства.

Так, к заявлению, направленному в арбитражный суд, приложен конверт и уведомление (л.д.6-7), согласно которым корреспонденция направлена Фадееву А. А. по адресу: Маяковка, и возвращена органом почтовой связи с отметкой об отсутствии адресата. Согласно штемпелю на конверте, корреспонденция направлялась 04.06.2008 года, тогда как акт проверки составлен 04.05.2008 года, а решение вынесено 29.05.2008 года. Таким образом, из представленного конверта следует вывод, что если акт и был направлен, то после вынесения решения.

Получив возвраты почтовых отправлений с отметками почты об отсутствии адресата, пенсионный орган не принял меры к надлежащему извещению страхователя о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

В нарушение требований ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации пенсионный орган, назначив согласно акту проверки от N 30 от 04.05.2006 года дату его рассмотрения на 29.05.2008 года, фактически рассмотрел дело и вынес решение в отсутствие предпринимателя и доказательств надлежащего его уведомления, чем нарушил права привлекаемого к ответственности лица на участие в рассмотрении материалов проверки и представление своих возражений.

При этом, из материалов дела следует, что акт проверки, решение и требование направлены Фадееву А.А. 08.08.2008 года одновременно, уже после рассмотрения материалов проверки, что является нарушением ст. 101 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 14 ст. 101 НК РФ, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Таким образом, поскольку соблюдение установленного законом порядка является одним из условий привлечения лица к ответственности за совершение правонарушения (статья 108 Налогового кодекса РФ), в связи с нарушением Управлением существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, основания для взыскания с индивидуального предпринимателя Фадеева А. А. штрафа отсутствуют.

Кроме того, решение Управления не соответствует иным требованиям ст. 101 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания десяти процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Федеральным законом от 01.04.1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" установлено, что как страхователь, так и физическое лицо, самостоятельно уплачивающее страховые взносы, представляют предусмотренные подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 настоящего Закона сведения в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации в соответствующих случаях и в порядке Соответствующие случаи и порядок представления сведения установлены статьями 9, 10 и 11 настоящего Закона.

Согласно п. 3 ст. 101 Налогового кодекса РФ в решении о привлечении к ответственности излагаются обстоятельства совершенного правонарушения, как они установлены проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статьей, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

Однако, как правомерно указано судом первой инстанции, ни в акте проверки N 100 от 04.05.2008 года, ни в решении о привлечении к ответственности N 100 от 30.05.2008 года, в нарушение ст. 100, п. 3 ст. 101 Налогового кодекса РФ не изложены надлежащим образом обстоятельства совершения правонарушения, а именно не указано, за непредставление каких конкретно сведений и в качестве какого субъекта (страхователя или физического лица, самостоятельно уплачивающего взносы) Фадеев А. А. привлекался к ответственности, а также не отражены документы и иные сведения, подтверждающие обстоятельства указанного правонарушения.

Управление, как в акте, так и в решении ограничилось общей фразой о не представлении в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за 2007 год. При этом в акте правонарушителем указано Фадеев Ф/Х, в решении - указан Фадеев А.А. Ф/Х "Усяты", в связи с чем не возможно сделать вывод о том. привлекается ли Фадеев А. А. как глава крестьянского хозяйства, или крестьянское хозяйство - как юридическое лицо. В решении N 30 отсутствуют ссылки как в целом на действующее законодательство, которым установлена обязанность страхователей и иных лиц представлять сведения в Пенсионный фонд, так и на конкретные нормы, устанавливающие перечень и порядок представления сведений для той или иной категории страхователей и иных лиц.

В заявлении же и уточнении Управление указывает на привлечение к ответственности главы фермерского хозяйства Фадеева А. А. как страхователя, за не представление сведений о работающих застрахованных лицах, и ссылается на ст.ст. 9 и 11 Федерального закона N 27-ФЗ, а также на нарушение страхователем срока, установленного 2 ст. 11 Закона.

Однако статья 9 Закона N 27-ФЗ от 01.04.1996 года устанавливает порядок и перечень сведений, которые представляются страхователем о работающих у него застрахованных лицах Статьей 11 Закона N 27-ФЗ предусмотрено представление в пенсионный фонд сведений о страховых взносах и страховом стаже. Данные сведения обязаны представлять как страхователи о каждом работающем у него застрахованном лице, так и физические лица, самостоятельно уплачивающие страховые взносы.

Пунктом 2 статьи 11 Закона установлен перечень сведений и порядок их представления страхователями о каждом работающем у него застрахованном лице.

При этом материалы проверки и материалы дела не содержат доказательств отсутствия или наличия у предпринимателя работающих у него застрахованных лиц.

Обязанность физических лиц, самостоятельно уплачивающих страховые взносы, к которым отнесен и глава крестьянского (фермерского) хозяйства как индивидуальный предприниматель установлена п. 5 ст. 11 Закона N 27-ФЗ. Ссылки на указанную норму ни в решении, ни в заявлении не имеется.

Отсутствие в решении обстоятельств совершения правонарушения, вменяемого предпринимателю, а также отсутствие доказательств совершения предпринимателем правонарушения, вины предпринимателя, свидетельствуют о незаконности вынесенного решения о привлечении предпринимателя к ответственности, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Управления о взыскании с Фадеева А. А. штрафа в размере 123,30 руб.

Кроме того, апелляционной находит необоснованными доводы апелляционной жалобы в части нарушения арбитражным судом норм процессуального права, являющимися безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 5 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Согласно ч. 1 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

В определении о назначении дела к судебному разбирательству указывается на окончание подготовки дела к судебному разбирательству и разрешение вопросов о привлечении к делу третьих лиц, принятие встречного иска, соединение или разъединение нескольких требований, привлечение арбитражных заседателей, а также на разрешение других вопросов, если по ним не были вынесены соответствующие определения, время и место проведения судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции (ч. 2 настоящий статьи).

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Материалами дела установлено, что определением о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания от 23.09.2008 года, суд первой инстанции назначил дело по заявлению Управления к разбирательству в предварительном судебном заседании арбитражного суда на 22.10.2008 года на 12.00 ч., а также этим же определением назначил дело к разбирательству в судебном заседании арбитражного суда на 22.10.2008 года на 12.00 ч. (л.д. 1).

Копии судебного акта были направлены сторонам почтой в порядке ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из протокола судебного заседания от 22.10.2008 года (л.д. 27), следует, что, располагая сведениями о надлежащем уведомлении в порядке части 3 статьи 123 АПК РФ Фадеева А.А. о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного заседания (л.д.19 - конверт с отметкой органа связи), при отсутствии возражений со стороны представителя Управления, суд первой инстанции завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что не участие Фадеева А.А. в предварительном судебном заседании не является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в соответствии с часть 4 статьи 270 АПК РФ; данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения (ч.3 ст. 270 АПК РФ).

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено; оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 октября 2008 года по делу N А27-10972/2008-5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Жданова Л. И.

Судьи

Журавлева В. А. Музыкантова М. Х.