Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2008 г. N 07АП-1712/08

г.Томск

21 апреля 2008 г.

Дело N 07АП-1712/08 (А27-10643/2007-3)

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Терехиной И.И.,

судей: Мухиной И. Н., Прозорова В.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Мухиной И. Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Караваева В. С. по дов. от 28.02.2008,

от ответчика - Градович Л. И. по дов. от 05.02.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Артокс" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.02.2008 по делу N А27-10643/2007-3 (судья Капштык Е.В.) по иску ООО "Артокс" к ООО "Фирма "Полиграф" о взыскании 207 501 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Артокс" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО "Фирма "Полиграф" г. Кемерово о взыскании 207 501 руб., из которых: 195 028 руб. - неосновательное обогащение, 12 473 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.02.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Артокс" просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на то, что ОOO "Фирма Полиграф" не оплатив свою часть стоимости работ по ремонту теплотрассы тем самым сберегло имущество за счет ООО "Артокс", которое произвело полную оплату за выполненные работы по теплотрассе; истец применил нормы права об общей долевой собственности, т.к. если доли не установлены законом или соглашением, они в силу п.1 ст. 245 ГК РФ признаются равными; акт установления границ обслуживания и ответственности за состояние трубопроводов теплофикационной воды между ООО "Артокс" и ООО ПО "Химпром" является тем документом, который разграничил обязанность по обслуживанию трубопровода между абонентом и субабонентом; ответчик соглашался с предстоящими работами по капитальному ремонту теплотрассы, ссылаясь на осуществление оплаты по факту выполненных работ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении, пояснив, что не настаивает на приобщении в материалы дела документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на жалобу, его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на то, что нежилые помещения, принадлежащие истцу и ответчику, являются самостоятельными объектами недвижимости, не приобретенными на праве общей долевой собственности; ссылки истца на ст.ст. 210, 254, 249 ГК РФ, регулирующих правоотношения по распределению бремени содержания совместного имущества, неправомерны; никакого имущества ответчик за счет ООО "Артокс" не приобрел и не сберег; истцом не доказана необходимость проведения капитального ремонта, так и его объем.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в порядке ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 21.02.2008, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Материалами дела установлено, что собственниками нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: г. Кемерово, ул. 1-ая Стахановская, 38, являются: ООО "Артокс" (площадь помещения -1447,7 кв. м.), ООО "Фирма "Полиграф" (площадь - 480,8 кв. м.), индивидуальный предприниматель Муратова Е.Е. (площадь - 483, 8 кв. м.).

Согласно договора на отпуск тепловой энергии N 410 от 30.09.2005, заключенным ООО ПО "Химпром" с ООО "Артокс", последний обязан оформлять документацию на тепловые энергоустановки, акты сверки поставленной и оплаченной тепловой энергии, соблюдать договорные величины потребления тепловой энергии и др.. Обязанность истца по содержанию трубопроводов, обеспечивающих теплоснабжение указанного здания, данным договором не предусмотрена (л.д. 15-20).

21.08.2006 истец заключил договор подряда с ООО "Вестор" на осуществление капитального ремонта теплотрассы, монтажа теплового узла и узла учета энергии по (л.д.22-23). Сметная стоимость работ составила 390 056 руб. (с учетом НДС). Согласно акта приемки и справки формы КС-3 (л. д. 36-39, 40) работы были выполнены и оплата произведена истцом путем передачи векселей Банка "УРАЛСИБ" на сумму 395 000 руб. (л. д. 44-46).

Полагая, что на основании ст. ст. 210, 249 ГК РФ ООО "Фирма Полиграф", как участник долевой собственности, обязано участвовать в издержках по содержанию общего имущества, ООО "Артокс" направило ООО "Фирма Полиграф" претензию от 25.10.2007 N 8 (л. д. 13) с предложением уплатить половину произведенных истцом расходов на ремонт теплотрассы в сумме 195 028 руб., исходя из того, что соглашение собственников нежилых помещений вышеуказанного здания об определении долей участников долевой собственности не заключено, то на основании п.1 ст. 245 ГК РФ доли участников считаются равными.

В связи с неисполнением ООО "Фирма Полиграф" претензии в установленный срок ООО "Артокс" обратилось с иском в суд о взыскании на основании ст.1102 ГК РФ указанной суммы в качестве неосновательного обогащения, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ за период с 26.03.2007 по 06.11.2007.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что истец не доказал получение ответчиком неосновательного обогащения за счет истца.

Выводы суда соответствуют закону и обстоятельствам дела.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное обогащение.

Согласно п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.

Исходя из анализа вышеназванных норм, суд первой инстанции обоснованно определил, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение за счет другого лица; отсутствие правовых оснований.

Следовательно, лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, в силу ст.65 АПК РФ, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Как правильно указано в решении суда, истцом необоснованно применены положения ст.ст.210, 245, 249 ГК РФ о распределении бремени содержания совместного имущества, не доказано, что у ответчика возникло обязательство по оплате половины понесенных истцом расходов по ремонту теплотрассы.

Следуя содержанию ст.244 ГК РФ имущество может принадлежать на праве собственности одному, двум или нескольким субъектам. В тех случаях, когда имущество находится в собственности двух или нескольких лиц, они, осуществляя владение, пользование и распоряжение этим имуществом, должны учитывать интересы других участников общей собственности, т.е. сособственников. Различается общая собственность с определением доли каждого из сособственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). При долевой собственности каждому из сособственников принадлежит определенная доля в праве общей собственности, а при совместной собственности каждый из сособственников имеет право на имущество в целом.

Между тем, доказательств принадлежности в соответствии со ст.244 ГК РФ истцу и ответчику на праве общей долевой собственности помещений в здании, расположенном по адресу: г. Кемерово, ул. 1-ая Стахановская, 38, в материалы дела не представлено.

Напротив, как установлено судом первой инстанции и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.48), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 62), нежилые помещения, принадлежащие истцу и ответчику, приобретены ими по различным основаниям, являются самостоятельными объектами недвижимости: ООО "Артокс" на праве собственности принадлежит помещение площадью 1447,7 кв. м.; ООО "Фирма Полиграф" - помещение площадью 480,8 кв. м., при этом в указанных выше документах не содержится запись об общей долевой собственности помещений. Договора, в результате которого бы возникла общая собственность на помещения в здании, в материалах дела не имеется.

Помимо этого, документов о принадлежности ответчику на каком-либо вещном праве имущества, капитальный ремонт которого произведен в деле не имеется, в акте установления границ обслуживания, подписанном между ООО ПО "Химпром" и ООО "Артокс", на который ссылается истец, ООО "Фирма Полиграф" в качестве лица, ответственного за содержание трубопроводов, не упоминается (л.д. 21).

Кроме того, ответчик в отзыве на жалобу указывает на то, что извещений о необходимости проведения капитального ремонта теплотрассы (с подтверждением его обоснованности) от истца не получал, впервые узнал об этом из полученной от ООО "Артокс" претензии от 25.10.2007, направленной по истечении года после проведения ремонта, при этом документы, подтверждающие расходы, расчет, к претензии не были приложены.

Довод ответчика истцом документально не опровергнут. С учетом изложенного, ссылка подателя жалобы на согласие ответчика произвести оплату по факту выполненных работ, является несостоятельной.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исходя из имеющихся в деле доказательств, пришел к обоснованному выводу о недоказанности получения ответчиком за счет истца неосновательного обогащения. Апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.ст. 271, 110 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.02.2008 по делу N А27-10643/2007-3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И. И. Терехина

Судьи

И. Н. Мухина В. В. Прозоров