Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2008 г. N 07АП-1606/08

г. Томск

Дело N 07АП-1606/08 (N А03-15640/06-27)

07 мая 2008 г.

Резолютивная часть Постановления оглашена 05 мая 2008 года.

Полный текст Постановления изготовлен 07 мая 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Калиниченко Н. К.

судей: Гойник Л.А.

Кайгородовой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: извещен, не явился

от ответчика: извещен, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Железнодорожного района города Барнаула на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 января 2008 года по делу N А03-15640/06-27, судья Кутняшенко В.Я.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал"

к Администрации Железнодорожного района города Барнаула

о взыскании 37 327 рублей 80 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" (далее - истец, ООО "Барнаульский водоканал" обратилось с иском в арбитражный суд Алтайского края к Администрации Железнодорожного района города Барнаула ( далее - ответчик, Администрация) о взыскании 37 327 рублей 80 коп. задолженности по оплате работ по прочистке канализации в районе улиц 2 Строительная, 54-56 и Привокзальной, 27 в городе Барнауле, проведенных на основании письменной заявки ответчика от 17.10.2006 года.

Исковые требования обоснованы статьями 8, 153, 309, 310, 314, 702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Впоследствии истец уменьшил исковые требования к ответчику до 27 089 рублей 88 коп., которые в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ были приняты судом, в остальной части истец от иска отказался.

Решением от 29 января 2008 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы 21 366 рублей основного долга и 5 723 рубля 88 коп. - в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

При принятии решения суд отклонил довод ответчика о том, что письмо в адрес истца с предложением выполнить работу не является офертой, следовательно, у ответчика не возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ. Суд не принял довод ответчика об отсутствии средств по оплате выполненной работы и отсутствии в его владении канализационных сетей, на которых произведены работы ООО " Барнаульский водоканал".

На указанное решение Администрацией Железнодорожного района города Барнаула подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе, сославшись на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, Администрация Железнодорожного района Барнаула просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ответчик приводит доводы, отклоненные судом первой инстанции при принятии решения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Барнаульский водоканал" изложенные в ней доводы не подтвердило, считая жалобу необоснованной, решение суда - не подлежащим отмене.

Извещенные о времени и месте судебного разбирательства ООО "Барнаульский водоканал" и Администрация Железнодорожного района города Барнаула представителей в судебное заседание не направили. Суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения арбитражного суда Алтайского края от января 2008 года проверены в апелляционном порядке, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, Администрация Железнодорожного района города Барнаула письмом от 17.10.2006 года за N 1980 предложило ООО "Барнаульский водоканал" выполнить работы по прочистке канализации по адресу: улица 2-ая Строительная, 54-56, улица Привокзальная, 27, обязавшись оплатить выполнение работ (т.1 л.д.20).

Истец произвел выполнение работ в соответствии с заданием ответчика, о чем составил акт приемки выполненных работ от 30.10.2006 года на сумму 37 327 рублей 80 коп. Акт был направлен ответчику 02.11.2006 года вместе со счетом для принятия работ и их оплаты (т.1,л.д. 18,19).

Администрация Железнодорожного района получила акт приемки выполненных работ года, согласно уведомления о вручении почтового отправления N 2/11(т.1 л.д. 16), уклонился от его подписания и возврата; не произвел оплату и не возвратил полученный счет.

Указанные обстоятельства, установленные в решении по делу N А 03-15640/06-27, явились основанием для обращения ООО "Барнаульский водоканал" в арбитражный суд, принятии решения об удовлетворении иска, на основании статей 702, 711, 309 Гражданского кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению, жалобу - удовлетворению, по следующим основаниям.

Установленные по настоящему делу обстоятельства дают основание сделать вывод, что между сторонами была заключена сделка- договор подряда, предусмотренный статьей 702 Гражданского кодекса РФ, которая была исполнена истцом и не исполнена ответчиком.

Письмо ответчика от 17.10.2006 года, в соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса РФ является офертой, то есть адресованным истцу предложением , которое достаточно определенно и выражает намерение Администрации Железнодорожного района города Барнаула, сделавшей предложение ООО "Барнаульский водоканал" считать себя заключившей договор с ответчиком.

На основании пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ, совершение лицом, получившим оферту действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно констатировал факт заключения сделки между истцом и ответчиком.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы, фактическая стоимость работ, выполненных ООО "Барнаульский водоканал" по прочистке канализации без учета дополнительных затрат по эксплуатации машин и механизмов составляет 21 366 рублей.

Оценив все представленные доказательства в совокупности, поведение сторон по исполнению принятых на себя обязательств, в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно указал, что истец выполнил работы для ответчика на сумму 21 366 рублей, ответчик принял работы и обязан оплатить их.

В ходе судебного разбирательства суд подробно исследовал основания исковых требований, что отражено в решении, дал правильную оценку доводам истца по указанным им основаниям и возражениям ответчика, что отражено в мотивировочной части решения.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил материальный закон; выводы, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции отклоняет все доводы апелляционной жалобы Администрации железнодорожного района города Барнаула по изложенным выше основаниям. Ни один из доводов жалобы не освобождает ответчика от исполнения принятых на себя обязательств по сделке с истцом.

Основания для отмены решения, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не установлены.

На основании изложенного, решение арбитражного суда Алтайского края от 29 января 2008 года не подлежит отмене либо изменению, апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Алтайского края от 29 января 2008 года по делу N А 03-15640/06-27 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.К. Калиниченко

Судьи

Л.А. Гойник М.Ю. Кайгородова