Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2008 г. N 19АП-1695/08

3 июня 2008 г.

Дело N А35-7229/07-С21

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 3 июня 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Миронцевой Н.Д.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями

Башкатовой Л.О., Фефеловой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курской области и открытого акционерного общества "Кореневохлебопродукт" на решение арбитражного суда Курской области от 14.03.2008 г. (судья Ольховиков А.Н.),

принятое по заявлению открытого акционерного общества "Кореневохлебопродукт" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курской области о признании частично незаконным решения N 11-01/22 от 22.11.2007 г.,

при участии в судебном заседании:

от налогоплательщика: Железновой Т.А. - представителя по доверенности от 20.05.2008 г., Рудневой О.А. - представителя по доверенности от 05.05.2008 г., Хрипиной С.Н. - представителя по доверенности от 05.05.2008 г.

от налогового органа: Козловой Н.В. - ведущего специалиста-эксперта по доверенности от 09.01.2008 г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Кореневохлебопродукт" (далее - акционерное общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Курской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 22.11.2007 г. г. N 11-01/22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций за 2004 г. в сумме 845404 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2004 г. в сумме 329115,87 руб. и привлечения к ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) за неполную уплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в сумме 154234,4 руб.

Решением от 14.03.2008 г. арбитражный суд Курской области требования налогоплательщика удовлетворил частично, признав недействительным оспариваемое решение инспекции в части взыскания налога на прибыль организаций в сумме 310 770,4 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 120 203,35 руб., штрафа в сумме 62 154,08 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату налога на прибыль организаций как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Налоговый орган, не согласившись с состоявшимся судебным актом в части признания недействительным решения инспекции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в этой части отменить как принятое с нарушением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.

Позиция налогового органа состоит в том, что налогоплательщик, создав в 2003 г. резерв по сомнительным долгам в сумме 3 522 515 руб., который не был им использован на покрытие убытков от безнадежных долгов, в следующем налоговом периоде (в 2004 г.) должен был неиспользованную сумму резерва включить в состав внереализационных доходов, так как, по мнению инспекции, на 2004 г. резерв по сомнительным долгам налогоплательщиком не создавался.

Исходя из этого, инспекция полагает, что акционерное общество "Кореневохлебопродукт" в представленной декларации по налогу на прибыль за 2004 г. было не вправе отражать какие-либо суммы по сомнительным долгам, резерв по которым создан лишь на 2003 г., в составе внереализационных расходов. Отнесение данных сумм на расходы возможно лишь в случае, если сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва больше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, в размере такой разницы, и в случае, если налогоплательщик осуществляет использование данного резерва на покрытие убытков от безнадежных долгов, что не соответствует рассматриваемой ситуации.

Поскольку акционерное общество "Кореневохлебопродукт" в составе внереализационных доходов за 2004 г. учло не всю сумму восстановленного резерва по сомнительным долгам, а лишь часть ее - 2 227 640 руб., одновременно включив эту же сумму в состав внереализационных расходов, инспекция считает, что налогоплательщик должен был отразить в составе доходов дополнительно сумму 1 294 845 руб. (3522515 - 2227640 = 1294845 руб.), а также уплатить налог на прибыль организаций в сумме 845 404 руб. исходя из суммы восстановленных доходов 3 522 515 руб. (3522515* 24% = 845404 руб.). Соответственно, с связи с неуплатой налога на прибыль организаций, налогоплательщик должен уплатить пени за несвоевременную уплату налога и штрафные санкции за неуплату налога, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии у инспекции оснований для доначисления налога на прибыль организаций в сумме 534 634 руб., исчисленной с дохода в сумме 1 294 845 руб. (1294845 *24 % = 534634 руб.) по тому основанию, что восстановление резерва по сомнительным долгам в 2004 г. было невозможно, поскольку сумма резерва была полностью использована налогоплательщиком в 2003 г.

Налогоплательщик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа, полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования и признал незаконным решение инспекции по доначислению налога на прибыль организаций в сумме 534 634 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций за неуплату данного налога. Однако, при этом акционерное общество "Кореневохлебопродукт" руководствуется иными доводами, нежели те, из которых исходил суд при принятии оспариваемого решения.

Так, налогоплательщик считает, что резерв по сомнительным долгам не был им использован ни в 2003 г., ни в 2004 г. В соответствии с принятым акционерным обществом "Кореневохлебопродукт" решением данный резерв был сохранен на 2004 г. в прежнем размере, вследствие чего отсутствовала какая-либо разница между суммами остатка резерва предыдущего налогового периода и резерва, созданного на 2004 г., подлежащая учету в составе внереализационных доходов либо расходов, а, следовательно, у налогоплательщика в 2004 г. отсутствовала налоговая база, связанная с суммой резерва по сомнительным долгам, в результате чего вывод налогового органа о доначислении налога на прибыль организаций, в том числе, в сумме 534 634 руб., является необоснованным.

В свою очередь, налогоплательщик также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований акционерного общества "Кореневохлебопродукт" и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным решения инспекции от 22.11.2007 г. N 11-01/22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2004 г. в сумме 845 404 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2004 г. в сумме 329 115,87 руб. и применения ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса за неполную уплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в сумме 154 234,4 руб.

При этом, в обоснование апелляционной жалобы налогоплательщик ссылается на то, что при создании резерва по сомнительным долгам в 2003 г. им были включены в состав внереализационных расходов именно расходы на формирование этого резерва, в связи с чем, является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что в 2003 г. средства данного резерва им были использованы.

Учитывая, что в соответствии с принятым акционерным обществом "Кореневохлебопродукт" решением данный резерв был сохранен и в 2004 г. в прежнем размере, вследствие чего отсутствовала какая-либо разница между суммами остатка резерва предыдущего налогового периода и резерва, созданного на 2004 г., подлежащая учету в составе внереализационных доходов либо расходов, у налогоплательщика, по его мнению, в 2004 г. отсутствовала налоговая база, связанная с суммой резерва по сомнительным долгам.

При этом включение в состав расходной и доходной частей формирования резерва суммы 2 227 640 руб. в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 г. следует рассматривать, исходя из пояснений представителя налогоплательщика, в качестве попытки налогоплательщика показать связь между налоговым и бухгалтерским учетом, в котором резерв сомнительных долгов был восстановлен на эту сумму, что в итоге никак не повлияло на формирование налогооблагаемой базы.

Основываясь на вышеизложенном, налогоплательщик полагает, что вывод налогового органа, подтвержденный позицией суда первой инстанции, о неправомерном завышении налогоплательщиком внереализационных расходов на сумму 2 227 640 руб., входящую в состав резерва по сомнительным долгам, основанный на отсутствии у налогоплательщика сформированного резерва на 2004 г., является неверным. Следовательно, отсутствуют основания для доначисления налога на прибыль организаций на сумму дохода 2 227 640 руб. в размере 845 404 руб., а также связанных с этой суммой налога сумм пеней за ее несвоевременную уплату и налоговых санкций за неуплату данной суммы налога.

Налоговый орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы акционерного общества "Кореневохлебопродукт", считая, что налогоплательщиком не представлено доказательств формирования резерва по сомнительным долгам на 2004 г. Учитывая данное обстоятельство, а также то, что в проверяемый период созданный резерв не был использован на покрытие убытков по безнадежным долгам, инспекция полагает, что вся сумма остатка резерва, которая составляет 3 522 515 руб., должна быть отнесена в состав внереализационных доходов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителей налогового органа и налогоплательщика, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Курской области была проведена выездная налоговая проверка акционерного общества "Кореневохлебопродукт" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г. Результаты проверки нашли отражение в акте от 18.10.2007 г. N 11-01/22.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией принято решение N 11-01/22 от 22.11.2007 г. "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым акционерное общество "Кореневохлебопродукт", в том числе, привлечено к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде взыскания штрафа в сумме 154 234,4 руб. Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2004 г. в сумме 845 404 руб. и за 2005 г. в сумме 5 483 руб., а также пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 329 115,87 руб.

Основанием для доначисления сумм налога, пеней и санкций за 2004 г. явился вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком налогооблагаемой базы по налогу вследствие неправильного определения внереализационных доходов и расходов, связанных с формированием и использованием резерва по сомнительным долгам.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса - убытки, осуществленные налогоплательщиком).

Под обоснованными расходами понимаются экономические оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В зависимости от характера, а также условий и направлений деятельности налогоплательщика, расходы подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса предусмотрено, что в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы налогоплательщика, применяющего метод начисления, на формирование резервов по сомнительным долгам в порядке, установленном статьей 266 Налогового кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 266 Налогового кодекса (в редакции, действующей в рассматриваемый период) сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

В соответствии с пунктом 3 статьи 266 Налогового кодекса налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном данной статьей. Суммы отчислений в эти резервы включаются в состав внереализационных расходов на последний день отчетного (налогового) периода.

Пунктом 70 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 г. N 34н, установлено, что организация может создавать резервы сомнительных долгов по расчётам с другими организациями и гражданами за продукцию, товары, работы и услуги с отнесением сумм резервов на финансовые результаты организации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 266 Налогового кодекса сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последний день отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности и в отношении сомнительной задолженности со сроком возникновения свыше 90 дней в неё включается полная сумма выявленной на основании инвентаризации задолженности.

Сумма создаваемого резерва по сомнительным долгам не может превышать 10 процентов от выручки отчетного (налогового) периода, определяемой в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса. Резерв по сомнительным долгам может быть использован организацией лишь на покрытие убытков от безнадежных долгов, признанных таковыми в порядке, установленном статьей 266 Налогового кодекса (абзацы 5, 6 пункта 4 статьи 266 Кодекса).

В пункте 5 статьи 266 Налогового кодекса предусмотрена возможность переноса налогоплательщиком на следующий отчетный (налоговый) период суммы резерва по сомнительным долгам, не полностью использованной в отчетном периоде на покрытие убытков по безнадежным долгам, а также установлены правила такого переноса.

Сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва должна быть скорректирована на сумму остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода.

При этом:

-в случае, если сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва меньше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению в состав внереализационных доходов налогоплательщика в текущем отчетном (налоговом) периоде. Данному правилу соответствует положение пункта 7 части 2 статьи 250 Налогового кодекса, согласно которому доходы в виде сумм восстановленных резервов по сомнительным долгам признаются внереализационными доходами;

-в случае, если сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва больше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению во внереализационные расходы в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Как подтверждается материалами дела, резерв по сомнительным долгам в размере 3 522 515 руб. был сформирован налогоплательщиком в 2003 г. на основании приказа от 25.12.2003 г. N 237. К сомнительному долгу налогоплательщиком отнесена дебиторская задолженность общества с ограниченной ответственностью "Благодатное" в сумме 2 227 640 руб., образовавшаяся по договору купли-продажи незавершенного производства от 31.05.2002 г. и в сумме 1 294 875 руб. по договору купли-продажи крупного рогатого скота, свиней, лошадей, пчелосемей от 31.05.2002 г.

При этом в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 г. налогоплательщик включил данную сумму в размере 3 522 515 руб. в состав внереализационных расходов по строке 040 (приложение N 7 к листу 02).

В данном случае, вывод суда первой инстанции о том, что тем самым акционерное общество "Кореневохлебопродукт" использовало сумму резерва полностью в 2003 г., не соответствует фактическим обстоятельствам дела и сделан без учета положений подпункта 7 пункта 1 статьи 265 и статьи 266 Налогового кодекса.

Из анализа положений статей 265, 266 Налогового кодекса не следует, что законодатель отождествляет понятия "формирование резерва" и "использование резерва". Так, при создании резерва по сомнительным долгам налогоплательщик, применяющий метод начисления, согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса, должен включить расходы на формирование данного резерва (то есть, его создание) в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, в порядке, установленном статьей 266 Налогового кодекса. Использование же резерва по сомнительным долгам, в силу указания в пункте 4 статьи 266 Налогового кодекса, возможно лишь на покрытие убытков от безнадежных долгов, признанных таковыми в порядке, установленном данной статьей, когда за счет суммы созданного резерва производится их списание.

Как установлено в ходе проведения выездной налоговой проверки и отражено в акте от 18.10.2007 г. N 11-01/22, согласно учетной политике налогоплательщика выручка для целей налогообложения по налогу на прибыль определялась организацией в 2003-2006 г.г. по методу начисления. Из актов проведенной инвентаризации расчетов с покупателями следует, что задолженность общества с ограниченной ответственностью "Благодатное" перед налогоплательщиком в рассматриваемом периоде не была погашена должником, а также не была списана акционерным обществом за счет резерва по сомнительным долгам, поскольку не перешла в разряд безнадежных долгов.

Таким образом, отражение налогоплательщиком в составе внереализационных расходов за 2003 г. суммы 3 522 515 руб. свидетельствует о формировании резерва по сомнительным долгам и соответствует положениям подпункта 7 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса.

Создание резерва по сомнительным долгам, в том числе его перенос налогоплательщиком на следующий отчетный (налоговый) период, относится к исключительной прерогативе самого хозяйствующего субъекта.

Как следует из материалов дела, создание резерва по сомнительным долгам предусмотрено приказом об учетной политике предприятия на 2002 г. (приказ N 1В от 22.01.2002 г.). Данная учетная политика приказами от 10.01.2003 г. N 02 и от 11.12.2003 г. N 66 была продлена налогоплательщиком на 2003-2004 г.г. В материалах дела также имеется приказ акционерного общества "Кореневохлебопродукт" от 31.12.2003 г. N 74 о создании резерва по сомнительным долгам в 2004 г., который предусматривает создание такого резерва в 2004 г. в соответствии со статьей 266 Налогового кодекса.

При этом сумма резерва на каждый отчетный (налоговый) период определялась налогоплательщиком на основе данных проводимых инвентаризаций дебиторской задолженности и была оставлена на 2004 г. в таком же размере и на основании той же дебиторской задолженности, что и в 2003 г. - 3 522 515 руб., о чем свидетельствуют соответствующие приказы по 2004 г.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не принимается довод налогового органа о том, что акционерным обществом "Кореневохлебопродукт" резерв по сомнительным долгам на 2004 г. не создавался, обосновывающий обязанность налогоплательщика восстановить сумму неиспользованного и не созданного на следующий налоговый период резерва путем включения его суммы в полном объеме в состав внереализационных доходов за 2004 г. Доводы инспекции в этой части опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Оценивая доводы лиц, участвующих в деле, связанные с определением налоговой базы по налогу на прибыль организаций в 2004 г. по спорному эпизоду, с учетом отражения в представленной налогоплательщиком налоговой декларации в составе внереализационных доходов и расходов, учитываемых в целях налогообложения, суммы 2 227 640 руб., суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Как следует из положений статьи 313 Налогового кодекса, налогоплательщики исчисляют налоговую базу по налогу на прибыль организаций по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. При этом, налоговый учет представляет собой систему обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов. Система налогового учета организуется налогоплательщиком самостоятельно, порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения, утверждаемой соответствующим приказом руководителя.

На основании данных налогового учета налогоплательщиком формируется и представляется налоговому органу налоговая декларация, представляющая собой, в соответствии с пунктом 1 статьи 80 Налогового кодекса, письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса, внесение необходимых изменений в налоговую декларацию при обнаружении каких-либо ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, является правом, а не обязанностью налогоплательщика.

Так как резерв по сомнительным долгам был создан налогоплательщиком на 2004 г. в том же размере, что и на 2003 г., и сумма резерва 2003 г. не была использована на покрытие убытков от безнадежных долгов в этот период, в связи с чем была полностью перенесена на следующий налоговый период, у налогоплательщика отсутствовали в этой связи какие-либо внереализационные расходы и доходы, подлежащие учету при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2004 г.

Следовательно, отражение налогоплательщиком в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 г. по строке 030 приложения N 7 к листу 02 и по строке 041 приложения N 6 к листу 02 суммы 2 227 640 руб., не подтвержденной данными налогового учета, произведено ошибочно. При этом, суд принимает во внимание, что данная ошибка не привела к занижению суммы налога на прибыль организаций, подлежащей уплате, так как не отразилась на формировании налогооблагаемой базы, поэтому у налогоплательщика отсутствует обязанность по представлению налоговому органу уточненной налоговой декларации в силу положения пункта 1 статьи 81 Налогового кодекса.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доначисление налога на прибыль организаций за 2004 г. в сумме 845 404 руб. произведено налоговым органом необоснованно, так как оно не соответствует фактической налоговой обязанности налогоплательщика.

В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Поскольку условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода о необоснованности доначисления 845 404 руб. налога на прибыль, у налогового органа не имелось оснований для начисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 329 115,87 руб.

Основанием для привлечения к налоговой ответственности акционерного общества "Кореневохлебопродукт" явился вывод налогового органа о совершении налогоплательщиком правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса. Согласно указанной норме неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии факта неуплаты налогоплательщиком налога на прибыль в бюджет вследствие занижения налоговой базы по рассматриваемому эпизоду, то в этой части отсутствует событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации

Согласно статье 109 Налогового кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения

Следовательно, налогоплательщик необоснованно привлечен оспариваемым решением инспекции к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 154 232,4 руб. (что составляет 20 процентов от суммы 845 404 руб.).

Учитывая, что ошибочный вывод суда первой инстанции об использовании акционерным обществом "Кореневохлебопродукт" суммы сформированного резерва в 2003 г. не привел к принятию необоснованного решения в той части, в которой заявленные требования налогоплательщика были удовлетворены и решение инспекции по доначислению налога на прибыль организаций в сумме 310 770,4 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 120 203,35 руб., штрафа в сумме 62 154,08 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату налога на прибыль организаций признано незаконным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, правомерность решения суда первой инстанции от 14.03.2008г. в этой части подтверждается апелляционным судом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе налогового органа, отклоняются апелляционным судом как не состоятельные. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба налогового органа не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Позиция суда первой инстанции о неправомерном завышении налогоплательщиком расходов на формирование резерва на сумму 2 227 640 руб., отраженную по строке 030 приложения N 7 к листу 02 декларации по налогу на прибыль за 2004 г. основана на ошибочном выводе суда об использовании налогоплательщиком резерва по сомнительным долгам в 2003 г. Поэтому вывод суда первой инстанции об обоснованности доначисления инспекцией налогоплательщику налога на прибыль в сумме 534 633, 6 руб. (24% от суммы 2 227 640 руб.), пеней на эту сумму налога и привлечении к налоговой ответственности за неуплату данной суммы налога в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса также не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на неправильном толковании понятий использование резерва и его формирование. Кроме того, судом первой инстанции не было учтено то обстоятельство, что одновременное отражение налогоплательщиком данной суммы в составе внереализационных доходов и расходов не привело к занижению суммы налога на прибыль организаций, подлежащей уплате налогоплательщиком за данный период. Поэтому в этой части решение суда первой инстанции подлежит изменению, а апелляционная жалоба налогоплательщика - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результатов рассмотрения апелляционных жалоб, расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган, в связи с чем, государственная пошлина, уплаченная налогоплательщиком по платежному поручению N 210 от 03.04.2008 г. в сумме 1000 руб., подлежит взысканию с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курской области в пользу открытого акционерного общества "Кореневохлебопродукт"; государственная пошлина в сумме 1000 руб., уплаченная при обращении в суд апелляционной инстанции межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Курской области, возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кореневохлебопродукт" удовлетворить.

Решение арбитражного суда Курской области от 14.03.2008 г. в части отказа в удовлетворения требований открытого акционерного общества "Кореневохлебопродукт" отменить.

Признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курской области в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 534 633,6 руб., начисления пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 206 791 руб., привлечения к ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде взыскания штрафа в сумме 92 080,32 руб. как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В остальной части решение арбитражного суда Курской области от 14.03.2008 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курской области - без удовлетворения.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курской области в пользу открытого акционерного общества "Кореневохлебопродукт" расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

Т.Л.Михайлова

Судьи

Н.Д.Миронцева М.Б.Осипова