Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2008 г. N 04АП-960/08

г. Чита

Дело N А19-17820/07-20

"29" августа 2008 г.

04АП-960/2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Э. П. Доржиева, Т. О. Лешуковой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Рыловым Д. Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица Тюкавкиной Натальи Михайловны на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 января 2008 года по делу N А19-17820/07-20 по заявлению предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица Тюкавкиной Натальи Михайловны к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области о признании недействительным Требования N 45956 от 23.11.2007 г.

(суд первой инстанции судья Гурьянов О. П.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Маркова Н. Ю. - представитель по доверенности от 03.06.2008 г.;

от заинтересованного лица: Волошенко Д. С. - специалист, представитель по доверенности N 5615 от 26.03.2008 г.;

установил:

Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица Тюкавкина Наталья Михайловна (далее предприниматель Тюкавкина Н. М.) обратилась в суд с требованием к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (далее налоговый орган) о признании недействительным Требования N 45956 об уплате налога от 23.11.2007 г.

Решением суда первой инстанции от 31.01.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В качестве основания для отказа в удовлетворении требований заявителя суд указал на то, что оспариваемое требование не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта в связи с тем, что предприниматель Тюкавкина Н. М. является заинтересованным лицом, в связи с чем, обжалуемое требование затрагивает ее права и законные интересы. Кроме того, требование не соответствует требованиям ст. 69 НК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица, указал на правомерность принятого судом первой инстанции решения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, выслушав доводы представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, предпринимателем Тюкавкиной Н. М. на основании договора купли-продажи от 01.12.2005 г., приобретено недвижимое имущество - 1/2 часть 2-этажного нежилого здания магазина, общей площадью 1644,7 кв. м. по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, 29 микрорайон, дом 12 А., которая используется предпринимателем для осуществления предпринимательской деятельности.

Вторая часть нежилого помещения, на основании указанного договора, принадлежит несовершеннолетней дочери предпринимателя - Тюкавкиной О. А.

29.11.2007 г. предпринимателем получено требование N 45956 от 23.11.2007 г. на имя своей несовершеннолетней дочери Тюкавкиной О. А. на уплату налога на имущество за 2007 г. в сумме 330306 руб. 61 коп. и пени в сумме 7081 руб. 72 коп.

Согласно договорам N 1 от 01.01.2006 г. и N 1-18/02/07 от 18.02.2007 г. несовершеннолетняя Тюкавкина О. А. передает принадлежащую ей 1/2 долю недвижимого имущества предпринимателю Тюкавкиной Н. М. для осуществления предпринимательской деятельности в управление, пользование и распоряжение, а Тюкавкина Н. М. обязуется исполнять все обязанности налогоплательщика, в том числе и в отношении налога на имущество.

В соответствии со ст. 346.11 НК РФ предприниматель Тюкавкина Н. М., применяя упрощенную систему налогообложения, не является плательщиком налога на имущество в отношении принадлежащей ей доли нежилого здания магазина.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1 Закона РФ "О налогах на имущество физических лиц" (в ред. от 22.08.2004 N 122-ФЗ), плательщиками налогов на имущество физических лиц (далее - налоги) признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения. Если имущество, признаваемое объектом налогообложения, находится в общей долевой собственности нескольких физических лиц, налогоплательщиком в отношении этого имущества признается каждое из этих физических лиц соразмерно его доле в этом имуществе. В аналогичном порядке определяются налогоплательщики, если такое имущество находится в общей долевой собственности физических лиц и предприятий (организаций).

Следовательно, в соответствии с указанной нормой права, собственник 1/2 доли недвижимого имущества несовершеннолетняя Тюкавкина О. А., является плательщиком налога на имущество.

В соответствии со ст. 64 Семейного Кодекса РФ, а так же п. 2.4.2. Договора N 1 от 01.01.2006 г. предприниматель Тюкавкина Н. М. обязана исполнять все обязанности налогоплательщика за несовершеннолетнюю Тюкавкину О. А., в том числе по уплате налога на имущество.

Таким образом, обоснованным является вывод суда первой инстанции, что не имеет правового значения то обстоятельство, что 1/2 доля, принадлежащая несовершеннолетней Тюкавкиной О. А., фактически используется заявителем в предпринимательской деятельности, поскольку плательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

В связи с чем, не состоятельны доводы заявителя, что, являясь родителем и законным представителем несовершеннолетней Тюкавкиной О. А. и используя в предпринимательской деятельности принадлежащее ее дочери имущество, она также вправе применить специальный режим налогообложения в отношении этого имущества, что и в отношении имущества, принадлежащего ей на праве собственности. Само же по себе наличие у родителя статуса предпринимателя и осуществление им предпринимательской деятельности лежит вне сферы института законного и налогового представительства.

Как следует из материалов дела, оспариваемое Требование N 45956 выставлено не на имя предпринимателя Тюкавкиной Н. М., а в адрес физического лица Тюкавкиной Ольги Андреевны.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности:

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое требование не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В связи с чем, не состоятельны доводы апелляционной жалобы о необходимости признания недействительным Требования N 45956 от 23.11.2007 г. в связи с его несоответствием нормам ст. 69 НК РФ.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 января 2008 года по делу N А19-17820/07-20, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 января 2008 года по делу N А19-17820/07-20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течении 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Э. П. Доржиев Т. О. Лешукова