Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2008 г. N 17АП-619/08

г. Пермь

05 февраля 2008 г.

Дело N А60-30368/2007

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей Романова В.А., Соларевой О.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.

при участии:

от истца, ООО "ВторТек"; ответчиков: ООО "Страховая компания "УРАЛРОС", ООО "Оценочная компания М. Бартеля", Попова А. Н., Степанова О.Ю. - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "ВторТек"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 декабря 2007 года

о прекращении производства по делу N А60-30368/2007,

вынесенное судьёй Лутфурахмановой Н.Я.

по иску ООО "ВторТек"

к ООО "Страховая компания "УРАЛРОС", ООО "Оценочная компания М. Бартеля", Попову Алексею Николаевичу, Степанову Олегу Юрьевичу

о взыскании 70 836 руб. 07 коп.,

установил:

ООО "ВторТек" обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Страховая компания "УРАЛРОС", ООО "Оценочная компания М. Бартеля", Попову Алексею Николаевичу, Степанову Олегу Юрьевичу о взыскании 70 836 руб. 07 коп. страхового возмещения по договору ОСАГО, заключенному между Поповым А.Н. и ООО "Страховая компания "УРАЛРОС", на основании статей 15, 931 Гражданского кодекса РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" от 25.04.2002г. N 40-ФЗ.

Определением арбитражного суда от 07.11.2007г. исковое заявление принято к производству (л.д. 1-3).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2007г. производство по делу N А60-30368/2007 прекращено (л.д. 62-63).

Истец, ООО "ВторТек", с определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2007 г. не согласен, просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В апелляционной жалобе указывает, что основные исковые требования были предъявлены юридическим лицам. Считает, что устанавливать виновную сторону прерогатива суда, а не истца.

Ответчики письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2007г. в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекращено производство по делу N А60-30368/2007, в связи с тем, что ответчиками по делу являются физические лица - Попов А.Н. и Степанов О.Ю.

Данное определение арбитражного суда является законным и обоснованным.

Согласно статье 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Частью 2 данной статьи установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Доказательств того, что указанные им в качестве ответчиков в исковом заявлении - Попов Алексей Николаевич, Степанов Олег Юрьевич являются гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеют статус индивидуальных предпринимателей, приобретенный в установленном законом порядке, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Федеральным законом от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств", на основании которого истец обратился в арбитражный суд, не предусмотрено участие в арбитражном процессе граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Статьей 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность дел, которые рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Дела о возмещении ущерба в данный перечень не входят.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что производство по делу N А60-30368/2007 подлежит прекращению в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

Довод заявителя жалобы о том, что устанавливать виновную сторону прерогатива суда, а не истца, арбитражным судом отклоняется как противоречащий нормам действующего законодательства. Виновность и противоправность действий сторон может быть установлена судом при рассмотрении дела, принятого к производству в судебном разбирательстве. Поскольку производство по делу прекращено ввиду неподведомственности спора, арбитражный суд при таких обстоятельствах не вправе устанавливать виновную сторону без рассмотрения иска по существу.

Статьёй 125 АПК РФ установлены форма и содержание искового заявления. Согласно данной статье истцом в исковом заявлении должны быть указаны наименование ответчика, его место нахождения или место жительства; требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них. Таким образом, истец в исковом заявлении сам определяет ответчиков и заявленные к ним требования.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиками по делу являются физические лица, правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2007 года является законным и обоснованным, отмене по основаниям, установленным ст. 270 АПК РФ, не подлежит.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на истца.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса РФ истцу подлежит возврату госпошлина в сумме 312 руб. 54 коп. излишне уплаченная в доход федерального бюджета платежным поручением N 16 от 15.01.2008г. за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2007 года по делу N А60-30368/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "ВторТек" выдать справку на возврат госпошлины в сумме 312 (триста двенадцать) руб. 54 коп., излишне уплаченной в доход федерального бюджета платежным поручением N 16 от 15.01.2008г., платежное поручение оставить в деле.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. Г. Шварц

Судьи

В.А. Романов О.Ф. Соларева