Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2008 г. N 17АП-8892/07

г. Пермь

09 января 2008 г.

Дело N А60-29066/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 января 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,

судей Риб Л.Х., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А.,

при участии:

от заявителя - ИП Сахарова А.В.: Утков Д.Н., паспорт 6503 N 151944, доверенность от 30.07.2007г.

от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Свердловской области: Заусайлова Е.И., удостоверение N 370595, доверенность от 06.08.2007г., Прушинская О.А., удостоверение N 374580, доверенность от 03.10.2007г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ИП Сахарова А.В.

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 ноября 2007 года

по делу N А60-29066/2007,

принятое судьей Дмитриевой Г.П.,

по заявлению ИП Сахарова А.В.

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Свердловской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области обратился Индивидуальный предприниматель Сахаров А.В. (далее - ИП Сахаров А.В., заявитель) с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) от 03.10.2007г. N 191 о признании предпринимателя виновным по ст.14.5 КоАП РФ и привлечении его к административной ответственности в виде штрафа в сумме 4 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2007г. в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

ИП Сахаров А.В. с решением суда первой инстанции не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании предприниматель доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, считает решение суда незаконным и необоснованным, полагает, что арендуемое торговое место не является строением, не имеет торгового зала и помещения для хранения торгового запаса.

Налоговый орган письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании представитель заинтересованного лица пояснил, что в силу п.3 ст.2 Федерального закона от 22.05.2003г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" ИП Сахаров А.В. обязан применять контрольно-кассовую технику. По своим характеристикам торговое место, арендуемое предпринимателем, аналогично признакам павильона, так как является обустроенным, обеспечивающим показ и сохранность товара.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 20.09.2007г. сотрудниками налогового органа на основании поручения N 125 от 20.09.2007г. проведена проверка ИП Сахарова А.В. по соблюдению положений Федерального закона от 22.05.2003г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" при реализации товаров в арендуемом предпринимателем торговом месте, расположенном на территории крытого рыночного комплекса по адресу: г.Невьянск, ул.Матвеева,10/А.

По результатам данной проверки составлены акт от 20.09.2007г. с приложением, акт о проверке наличных денежных средств кассы N 1 от 20.09.2007г., протокол осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий, и находящихся там вещей и документов от 20.09.2007г., акт проверки N 003032 от 20.09.2007., протокол об административном правонарушении от 21.09.2007г. N 54, согласно которым установлено, что в вышеуказанной торговой точке, принадлежащей предпринимателю, осуществлен наличный денежный расчет за товар - рыбу "Хек" на общую сумму 26 руб. 30 коп. без применения контрольно-кассовой машины (далее - ККМ) в связи с ее отсутствием.

03.10.2007г., рассмотрев указанный протокол и приложенные к нему материалы дела об административном правонарушении, налоговая инспекция вынесла постановление о привлечении ИП Сахарова А.В. к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 4 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом обязанности ИП Сахарова А.В. применять ККМ и наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, а равно индивидуальными предпринимателями без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовой техники.

Согласно пункту 1 статьи 2 положений Федерального закона от 22.05.2003г. N54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника применяется в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении наличных денежных расчетов в случае продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу пункта 3 статьи 2 Закона N 54-ФЗ применение контрольно-кассовой техники не требуется при осуществлении некоторых видов деятельности, в том числе: торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других, аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.

Из анализа указанной нормы следует, что организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие торговлю на расположенных на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, торговых местах, обеспечивающих показ и сохранность товара, обязаны применять ККТ.

Таким образом, право на осуществление торговли без применения ККМ поставлено законодателем в зависимость от места осуществления торговли, его обустроенности и способа реализации товара.

Как следует из материалов дела, согласно договору аренды N 21 от 01.01.2007г., заключенному между ООО "Невьянский рынок" и ИП Сахаровым А.В., предпринимателю предоставлено два оборудованных торговых места, расположенных в здании продуктового рынка по адресу: г.Невьянск, ул.Матвеева,10/А, для торговли продовольственными товарами.

Административным органом и судом первой инстанции установлено, что арендуемая заявителем торговая точка представляет собой обособленное, стационарное, электрифицированное место, оборудованное четырьмя холодильными витринами, обеспечивающими показ и сохранность товара; двумя прилавками, отделяющими продавца от покупателей; справа от отдела "Рыба, птица" находится другой отдел, отделенный деревянной стеной высотой примерно 1 м 70 см. Торговое место оборудовано четырьмя морозильными камерами, где хранится товар, в количестве, достаточном для торговли в течение дня, сохранность товара обеспечена замками на камерах.

Таким образом, торговое место оборудовано аналогично павильону, где обеспечены показ и сохранность реализуемого товара, что требует применения контрольно-кассовой техники, и оснований для освобождения ИП Сахарова А.В. от ее применения не имеется.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными налоговым органом в соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ копиями фотографий торгового места, протоколом осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий, и находящихся там вещей и документов от 20.09.2007г., актом проверки N 003032 от 20.09.2007., протоколом об административном правонарушении N 000109 от 21.09.2007г., которые в силу статьи 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении. Иного в нарушение ст.65 АПК РФ предпринимателем не доказано.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что арендуемое ИП Сахаровым А.В. торговое место, расположенное на крытом рынке по адресу: г.Невьянск, ул.Матвеева,10/А, относится к числу торговых мест, при осуществлении торговли с которых в силу Закона N 54-ФЗ необходимо применение ККТ.

Факт совершения ИП Сахаровым А.В. административного правонарушения в виде неприменения ККМ подтвержден актами, а также не оспаривается предпринимателем.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях ИП Сахарова А.В. имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ, следовательно, оспариваемое постановление в отношении предпринимателя вынесено обоснованно.

Судом первой инстанции правомерно не принята ссылка заявителя на то, что арендуемое торговое помещение не является строением, не имеет торгового зала и помещения для хранения товарного запаса.

Как указано выше, торговое место, не являясь отдельным строением, помещением, оборудовано таким образом, что позволяет обеспечить показ и сохранность товара; имеется прилавок, отделяющий продавца от покупателей; холодильные витрины для демонстрации товара, товар хранится в морозильных камерах, закрывающихся на замки и обеспечивающих хранение запаса товара, необходимого для торговли в течение дня.

При данных обстоятельствах привлечение ИП Сахарова А.В. к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ является законным и обоснованным, процессуальный порядок привлечения к ответственности налоговым органом соблюден.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что ранее он не привлекался к административной ответственности, предусмотренной ст.14.5 КоАП РФ, поскольку решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2007г. постановление налогового органа о привлечении ИП Сахарова А.В. к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ признано незаконным, но факт совершения административного правонарушения учтено налоговым органом как отягчающее ответственность обстоятельство при определении меры наказания, подлежит отклонению исходя из следующего.

На момент проверки, проведенной административным органом в отношении заявителя в сентябре 2007 года, установленная законом обязанность по применению контрольно-кассовой техники заявителем не была исполнена, несмотря на то, что административным органом было указано заявителю на необходимость применения ККМ при проведении первоначальной проверки 03.07.2007г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2007г. постановление налогового органа от 11.07.2007г. отменено в связи с нарушением процессуального порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности, а не в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ.

Должных выводов ИП Сахаров А.В. не сделал, продолжал торговлю рыбой в указанной торговой точке без применения ККМ, что и было установлено при проверке 20.09.2007г.

С учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает несоразмерность назначенной ИП Сахарову А.В. меры административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ст.14.5 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения ИП Сахарова А.В. к административной ответственности арбитражным апелляционным судом не установлено. Доказательств существенного характера нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, которые могли бы повлечь отмену постановления административного органа, суду апелляционной инстанции предпринимателем не представлено.

На основании изложенного следует, что решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2007 г. по делу N А60-29066/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Сахарова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Л.Х.Риб Н.М.Савельева