Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2008 г. N 19АП-5953/07

22 февраля 2008 г.

Дело N А14-2043/07

г. Воронеж 62/32

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей: Суховой И.Б.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от ООО "Дом бытовых услуг": Мартыненко З.А., директор, приказ N 5-П от 01.02.2005 г., паспорт серии 2005 N 573217 выдан ВД Кантемировского района Воронежской области 15.111.2005 г.

от ИП Дмитроченко Я.В.: 1) ИП Дмитроченко Я.В., паспорт серии2004 N 229927 выдан ОВД Кантемировского района Воронежской области 24.02.2004 г.; 2) Лихобабин И.В., представитель по доверенности б/н от 22.02.2008 г.;

от ИП Фошенко В.М.: представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО ЦТО "Кантемировский": представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО "Эксперт": представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО "Продвижение": представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дмитроченко Ярослава Владимировича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2007 года по делу N А14-2043-2007/62/32, (судья Щербатых Е.Ю.) по иску ООО "Дом бытовых услуг" к ИП Дмитроченко Я.В., при участии в качестве третьих лиц ИП Фошенко В.М., ООО ЦТО "Кантемировский", ООО "Эксперт" и ООО "Продвижение", о взыскании неосновательного денежного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 084 руб. и устранении препятствий в пользовании помещением.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дом бытовых услуг" (далее ООО "Дом бытовых услуг", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области иском к индивидуальному предпринимателю Дмитроченко Ярославу Владимировичу (далее ИП Дмитроченко Я.В., ответчик) о взыскании 40 084 руб., в том числе 38 160 руб. неосновательного обогащения, 1 923 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1.01.06г. по 1.12.06г., об обязании устранить препятствия в осуществлении права собственности на часть нежилого помещения XV, расположенного по адресу: Воронежская область, р.п. Кантемировка, ул.Буденного, 21, этаж 1, под N 6 на поэтажном плане, выражающееся в бесплатном пользовании ответчиком указанным помещением.

Определением суда от 5.06.07г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП Фошенко В.М., ООО ЦТО "Кантемировский", ООО "Эксперт", в качестве третьего лица ООО "Продвижение".

Истец неоднократно уточнял предмет иска. В судебном заседании 12.10.07г. на основании ст.49 АПК РФ судом были приняты к рассмотрению исковые требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 38 160 руб. за период с 1.12.05г. по 1.12.06г., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 923 руб. 90 коп. за период с 1.01.06г. по 1.12.06г. и обязании ответчика устранить не связанное с лишением владения нарушение права собственности ООО "Дом бытовых услуг" на нежилое помещение, расположенное по адресу: Воронежская область, р.п. Кантемировка, ул. Буденного 21, этаж 1, под N 6 на поэтажном плане, запретив ответчику пользоваться указанным помещением.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2007г. исковые требования удовлетворены: индивидуальному предпринимателю Дмитроченко Ярославу Владимировичу запрещено пользоваться нежилым помещением N 6 на поэтажном плане, расположенным на первом этаже здания по адресу: Воронежская область, р.п. Кантемировка, ул.Буденного, 21. С индивидуального предпринимателя Дмитроченко Ярослава Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дом бытовых услуг" 39996 руб. 48 коп., в том числе 38160 руб. неосновательного обогащения и 1836 руб., 48 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Дмитроченко Я.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, производство по делу прекратить. При этом заявитель жалобы указал на то, что судом первой инстанции не было учтено, что проход в арендуемые помещения может осуществляться только через помещения находящиеся в собственности других лиц, а также опровергал выводы суда о том, что третьи лица не пользовались спорным помещением.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ИП Дмитроченко Я.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просили его отменить и принять по делу новый судебным акт.

Представитель ООО "Дом бытовых услуг" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителя, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2007г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО "Дом бытовых услуг" принадлежит на праве собственности нежилое помещение XV, расположенное по адресу: Воронежская область, р.п. Кантемировка, ул. Буденного, 21, площадью 213,6 кв.м на первом этаже, номера на поэтажном плане N 4, 6, 7, 8,9, 10, 11, 12, 13, 37, 38,41,42, 43,44, 45, 46, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 36 АБ 298544 от 20.01.06г.

ИП Дмитроченко Я. В. является арендатором нежилого помещения площадью 129,9 кв.м на первом этаже и нежилого помещения площадью 190,5 кв.м на втором этаже в указанном здании на основании договоров аренды N 256/08-04 от 27.11.05г., N 256/08-04 от 27.11.05г., заключенных с ООО "Продвижение".

Ответчик пользуется помещением N 6 на поэтажном плане 1 этажа площадью 10,6 кв.м, принадлежащим истцу, с целью прохода к арендуемым им помещениям.

На предложение истца от 01.08.06г. заключить договор аренды указанного помещения ответчик 2.08.06г. ответил отказом, сославшись на то обстоятельство, что не является собственником используемых им помещений.

В связи с тем, что ответчик с 01.12.05г. пользуется принадлежащим истцу помещением неосновательно, плату за пользование не вносит, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или законный владелец может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Любое нарушение права пользования имуществом собственником, независимо от характера нарушения, подлежит судебной защите.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца как собственника помещения N 6.

Определение в техническом паспорте здания по состоянию на 23.10.2000г. назначения помещения N 6- коридор не является основанием для пользования им ответчиком и иными лицами без соответствующих правовых оснований (договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора, соглашение о сервитуте и т.п.).

При отсутствии доказательств правовых оснований использования чужого имущества, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца об устранении препятствий не связанное с лишением владения нарушение права собственности ООО "Дом бытовых услуг" на нежилое помещение, расположенное по адресу: Воронежская область, р.п. Кантемировка, ул.Буденного, 21, этаж 1, под N 6 на поэтажном плане, запретив ответчику пользоваться указанным помещением.

Относительно требования ООО "Дом бытовых услуг" о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование спорным помещением в период с 01.01.2006г. по 01.12.2006г., то судами установлено следующее.

Факт пользования помещением N 6 на поэтажном плане в период с 3.12.05г. по 1.12.06г. ответчиком признается и не оспаривается им в апелляционной жалобе.

Истец определяет сумму, неосновательно сбереженную ответчиком в результате пользования принадлежащим истцу помещением N 6 площадью 10,6 кв.м в период с 1.12.05г. по 1.12.06г., в размере 38160 руб., исходя из размера средней арендной платы 300 руб. за 1 кв.м в месяц, установленного решениями общего собрания участников ООО "Дом бытовых услуг" (протоколы N 1 от 30.04.05г., N 2 от 31.01.06г.).

Поскольку факт использования спорного помещения ответчиком не оспорен, плата за его использование не внесена и доказательств правомерного пользования чужим имуществом ответчиком не представлено, суд обосновано пришел к выводу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере средней арендной платы.

В соответствии п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны истцом в размере 1923 руб. 90 коп. за период с 1.01.06г. по 1.12.06г., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 11%.

Учитывая, что на момент подачи истцом иска 13.03.07г. в соответствии с телеграммой ЦБ РФ от 26.01.07г. N 1788-у ставка рефинансирования ЦБ РФ, установлена в размере 10,5%, исходя из положений ст. 395 ГК РФ суд первой инстанции правомерно, удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1836 руб. 48 коп., исходил из ставки рефинансирования ЦБ РФ 10,5%, а в остальной части иска отказал.

Отсутствие возможности пользоваться тем входом в помещение, которые более удобно в предпринимательских целях, не может порождать обязанности собственника коридора представлять его безвозмездно при отсутствии законных или договорных оснований.

Заключая договор аренды на использование нежилых помещений, не имеющих отдельного входа, ответчик как субъект предпринимательской деятельности действовал на свой риск, однако в силу положений ст. 274 ГК РФ ответчик вправе требовать предоставления ему права ограниченного пользования.

Таким образом, рассматривая дело, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованный судебный акт, соответствующий требованиям норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 19 ноября 2007 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2007г. по делу N А14-2043/2007/62/32 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дмитроченко Ярослава Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

И.Б. Сухова А.И. Поротиков