Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2008 г. N 17АП-7025/08

г. Пермь

30 сентября 2008 г.

Дело N А60-14687/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Няшина В.А.

судей Васевой Е.Е., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.

при участии в судебном заседании:

от истца Главного управления внутренних дел по Свердловской области: не явились, извещены,

от ответчика Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие ГИБДД: не явились, извещены,

от третьих лиц: 1. Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области: не явились, извещены,

2. Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом: не явились, извещены,

от подразделения службы судебных приставов- исполнителей Чкаловского района г. Екатеринбурга: не явились, извещены,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие ГИБДД,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 июля 2008 года

о частичной отсрочке исполнения судебного акта по делу N А60-14687/2007

принятое судьей Платоновой Е.А.

по иску Главного управления внутренних дел по Свердловской области

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие ГИБДД

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области, Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом

Подразделение службы судебных приставов- исполнителей Чкаловского района г. Екатеринбурга

об обязании освободить незаконно занимаемые помещения,

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2008г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Из чужого незаконного владения Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие ГИБДД г. Екатеринбурга" истребованы объекты недвижимого имущества, а именно отдельно стоящее здание с пристроями (литер А) общей площадью 3861,3 кв.м., отдельно-стоящее здание (литер М) общей площадью 217 кв.м., расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8-е Марта, 265. Суд обязал ответчика передать указанные помещения освобожденными Главному управлению внутренних дел по Свердловской области.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2008г. решение суда первой инстанции от 02.04.2008г. оставлено без изменения.

Определением суда от 08 июля 2008 года заявление Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия Специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие ГИБДД" об отсрочке исполнения решения суда от 02.04.2008г. удовлетворено частично. Суд предоставил отсрочку исполнения решения суда от 02.04.2008г. в отношении освобождения и передачи отдельно стоящего здания с пристроями (литер А) общей площадью 3861,3 кв.м. до 01.09.2008г.

В апелляционной жалобе Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие специализированное монтажно-эксплуатационного предприятия ГИБДД ( далее - предприятие) просит об отмене определения суда и направлении вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Считает, что срок, установленный судом, для исполнения ответчиком решения суда и освобождении занимаемых им производственных помещений, является недостаточным. Ответчик не имеет возможности полностью демонтировать установленное в указанных помещениях оборудование, перевести его на новое место и вновь начать производственный процесс. Остановка указанного процесса, с учетом производственной специализации ответчика, может негативно отразиться на безопасности дорожного движения в городе.

Главное управление внутренних дел по Свердловской области, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили. ГУВД по Свердловской области в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось. Считает определение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названные нормы не определяют оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Вопрос о наличии таких обстоятельств суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.

При этом арбитражный суд с учетом конкретных обстоятельств дела, а также интересов, как должника, так и взыскателя определяет, имеется ли необходимость в предоставлении отсрочки (рассрочки).

Частично удовлетворяя заявленное ходатайство и предоставляя предприятию рассрочку исполнения решения суда в отношении освобождения и передачи отдельно стоящего здания с пристроями (литер А) общей площадью 3861,3 кв.м. до 01.09.2008 г., суд исходил из того, что должник уже приступил к исполнению решения суда (освободил отдельно-стоящее здание (литер М) общей площадью 217 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8-е Марта, 265). Суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок, на предоставлении которого настаивает ответчик (6 месяцев), является чрезмерным и полное удовлетворение заявления ответчика неизбежно повлечет за собой нарушение прав истца, который в течение длительного времени будет лишен возможности использовать принадлежащее ему недвижимое имущество.

Указанные выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела.

Из материалов дела следует, что предприятие, ходатайствуя об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта, представило суду доказательства, свидетельствующие о том, что существуют обстоятельства, затрудняющие его немедленное исполнение, такие как невозможность в короткие сроки без ущерба для города Екатеринбурга провести организационные мероприятия по освобождению истребуемых помещений, а также то обстоятельство, что недвижимое имущество, (отдельно стоящее здание с пристроями (литер А) общей площадью 3861,3 кв.м.) представляет собой несколько цехов по производству дорожных знаков, ремонту дорожных светофоров, изготовлению и покраске дорожных стоек и пешеходных ограждений, которые непосредственно задействованы в производственном процессе.

Таким образом, выводы суда о необходимости предоставления Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию Специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие ГИБДД" частичной рассрочки исполнения судебного акта сроком до 01.09.2008 г. сделаны на основе всестороннего, полного, объективного исследования конкретных обстоятельств дела и с учетом баланса интересов взыскателя и должника.

Кроме того, суд первой инстанции, приняв во внимание специфику деятельности заявителя и характеристики оборудованного для осуществления указанной деятельности здания с пристроями (лит. А), изучив доказательства, свидетельствующие о том, что предприятие в период до 01.09.2008 г., реально сможет исполнить судебный акт и освободить занимаемое помещение (лит. А) без причинения ущерба предприятию, нарушения прав и законных интересов третьих лиц, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичной отсрочки исполнения решения по делу N А60-14687/2007 сроком до 01.09.2008 г.

Доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции отклоняются, как направленные по существу на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела.

Следует также отметить и то обстоятельство, что с момента обращения ответчика в суд с указанным заявлением - 18 июня 2008 года, до момента рассмотрения его апелляционной жалобы, решение суда не исполнено, при том, что прошло около трех с половиной месяцев, более половины срока, на который ответчик просил предоставить отсрочку.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании и руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 8 июля 2008 года по делу N А60-14687/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

В.А. Няшин

Судьи

Е.Е. Васева Т.Н. Хаснуллина