Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2009 г. N 07АП-357/09

г. Томск

Дело N 07АП-357/09

12.02.2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 12.02.2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е.А.,

судей Кулеш Т.А., Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.Н.,

с участием в заседании представителей:

от Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Камень - на - Оби и Каменском районе Алтайского края без - участия,

от Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Каменского отделения N 176 Алтайского банка - без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Каменского отделения N 176 Алтайского банка на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.10.2008 года по делу N А03-9335/2008-36 (судья Русских Е.В.) по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Камень - на - Оби и Каменском районе Алтайского края к Открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Каменского отделения N 176 Алтайского банка о признании незаконным действия,

УСТАНОВИЛ

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Камень - на - Оби и Каменском районе Алтайского края (далее по тексту - ГУ - УПФР в г. Камень - на - Оби и Каменском районе Алтайского края, Управление) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным действия Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Каменского отделения N 176 Алтайского банка (далее по тексту - Банк, апеллянт), выразившегося в возвращении без исполнения постановления Управления от 08.08.2008 года N 45 о взыскании с Муниципального унитарного предприятия "Ателье "Силуэт" недоимки по страховым взносам и пени, и обязании принять указанное постановление к исполнению (дело N А03-9335/2008-36).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.10.2008 года (далее по тексту - решение суда) заявление Управления удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, Банк обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт и прекратить производство по делу в связи с тем, что суд при вынесении обжалуемого решения не применил закон, подлежащий применению, применил закон, неподлежащий применению.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что пунктом 14 статьи 25.1 Федерального закона от 15.12.2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" для актов органов Пенсионного фонда РФ, являющимися исполнительными документами, установлен специальный порядок исполнения, отличный от общего порядка исполнения других видов исполнительных документов, исключающий возможность непосредственного направления их в банк или иную кредитную организацию. В связи с этим акты органов Пенсионного фонда РФ могут исполняться только судебными приставами-исполнителями.

Кроме того, ко времени рассмотрения в судебном заседании 30.10.2008 года дела N А03-9335/2008-36 в производстве Арбитражного суда Алтайского края находилось дело N А03-9208/2008-26 по аналогичному заявлению ГУ - УПФР в г. Камень - на - Оби и Каменском районе Алтайского края, с участием тех же лиц, с тем же предметом и с теми же основаниями, по которому уже был вынесен судебный акт, не вступивший в законную силу. Данное обстоятельство судом первой инстанции не учтено, в связи с чем суд первой инстанции нарушил требования статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), поскольку не вынес предусмотренное частью 1 статьи 149 АПК РФ определение об оставлении без рассмотрения заявления Управления от 27.08.2008 года (исх. N 3143).

В настоящее время определение Арбитражного суда Алтайского края от 07.10.2008 года о прекращении производства по делу N А03-9208/2008-26 в связи с отказом от иска вступило в законную силу. В связи с этим Банк полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене с прекращением производства по делу. Подробно доводы ГУ - УПФР в г. Камень - на - Оби и Каменском районе Алтайского края изложены в апелляционной жалобе.

Управление возразило в отзыве на апелляционную жалобу против её доводов, ссылаясь на то, что постановление о взыскании недоимки по страховым взносам, пени и штрафам со страхователя, вынесенное Управлением, является исполнительным документом. Статьей 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 года (далее по тексту - Закон) Управлению как взыскателю предоставлено право направлять постановления о взыскании соответствующих платежей непосредственно в банк, Законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" не норм, запрещающих указанное действие.

Что касается самого факта вынесения судом решения, а не принятия определения о прекращении производства по делу, то оснований для прекращения производства по делу у суда не было. К моменту 30.10.2008 года действительно было принято определение о прекращении производства по другому делу, находящемуся в производстве того же суда по заявлению Управления к Банку с аналогичным требованиями. Однако, суд первой инстанции правильно установил, что на момент 30.19.2008 года он не вступило в законную силу. Кроме того, данное определение о прекращении производства по тождественному требованию было принято в связи с отказом Управления от требования к Банку, мотивом отказа явилось то, что в производстве Арбитражного суда Алтайского края оказалось два заявления по одному и тому же основанию.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Алтайского края проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, Управлением вынесено постановление от 08.08.2008 года N 45 о взыскании с Муниципального унитарного предприятия "Ателье "Силуэт" недоимки по страховым взносам и пени на общую сумму 1 442, 03 рублей ( лист дела 7).

Указанное постановление Управления направлено для исполнения в Банк ( лист дела 6).

Банком 14.08.2008 года письмом N 12-6856 постановление Управления возвращено без исполнения ( лист дела 5).

Управление обжаловало данное действие Банка в арбитражный суд.

Удовлетворяя требование Управления, Арбитражный суд Алтайского края исходил из того, что законодательством Управлению предоставлено право направить решение о взыскании недоимки по страховым взносам и пени не только судебному приставу-исполнителю, но и непосредственно в банк или иную кредитную организацию.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции незаконным, апелляционную жалобу - подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, Управление 25.08.2008 года обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением от о признании незаконным действия Банка, выразившегося в возвращении без исполнения постановления Управления от 08.08.2008 года N 45 (листы дела 61-63).

Определением суда первой инстанции от 18.09.2008 года по делу N А03-9208/2008-26 заявление Управления принято к производству, рассмотрение дела в предварительном судебном заседании назначено на 07.10.2008 года ( лист дела 64).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.10.2008 года производство по делу N А03-9208/2008-26 прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом Управления от заявленного требования ( лист дела 27).

Вместе с тем, 27.08.2008 года Управлением подано в суд первой инстанции заявление тождественное заявлению от 25.08.2008 года, что подтверждается в результате сравнения его содержания с содержанием заявления, по которому принято обжалуемое решение.

Заявление от 27.08.2008 года принято к производству Арбитражного суда Алтайского края определением от 05.09.2008 года, делу присвоен N А03-9335/2008-36, рассмотрение которого в предварительном судебном заседании назначено на 07.10.2008 года. Дело N А03-9335/2008-36 определением суда первой инстанции от 07.10.2008 года назначено к рассмотрению по существу на 30.10.2008 года ( листы дела 1,26).

Таким образом, апелляционным судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Алтайского края с 18.09.2008 года находилось два дела, возбужденных по заявлению Управления к Банку об оспаривании одного и того же действия Банка- возврата Банком без исполнения постановления Управления от 08.08.2008 года N 45 о взыскании с Муниципального унитарного предприятия "Ателье "Силуэт" недоимки по страховым взносам и пени на общую сумму 1 442, 03 рублей, которое подтверждалось письмом N 12-6856 от 14.08.2008 года.

Одно из них - заявление с идентичными требованиями являлось предметом рассмотрения по делу N А03-9208/2008-26, определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.10.2008 года производство по данному делу было прекращено, в связи с отказом Управления от заявления.

В соответствии с требованиями статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении 1 месяца со дня вынесения определения, если не будет обжаловано в апелляционном порядке. Поскольку к 30.10.2008 года указанный срок не истёк, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что данное определение не вступило в законную силу. Следовательно, дело N А03-9208/2008-26 находилось к моменту 30.10.2008 года в производстве арбитражного суда первой инстанции, что следует из системного толкования норм раздела 2, части 5 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее по тексту - АПК РФ), из содержания которых следует, что производство в суде первой инстанции включает в себя стадию обжалования определения, принятого судом, до истечения срока, установленного для подачи апелляционной жалобы дело не может быть истребовано из арбитражного суда.

Поскольку на момент принятии обжалованного решения Арбитражного суда Алтайского края в производстве суда первой инстанции уже находилось дело N А03-9208/2008-26 по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям суд первой инстанции должен был руководствоваться при принятии судебного акта нормой пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ и вынести определение об оставлении заявления от 27.08.2008 года без рассмотрения.

Судом первой инстанции при принятии решения об удовлетворении заявления Управления вышеуказанные нормы процессуального права не применены. При этом материалами дела подтверждается, что на момент рассмотрения заявления от 27.08.2008 года по существу (30.10.2008 года) суду первой инстанции было известно о прекращении производства по делу N А03-9208/2008-26 07.10.2008 года, что подтверждается протоколом судебного заседания по делу N А03-9335/2008-36 от 30.10.2008 года ( листы дела 37-38). Из указанного протокола следует, что судом первой инстанции исследовалась копия определения суда от 07.10.2008 года о прекращении производства по делу N А03-9208/2008-26.

Апелляционный суд принимает во внимание, что представители Банка участвовали в предварительном и основном судебных заседаниях суда первой инстанции по делу N А03-9335/2008-36 и довели до сведения судьи информацию о наличии в производстве суда дела N А03-9208/2008-26.

Изложенное указывает на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения нарушены нормы процессуального права, а именно, пункт 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, что привело к принятию неправильного решения и является в силу пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 АПРК РФ основанием для отмены решения.

В силу пункта 3 части 1 стать 269 АПК РФ при отмене решении суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе прекратить производство по делу.

Частью 2 статьи 150 АПК РФ установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В силу части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В порядке выполнения требований пункта 3 статьи 269 АПК РФ Седьмой арбитражный апелляционный суд считает необходимым прекратить производство по делу N А03-9335/2008-36.

Принимая решение о прекращении производства по настоящему делу, апелляционный суд исходит из того, что предмет спора, лица, участвующие в деле, основания заявленного требования идентичны требованиям, заявленным по делу N А03-9208/2008-26, а также из того, что определение суда первой инстанции от 07.10.2008 года о прекращении производства по делу N А03-9208/2008-26 на момент рассмотрения настоящего спора в апелляционном суде вступило в законную силу.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы о мотивах отказа от заявления, послужившим основанием для принятия определения о прекращении производства по делу N А03-9208/2008-26 07.10.2008 года правового значения не имеют, так могут быть предметом рассмотрения при оценке правильности принятого Арбитражным судом первой инстанции определения от 07.10.2008 года.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Алтайского края по рассматриваемому делу подлежит отмене, а апелляционная жалобы Банка удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в размере 1 000 рублей за подачу апелляционной жалобы, понесенные Банком, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы подлежат взысканию с федерального бюджета в связи с вступлением в 29.01.2009 года Федерального закона N 281-ФЗ от 25.12.2008 года, устанавливающего, что государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.10.2008 года по делу N А03-9335/2008-36 отменить.

Производство по делу N А03-9335/2008-36 прекратить.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Камень - на - Оби и Каменском районе Алтайского края в пользу Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Каменского отделения N 176 Алтайского банка судебные расходы в сумме 1 000 рублей в счет оплаты государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Залевская Е.А.

Судьи

Кулеш Т.А. Хайкина С.Н.