Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2009 г. N 07АП-2682/09

г. Томск

Дело N 07АП-2682/09

27.04.2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кулеш Т. А.

судей: Е. А. Залевской А. В. Солодилова,

при ведении протокола судебного заседания судьей Е.А. Залевской,

при участии:

от заявителя: Мухорчев Е.В. -свидетельство о госрегистрации от 27.10.2005г., паспорт, Нестеров Д.А. - по доверенности от 29.12.2008г., паспорт,

от заинтересованного лица: Зеленкевич Н.Ю. - по доверенности N 4 от 29.12.2008г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мухорчева Евгения Викторовича на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.02.2009 года по делу N А27-13593/2008-2 (судья С. Н. Марченкова)

по заявлению индивидуального предпринимателя Мухорчева Евгения Викторовича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области о признании недействительным решения N 85 от 02.10.2008 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Мухорчев Евгений Викторович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Мухорчев) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) N 85 от 02.10.2008 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 17.02.2009 г. заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично: решение инспекции признано незаконным в части взыскания налоговых санкций в виде штрафов, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, по НДС - в сумме 30 543 рублей, по НДФЛ - в сумме 20 707 рублей, по ЕСН - в сумме 6657 рублей, по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 100 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда, предприниматель обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на то, что:

- расходы, произведенные по контрагенту ООО "Диал", являются обоснованными и документально подтвержденными;

- истекли сроки взыскания с предпринимателя указанной задолженности;

- выездная налоговая проверка продолжалась более 2 месяцев;

- при проведении проверки не выяснялись обстоятельства, исключающие вину предпринимателя, а также обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность;

- с предпринимателя взяты объяснения без разъяснения прав.

В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным.

Представитель налогового органа с жалобой не согласен по изложенным в отзыве на жалобу основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного решения, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

02.10.2008 г. по результатам проверки инспекцией вынесено решение N 85 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому предпринимателю предложено уплатить за 2006 год:

- НДС в сумме 229 073 рубля, пени по НДС в сумме 50 067 рублей,

- НДФЛ в сумме 155 298 рублей, пени по НДФЛ в сумме 22 930 рублей,

- ЕСН в сумме 49 930 рублей, пени по ЕСН в сумме 7003 рубля.

Предприниматель также привлечен к налоговой ответственности:

- по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 45 815 рублей за неуплату НДС; в размере 31 060 рублей за неуплату НДФЛ; в размере 9986 рублей за неуплату ЕСН;

- по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, в сумме 150 рублей.

Основанием для принятия налоговым органом решения послужило неправомерное, по мнению инспекции, уменьшение налогоплательщиком за 2006 г. налоговой базы по НДФЛ, ЕСН на затраты, которые документально не подтверждены (по приобретению товаров по счетам-фактурам, поставщиком в которых значится ООО "Диал", неправомерное уменьшение НДС на налоговые вычеты, поскольку счета-фактуры, выставленные указанным контрагентом не соответствуют пунктам 2, 5, 6 статьи 169 НК РФ и не могут являться документальным подтверждением сумм вычетов и расходов, уменьшающих сумму доходов.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к следующим выводам:

- представленные предпринимателем документы содержат недостоверные сведения о контрагенте ООО "Диал";

- ООО "Диал" не зарегистрировано в установленном законом порядке;

- между предпринимателем и ООО "Диал" отсутствовали реальные хозяйственные операции;

- налоговым органом не допущено нарушений при проведении проверки предпринимателя;

- наличие смягчающих обстоятельств подтверждено предпринимателем документально.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

Из пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что предпринимателем применен вычет по НДС на основании счетов-фактур N 14 от 01.09.2006 г., N 29 от 10.10.2006 г., предъявленных ООО "Диал" с ИНН 5408117935.

Данный контрагент отсутствует в Едином государственном реестре юридических лиц, что подтверждается письмами МРИ ФНС N 13 по г. Новосибирску от 21.02.2008 г., N 22-05/1854ДСП@), ИФНС по Ленинскому району г. Новосибирска от 04.07.2008 г. N 05-25/15285ДСП@.

ИНН, указанный в представленных налогоплательщиком счетах-фактурах, принадлежит ОАО "УРСА-Банк".

Пунктом 7 статьи 84 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов и на всей территории Российской Федерации идентификационный номер налогоплательщика. Присвоенный организации идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) не подлежит изменению и не может быть повторно присвоен другой организации или другому физическому лицу.

Указание продавцом в счетах-фактурах ИНН, который не был присвоен ни одному налогоплательщику, свидетельствует о несоответствии этих документов требованиям пункта 5 статьи 169 Кодекса и влечет для налогоплательщика правовые последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со статьями 11, 143 Налогового кодекса РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 51 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридическое лицо считается созданным со дня внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

ООО "Диал" не может выступать в качестве поставщика товаров и плательщика налогов, так как не является юридическим лицом.

На основании пунктов 2, 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ судом первой инстанции сделан правильный вывод о неправомерном применении предпринимателем вычетов по НДС в связи с нарушением порядка составления счетов-фактур, а именно: указанием в них недостоверных сведений о поставщике товара (работ, услуг) и о его идентификационном номере.

Вывод суда первой инстанции о доказанности налоговым органом факта отсутствия регистрации поставщика ООО "Диал" в качестве юридического лица соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам и сделан на основании представленной налоговым органом справки об отсутствии сведений по указанному поставщику в Едином государственном реестре юридических лиц. Предприниматель не опроверг данные сведения налогового органа.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, не удостоверившись в правомочности контрагента по сделке, предприниматель не проявил должную осмотрительность, не затребовал каких-либо документов, подтверждающих полномочия лица, действующего от имении ООО "Диал" на осуществление спорных операций, а также удостоверяющих его личность.

Таким образом, выводы арбитражного суда о том, что предпринимателем не представлены достоверные доказательства существования контрагента и реальности понесенных затрат на приобретение товара у ООО "Диал", соответствуют материалам дела и положениям статей 65, 71, 200 арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В соответствии с пунктом 2 статьи 236 Налогового кодекса РФ объектом обложения по единому социальному налогу для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 237 НК РФ).

Объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается, как указано в статье 209 Налогового кодекса РФ, доход, полученный налогоплательщиками.

Согласно пункту 3 статьи 210 Налогового кодекса РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13 процентов, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса РФ установлено, что при исчислении налоговой базы по НДФЛ налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Из содержания пункта 3 статьи 237 Налогового кодекса РФ следует, что налоговая база по ЕСН индивидуальных предпринимателей, осуществляющих свою деятельность по общеустановленной системе налогообложения, определяется как сумма дохода, полученного от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с его извлечением; состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группы налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку, определенному в главе 25 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществляемые налогоплательщиком.

Поскольку предприниматель документально не подтвердил реальность понесенных им затрат при приобретении товаров у несуществующего контрагента ООО "Диал"; счета-фактуры содержат недостоверную информацию о поставщике, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что предприниматель необоснованно уменьшил налогооблагаемые базы по НДФЛ и ЕСН на расходы по приобретению товаров у названного контрагента.

Кроме того, предприниматель не представил доказательств несения затрат, а именно: факта оплаты товаров, приобретенных им якобы у ООО "Диал".

Представленные предпринимателем копии квитанций к приходным кассовым ордерам, выданные ООО "Диал", не могут являться надлежащим доказательством оплаты товара, поскольку содержат в себе недостоверные сведения: подписаны неустановленным лицом без документального подтверждения его полномочий и составлены от имени несуществующей организации.

Представленные предпринимателем копии кассовых чеков также не могут свидетельствовать об оплате, так как составлены от имени несуществующей организации.

Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что предпринимателем документально не подтверждена оплата за поставленные ООО "Диал" товарно-материальные ценности в адрес ИП Мухорчева Е.В., что также является доказательством отсутствия между проверяемым налогоплательщиком и ООО "Диал" факта совершения реальных сделок.

В связи с изложенным, арбитражным апелляционным судом отклоняется довод предпринимателя о том, что расходы, произведенные по контрагенту ООО "Диал", являются обоснованными и документально подтвержденными.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет также довод предпринимателя о том, что истекли сроки взыскания начисленной по решению инспекции N 85 от 02.10.2008 г. задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 46 Налогового кодекса РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ установлено, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

В силу пункта 9 статьи 101 Налогового кодекса РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу по истечении 10 дней со дня его вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.

В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 Налогового кодекса РФ, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

На основании вступившего в законную силу решения, лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 НК РФ порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа, в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение (пункт 3 статьи 101.3 Кодекса).

Принимая во внимание, что рассмотрение жалобы предпринимателя на решение N 85 от 02.10.2008 г. вышестоящим налоговым органом состоялось 19.11.2008 г., а также направление налогоплательщику требования об уплате налогов, пеней, штрафов N 19246 от 27.11.2008 г. со сроком для добровольной уплаты 17.12.2008 г., сроки для взыскания с предпринимателя доначисленных налогов, пени и налоговых санкций по результатам выездной налоговой проверки, не истекли.

Данный довод предпринимателя был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы о нарушении инспекцией сроков проведения выездной налоговой проверки является необоснованным.

В соответствии с пунктом 6 статьи 89 Налогового кодекса РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев.

Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке (пункт 8 статьи 89 Кодекса).

Из материалов дела следует, что выездная налоговая проверка в отношении предпринимателя проведена на основании решения заместителя начальника инспекции о проведении выездной налоговой проверки N 15 от 06.02.2008 г., в связи с чем подлежит отклонению довод предпринимателя о том, что налоговая проверка начата 21.01.2008 г.

Согласно пункту 15 статьи 89 Налогового кодекса РФ в последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения, и вручить ее налогоплательщику или его представителю.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что выездная налоговая проверка была приостановлена с 19.03.2008 г. (решение о приостановлении проведения выездной налоговой проверки от 19.03.2008 г. N 18) и возобновлена с 25.06.2008 г. (решение о возобновлении проведения выездной налоговой проверки от 25.06.2008 г. N 42).

Учитывая период приостановления выездной налоговой проверки, данная проверка проведена в сроки, установленные пунктом 6 статьи 89 Налогового кодекса РФ.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает на то, что в период приостановления выездной налоговой проверки инспекцией осуществлялся допрос Брызгалова Е. А.

Из пункта 9 статьи 89 Налогового кодекса РФ следует, что на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

Из материалов дела следует, что указанные требования налоговым органом были соблюдены.

Положения Налогового кодекса РФ не запрещают в период приостановления налоговой проверки осуществлять допрос лиц относительно обстоятельств проводимой проверки.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод предпринимателя о том, что при проведении проверки не выяснялись обстоятельства, исключающие вину предпринимателя, а также обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность.

Указанный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Рассматривая дело, суд первой инстанции установил, что налоговым органом не исследовался вопрос о наличии смягчающих или отягчающих обстоятельствах.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции установил наличие смягчающих обстоятельств, в связи с чем отменил решение налогового органа в части назначения наказания.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно смягчающих обстоятельств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции признается необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что с предпринимателя взяты объяснения без разъяснения его прав.

Как следует из материалов дела, с предпринимателя объяснения не брались, а осуществлялся допрос предпринимателя в порядке статьи 90 Налогового кодекса РФ.

Согласно протоколам допроса Мухорчева Е.В. от 06.02.2008 г. и от 11.07.2008 г., последнему разъяснялись его права и обязанности, о чем свидетельствует его подпись в протоколах.

Доводы предпринимателя о том, что судом первой инстанции не дана оценка представленным доказательствам, подтверждающим приобретение товарно-материальных ценностей у ООО "Промингрупп", судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

Оспаривая решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, предприниматель обосновывал уменьшение своей налогооблагаемой базы по НДФЛ, ЕСН расходами на приобретение товаров у ООО "Диал", а также применение налоговых вычетов по НДС счетами-фактурами, выставленными ООО "Диал".

В связи с чем, заявленные в апелляционной жалобе расходы предпринимателя по контрагенту ООО "Промингрупп", не являлись предметом рассмотрения настоящего дела, а также предметом вынесения налоговым органом оспариваемого постановления.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в обоснование своих доводов заявитель ссылается только на документы, подтверждающие понесенные расходы при уменьшении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН, а также правомерность применения налоговых вычетов по НДС в сумме 583 750 рублей при исчислении налоговой базы за 2006 год.

Однако, в оспариваемом решении налоговым органом установлено неправомерное уменьшение налогоплательщиком доходов на сумму выручки от реализации товаров организациям ООО "Беор", ООО "Алтайкомплектсервис", ООО "СибУралСнаб" в размере 610 846,60 рублей при исчислении налоговой базы за 2006 г. по НДФЛ и ЕСН, неправомерное занижение выручки от реализации товаров, в результате не включения в налоговую базу по НДС за 3, 4 кварталы 2006 г. доходов от реализации в сумме 610 846,60 рублей.

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на индивидуального предпринимателя Мухорчева Евгения Викторовича.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.02.2009 года по делу N А27-13593/2008-2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мухорчева Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Кулеш Т. А.

Судьи

Залевская Е. А. Солодилов А. В.