Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2008 г. N 07АП-50/08

г. Томск

Дело N 07АП-50/08 (А03-7143/07-24)

17 января 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И. Н. Мухиной

судей: В. В. Кресса, Л. А. Гойник

при ведении протокола судебного заседания судьей В.В.Крессом

При участии:

представителя истца: не явился

представителя ответчика: Д. А. Аёшин

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЗапСибЖАСО" в лице Алтайского филиала на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 ноября 2007 года

по делу N А03-7143/07-24 (судья А. В. Шикула)

по иску закрытого акционерного общества "ЗапСибЖАСО" в лице Алтайского филиала

к обществу с ограниченной ответственностью "НСГ-Росэнерго" в лице Алтайского филиала

о взыскании 120 000 рублей в порядке суброгации.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ЗапСибЖАСО" в лице Алтайского филиала (далее - ЗАО "ЗапСибЖАСО") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НСГ-Росэнерго" в лице Алтайского филиала (далее - ООО "НСГ-Росэнерго") о взыскании 120 000 рублей на оснвоании ст. 965 ГК РФ (в порядке суброгации).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28 ноября 2007 года по делу N А03-7143/07-24 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ЗАО "ЗапСибЖАСО" в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, заявленные требования удовлетворить.

В обосновании жалобы податель указал, что выводы суда не в полной мере соответствуют представленным в деле доказательствам. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля ЗИЛ 133ЯГ А.А.Проскуряков, который в нарушение требований п.19.1 ПДД в условиях недостаточной видимости не включил на буксируемом автомобиле габаритные огни, что находится в причинной связи с произошедшим ДТП. Гражданская ответственность за использование автомобиля ЗИЛ 133ЯГ застрахована в страховой компании ООО "НСГ-Росэнерго". Виновность ответчика установлена административным органом, определение которого не было обжаловано. Причинитель вреда не доказал отсутствие своей вины (п.2 ст. 1064 ГК РФ), поэтому суд должен быть руководствовать положениями статей 15, 1064, 1079 ГК РФ и взыскать ущерб в зависимости от степени вины водителей (л.д. 120-122).

ООО "НСГ-Росэнерго" (ответчик) отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его проведения.

Представитель ответчика с требованиями жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на иск, представленном в суде первой инстанции. Указал, что считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 ноября 2007 года законным и обоснованным, возражал против его отмены. Кроме того, представитель ООО "НСГ-Росэнерго" дополнительно пояснил, что материалами дела не установлен факт нарушения водителем Проскуряковым п. 19.1 ПДД.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 28 ноября 2007 года, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10 сентября 2006 года в 21 час. 30 мин. по дороге М-52 Чуйский тракт со стороны г. Барнаула в сторону г. Бийска на 282 км произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель Е. М. Татаринцев, управлявший автомобилем "Ниссан-Максима" г/н Т 107 НО 22, допустил столкновение с автомобилем ЗИЛ г/н Х 417 МВ 22, находившимся под управлением водителя А. А. Проскурякова.

Автомобиль "Нисан-Максима" на момент совершения ДТП принадлежал на праве собственности Татаринцевой Н.Т. и был застрахован в ЗАО "ЗапСибЖАСО".

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ниссан-Максима" согласно отчету об оценке ущерба составила 183 808 руб. 53 коп.

Выполняя свои обязательства перед страхователем, истец оплатил владельцу автомобиля "Ниссан-Максима" страховое возмещение в сумме 181 487 руб. 63 коп., из которой 120 000 руб. просит взыскать на основании ст. 965 Гражданского кодекса РФ с ответчика.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что вред наступил в результате взаимодействия источников повышенной опасности и, следовательно, должен возмещаться на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на недоказанность вины водителя автомобиля ЗИЛ, гражданская ответственность которого была застрахована ООО "НСГ-Росэнерго". Выводы суда соответствуют материалам дела.

Утверждение подателя жалобы о том, что вина водителя Проскурякова установлена административным органом, не может быть признано обоснованным. Представленные в деле административные материалы по факту ДТП: объяснения водителей, протоколы допроса свидетелей, схемы, справки, постановление по факту происшествия, не свидетельствуют об установлении органами ГИБДД виновности водителя автомобиля ЗИЛ в совершении административного правонарушения, повлекшего причинение ущерба. Постановлением инспектора ГИБДД о прекращении производства по делу об административном правонарушении не могут быть установлены обстоятельства, не подлежащие доказыванию, при рассмотрении дела арбитражным судом (ст. 69 АПК РФ).

В то же время, проведенной в ходе судебного разбирательства по настоящему делу автотехнической экспертизой N 1936 от 29.10.07 года установлено, что выбранная Е. М. Татаринцевым скорость (90 км/час) не соответствовала допустимой. Водитель автомобиля "Ниссан-Максима" при движении по автотрассе должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД, который обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При соблюдении указанных требований ПДД Е.М.Татаринцев имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем ЗИЛ-133 (л.д. 89-91).

Поскольку факт нарушения ПДД водителем А. А. Проскуряковым не нашел доказательственного подтверждения, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности истцом противоправности поведения ответчика, его вины в причинении ущерба и, следовательно, не принял довод истца о том, что определять размер ущерба нужно в соответствии со ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах Седьмой арбитражный апелляционный суд не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 ноября 2007 года по делу N А03-7143/07-24 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

В. В. Кресс Л. А. Гойник