Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2009 г. N 07АП-1567/09

г. Томск

Дело N 07АП-1567/09(А45-13977/2008-35/313)

"12" марта 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2009 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Гойник Л.А.

Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представителей Макарова А.В. по доверенности от 20 января 2009 года N 92, Бардокиной С.В. по доверенности от 20 января 2009 года N 98

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление N 6"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 24 декабря 2008 года по делу N А45-13977/2008-35/313 (судья Тихонов Е.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление N 6" к обществу с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" о взыскании 5 885 944 рублей 81 копейки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление N 6" (далее - ООО "РЭУ N 6") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" (далее - ООО "СЗ ЖКХ") о взыскании 5 885 944 рублей 81 копейки убытков, в том числе 238 382 рублей 57 копеек задолженности за выполненные работы, 2 973 694 рублей 75 копеек упущенной выгоды, 2 673 867 рублей 49 копеек реального ущерба.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 декабря 2008 года в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы податель указал, что суд неверно квалифицировал отношения сторон как отношения возмездного оказания услуг, договор сторонами пролонгирован до 31 октября 2008 года, подрядчик (ответчик) обязан возместить убытки в силу закона.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, ее доводы не признал, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, пояснил, что договор необходимо квалифицировать как договор возмездного оказания услуг, условие пункта 7.2 договора предполагает возможность отказаться от исполнения договора, задолженность погашена в полном объеме до принятия иска к производству, акт приемки услуг за май 2007 года ответчику представлен не был, доказательства наличия и размера убытков, причинной связи между расторжением договора и убытками не представлены.

В судебном заседании представители ответчика поддержали отзыв по изложенным в нем доводам.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО "СЗ ЖКХ" (заказчик) и ООО "РЭУ N 6" (исполнитель) заключен договор N 6 от 01 марта 2007 года, по условиям которого ответчик поручил, а истец принял на себя обязательства по выполнению за плату работ, связанных с содержанием жилья и текущим ремонтом жилищного фонда (том 1, л.д. 59 - 65).

Пунктом 7.1 установлен срок действия договора с 01 марта 2007 года по 31 декабря 2007 года.

Согласно пункту 7.2 договор считается пролонгированным на тех же условиях на новый срок до отказа одной из сторон от исполнения договора, если ни одна из сторон за десять дней до окончания срока его действия письменно не сообщит другой стороне о своем намерении расторгнуть договор.

Уведомлением N 363 от 30 апреля 2008 года ООО "СЗ ЖКХ" в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора с 16 мая 2008 года (том 1 л.д. 35).

Считая, что вследствие отказа от исполнения договора ответчиком причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный договор является договором возмездного оказания услуг, ответчик может нести ответственность только в части фактически понесенных расходов, истец размер расходов не доказал.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 779 Гражданского кодека Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал отношения сторон как отношения возмездного оказания услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку целью заключения договора было совершение исполнителем определенных действий, перечисленных в пунктах 2.1.1 - 2.1.12, а не создание какого-либо материализованного, отделяемого от самой работы результата работ.

В силу части 1 статьи 782 Гражданского кодека Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Ответчик правомерно и обоснованно, в соответствии с требованиями закона и условиями договора отказался в одностороннем порядке от исполнения договора.

Довод апелляционной жалобы о неправильной квалификации отношений сторон в связи с изложенным отклоняется как необоснованный.

В качестве убытков истец указал расходы, которые он должен произвести вследствие расторжения договоров с контрагентами и увольнения своих работников, а также доход, который он бы получил в случае продолжения исполнения договора.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, при предъявлении требования о взыскании убытков необходимо доказать следующие обстоятельства: факт причинения убытков, их размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя и наступившими убытками.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что истец не представил доказательства противоправности действий ответчика, наличия причинно-следственной связи между его действиями и расходами, факта причинения и размера заявленных ко взысканию убытков в виде 2 973 694 рублей 75 копеек упущенной выгоды, 2 673 867 рублей 49 копеек реального ущерба.

Требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде 238 382 рублей 57 копеек задолженности за фактически выполненные работы также не основаны на материалах дела.

Суд первой инстанции правильно установил, что акт выполненных работ за май 2008 года на сумму 512 168 рублей ответчиком не подписан, факт выполнения услуг на данную сумму в мае 2008 года истцом не доказан (том 2 л.д. 125).

За май 2008 года ответчиком приняты выполненные истцом услуги на сумму 190 600 рублей, данная сумма перечислена ответчиком в полном объеме платежными поручениями N 001113, 001091, 001083, 001068 в мае 2008 года, то есть до принятия искового заявления к производству (том 2, л.д. 53 - 56, 113 - 116, 118 - 121).

Данные обстоятельства также подтверждаются подписанным сторонами актом сверки, согласно которому по состоянию на 16 мая 2008 года у ответчика перед истцом имелась переплата в размере 83 185 рублей 43 копейки (том 2 л.д. 123 - 124).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 декабря 2008 года по делу N А45-13977/2008-35/313 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление N 6" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Л.А. Гойник О.Б. Нагишева