Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2008 г. N 17АП-9144/07

г. Пермь

14 января 2008 г.

Дело N А60-23403/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2008 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Глотовой Г.И., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца ООО "Торговый дом "Кристалл" - представитель не явился,

от ответчика ООО "Синтез-Е" - представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Синтез-Е"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 ноября 2007 года,

принятое судьей Анисимовым Л.А.

по делу N А60-23403/2007

по иску ООО "Торговый дом "Кристалл"

к ООО "Синтез-Е"

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО "Торговый дом "Кристалл" (истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Синтез-Е" (ответчик) о взыскании долга по договору поставки N 10 от 05.09.05 в размере 815471 руб., неосновательного обогащения в размере 2289099 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 319373 руб. 14 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.07 требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 2289099 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 235484 руб. выделены в отдельное производство (настоящее дело N А60-23403/2007).

В порядке ст. 49 АПК РФ истец увеличил размер исковых требований, простил взыскать неосновательное обогащения в размере 2 635 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.05 по 11.10.07 в размере 434 700 руб.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 09.11.07 (резолютивная часть от 07.11.07) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 2 635 000 руб.

Ответчик с решением суда от 09.11.07 не согласен в части удовлетворения исковых требований, в апелляционной жалобе ссылается на то, что ходатайство об увеличении размера исковых требований истцом не заявлялось, государственная пошлина не оплачивалась. Ответчик просит решение суда от 09.11.07 изменить, взыскать неосновательное обогащение в размере 2 389 099 руб.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что ходатайство об увеличении исковых требований было принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ, по уплате государственной пошлины истцу была предоставлена отсрочка, при принятии решения судом первой инстанции был осуществлен перерасчет государственной пошлины с пропорциональным распределением между истцом и ответчиком.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в апелляционный суд не явились.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует:

В счет будущей поставки бурильных труб по акту приема-передачи от 01.11.05 истец передал ответчику векселя в количестве 6 штук на общую сумму 2635000 руб., в том числе: серии ГОР N 0268731 от 31.10.05 номинальной стоимостью 106 000 руб., серии СОН N 0265291 от 31.10.05 номинальной стоимостью 282000 руб., серии ХИМ N 0267399 от 31.10.05 номинальной стоимостью 747000 руб., серии ГОР N 0268195 от 31.10.05 номинальной стоимостью 500000 руб., серии ГОР N 0268196 от 31.10.05 номинальной стоимостью 500000 руб., серии ГОР N 0268197 от 31.10.05 номинальной стоимостью 500000 руб.

Обязательство по поставке труб ответчиком не исполнено, векселя, принятые от истца, в настоящее время погашены, что явилось основанием для предъявления иска в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований приобретения и удержания ответчиком указанных векселей и невозможности их возврата.

Довод ответчика о неправомерном рассмотрении судом первой инстанции требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 635 000 руб. апелляционным судом отклоняется.

В силу ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В судебном заседании 11.10.07 истцом было заявлено ходатайство об увеличении суммы иска - взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 635 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.11.05 по 11.10.07 в размере 434 700 руб., что отражено в протоколе судебного заседания от 11.10.07 (л.д. 18).

Замечаний на протокол судебного заседания ответчиком не принесено.

Увеличение размера исковых требований принято судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ, о чем указано в определении суда от 11.10.07 (л.д. 19).

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ предусмотрено, что при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ, т.е. в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Согласно п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.05 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" с учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика.

В вынесенном судом первой инстанции решении государственная пошлина распределена между истцом и ответчиком в порядке ст. 110 АПК РФ с учетом увеличения размера исковых требований.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда от 09.11.07 не имеется

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 09.11.07 по делу N А60-23403/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Г.И. Глотова А.Н. Лихачева