|
29.01.2008 г.
|
Дело N А48-2324/06-20б
|
г. Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2008г.
Постановление в полном объеме изготовлено 29.01.2008г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Безбородова Е.А.
судей Барковой В.М.
Поротикова А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситниковой А.Ю.,
при участии:
от ФНС РФ: Бологов С.С., специалист третьего разряда отдела урегулирования задолженности, доверенность N 10-32/00231 от 14.01.2008г.,
от конкурсного управляющего ЗАО "Продресурс" Н.П. Титова: представитель не явился, извещен надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы Российской Федерации на определение Арбитражного суда Орловской области от 12.12.2007 года по делу N А48-2324/06-20б (председательствующего Нефедовой И.В., судей Юдиной А.Н., Химичева В.А.) по ходатайству конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Продресурс" Н.П. Титова о завершении конкурсного производства,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Орловской области от 01.11.2006г. закрытое акционерное общество "Продресурс" (далее - ЗАО "Продресурс", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Н.П.Титов.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 12.12.2007 года, по ходатайству конкурсного управляющего ЗАО "Продресурс" Н.П.Титова, конкурсное производство в отношении должника завершено, с Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС России по Советскому району г. Орла (далее ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) в пользу конкурсного управляющего взыскано 140 000 руб. расходов по делу о банкротстве.
Не согласившись с данным определением в части взыскания с ФНС России расходов по делу о банкротстве, уполномоченный орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в этой части отменить.
В судебном заседании представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое определение в части взыскания с ФНС России расходов по делу о банкротстве незаконным и необоснованным, полагает, что оно принято с нарушением норм материального права, а также без исследования всех обстоятельств дела. Просит суд его отменить в части взыскания расходов.
На вопрос суда пояснил, что с ходатайством об уменьшении размера вознаграждения арбитражного управляющего уполномоченный орган не обращался. В октябре 2007 года на действия конкурсного управляющего была подана жалоба в саморегулируемую организацию.
Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Продресурс" Н.П. Титова в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства конкурсный управляющий ЗАО "Продресурс" Н.П. Титов извещен надлежащим образом. От конкурсного управляющего ЗАО "Продресурс" Н.П. Титова поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица.
Выслушав объяснения представителя ФНС России, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 01.11.2006г. ЗАО "Продресурс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Титов Н.П.
По результатам конкурсного производства Титов Н.П. представил отчет, а так же ходатайство о завершении конкурсного производства и взыскании в его пользу вознаграждения.
Проанализировав отчет конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о завершении конкурсного производства подлежит удовлетворению.
Так из представленного отчета следует, что конкурсным управляющим в соответствии со ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" произведены все мероприятия направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также осуществлялись мероприятия по инвентаризации имущества должника.
В связи с невозможностью взыскания дебиторской задолженности по причине отсутствия документов, обосновывающих наличие и размер задолженности 25.06.2007г. был составлен акт о ее списании.
Арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, о том, что конкурсный управляющий предпринял все меры к взысканию задолженности, правильно указав, что обращение арбитражного управляющего в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности было бы нецелесообразным, поскольку доказательства возникновения обязательств и их размера отсутствуют. В связи, с чем подача исков привела бы к затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих расходов.
В соответствии с ответами, предоставленными соответствующими государственными органами, какого-либо имущества за должником не зарегистрировано.
10.10.2007г. собранием кредиторов ЗАО "Продресурс" принято решение о завершении конкурсного производства.
В соответствии с п. 9 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.
Учитывая, что отсутствие конкурсной массы не позволяет погашать требования кредиторов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства в отношении ЗАО "Продресурс".
Вынося определение о завершении конкурсного производства и учитывая, что лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является уполномоченный орган, а у должника отсутствует имущество, денежные средства для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения конкурсному управляющему, исходя из п. 3 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции взыскал с заявителя в пользу арбитражного управляющего вознаграждение в размере 140 000 руб.
По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции обоснованы.
Так в соответствии в п.3 ст.59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п.1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Как следует из п.63 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (п.3 ст.59 Закона о банкротстве).
Согласно п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006г. N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь ввиду, что в соответствии с п.3 ст.59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п.1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Пунктом 4 ст.59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", порядок распределения суд
