Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2008 г. N 01АП-511/08

г. Владимир

18 марта 2008 г.

Дело N А79-4542/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2008.

В полном объеме постановление изготовлено 18.03.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воробьева Виталия Архиповича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.12.2007, принятое судьей Дроздовым Н.В. по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Чувашской Республике о взыскании с индивидуального предпринимателя Воробьева Виталия Архиповича недоимки по налогам, пени и штрафам в размере 202 787 рублей 75 копеек на основании решения от 19.04.2005.

В судебном заседании приняли участие индивидуальный предприниматель Воробьев Виталий Архипович на основании паспорта (серия-9701, номер-516283), представители индивидуального предпринимателя Воробьева Виталия Архиповича - Лаврентьев В.А. по доверенности от 11.03.2008, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Чувашской Республике - Емельянова Р.М. по доверенности от 15.01.2008 N 1.

Рассмотрев материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Чувашской Республике (далее по тексту - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Воробьева Виталия Архиповича недоимки по налогам, пени и штрафам в размере 202 787 рублей 75 копеек на основании решения от 19.04.2005.

Решением суда от 26.12.2007 заявленные налоговым органом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что судом первой инстанции при вынесении решения нарушены нормы материального права, а изложенные в решении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению предпринимателя, налоговый орган не представил в суд первой инстанции доказательства обоснованности требований о взыскании сумм недоимок по обязательным платежам и пеней по ним.

Кроме того, предприниматель считает, что суд первой инстанции не учел обстоятельств, при наличии которых размер налоговых санкций должен быть снижен. К таким обстоятельствам налогоплательщик относит свою инвалидность и невозможность заниматься предпринимательской деятельностью в настоящее время.

В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Инспекция, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал позицию налогового органа.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предприниматель зарегистрирован Большекатрасьской сельской администрацией Чебоксарского района Чувашской Республики 24.05.2001.

В период с 25.11.2004 по 24.01.2005 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросам соблюдения им законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 31.12.2003.

В ходе проверки инспекцией установлены факты неполной уплаты налога на доходы физических лиц в размере 62 406 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 46 650 рублей, единого социального налога в размере 34 578 рублей, целевых сборов в размере 72 рублей. При этом налоговым органом не приняты расходы предпринимателя в связи с отсутствием их документального подтверждения.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 24.03.2005 N 09-41/22 и вынесено решение от 19.04.2005 N 09-40/31 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю предложено уплатить не полностью уплаченные:

- налог на доходы физических лиц в размере 62 406 рублей, соответствующие пени в размере 8 225 рублей 03 копеек за период с 16.07.2003 по 19.04.2005,

- налог на добавленную стоимость в размере 46 650 рублей, соответствующие пени в размере 17 068 рублей 59 копеек за период с 23.04.2002 по 19.04.2005,

- единый социальный налог в размере 34 578 рублей, соответствующие пени в размере 4 881 рубля 58 копеек за период с 16.07.2003 по 19.04.2005,

- целевые сборы в размере 72 рублей, соответствующие пени за их несвоевременную уплату в размере 15 рублей 15 копеек.

Кроме того, предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной:

- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации:

- в виде штрафа в размере 12 481 рубля за неполную уплату налога на доходы физических лиц,

- в виде штрафа в размере 9 330 рублей за неполную уплату налога на добавленную стоимость,

- в виде штрафа в размере 6 916 рублей за неполную уплату единого социального налога,

- в виде штрафа в размере 14 рублей 40 копеек за неполную уплату целевых сборов,

- пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) в виде штрафа в размере 150 рублей за непредставление расчетов по целевым сборам за 2002, 2003 годы и сведений о выплаченном одному физическому лицу доходе.

Решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.04.2005 N 09-40/31 предпринимателем не обжаловалось.

Направленные инспекцией требования от 19.04.2005 N N 5800, 5801 об уплате недоимки по налогам, пени и штрафам предпринимателем также не обжаловались.

Неисполнение предпринимателем указанных требований 19.04.2005 N N 5800, 5801 в добровольном порядке явилось основанием для обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании с предпринимателя спорных сумм.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные инспекцией требования в полном объеме.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций возлагается на заявителя. Частью 6 указанной статьи установлено, что при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания сумм задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Представленными в материалы дела документами подтверждаются фактические обстоятельства допущенных предпринимателем правонарушений.

Возражения на акт выездной налоговой проверки предпринимателем не были представлены. Решение инспекции о привлечении к налоговой ответственности в установленные сроки не обжаловалось.

Доводов, опровергающих выводы инспекции, изложенные в решении, предпринимателем при рассмотрении дела в суде первой инстанции не приведено. Апелляционная жалоба предпринимателя также не содержит доводов о несоответствии решения инспекции требованиям актов законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод предпринимателя об обязанности суда снизить размер налоговых санкций не менее чем в два раза при наличии смягчающих обстоятельств в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 112 и пункта 3 статьи 114 Кодекса.

К таким обстоятельствам налогоплательщик относит свою инвалидность и невозможность заниматься предпринимательской деятельностью в настоящее время.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Кодекса оценка тех или иных обстоятельств в качестве смягчающих с учетом всех фактических обстоятельств по делу, а также снижение размера налоговых санкций являются правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные налоговым органом требования о взыскании спорных сумм налогов, пеней и штрафов.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные налоговым органом требования о взыскании спорных сумм налогов, пеней и штрафов.

Арбитражный суд Чувашской Республики полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.12.2007 по делу N А79-4542/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воробьева Виталия Архиповича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Воробьева Виталия Архиповича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 (пятьдесят) рублей.

Выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.А. Захарова Т.В. Москвичева