Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2009 г. N 17АП-3169/09

г. Пермь

14 мая 2009 г.

Дело N А50-5745/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Ясиковой Е.Ю., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.,

при участии:

от заявителя - ООО УК "Уютный дом":Толмачев Д.Д., паспорт, доверенность от 25.01.2009г.,

от заинтересованного лица - Государственная инспекция вневедомственного контроля Пермского края: Ваньков А.В., удостоверение, доверенность от 11.01.2009г.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя-

ООО УК "Уютный дом"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 апреля 2009 года

по делу N А50-5745/2009,

принятое судьей Мартемьяновым В.И.,

по заявлению ООО УК "Уютный дом"

к Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

ООО УК "Уютный дом" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным постановления Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края (далее - заинтересованное лицо) от 23.01.2009 г. N 4248 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 5000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01 апреля 2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель с решением суда первой инстанции не согласен и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на незаконность и необоснованность оспариваемого постановления.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что общество не является субъектом ответственности за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг, поскольку отключение горячей воды было произведено ЗАО "Новомет-Пермь", при этом ООО УК "Уютный дом" были приняты все меры для недопущения совершения административного правонарушения, считает, что административным органом не доказан состав вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ст.7.23 КоАП РФ. Кроме того, заявитель считает, что административным органом допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в нарушении срока составления протокола об административном правонарушении, установленного ст. 28.5 КоАП РФ.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Государственная инспекция вневедомственного контроля Пермского края с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласна, по мотивам, изложенным в отзыве, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает, ссылаясь на доказанность административным органом вины общества в совершении правонарушения по ст.7.23 КоАП РФ.

Представитель административного органа в суде апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 09.12.2008 г. заинтересованным лицом на основании распоряжения N 4248 от 05.12.08г. проведена внеплановая инспекционная проверка домов NN 2-6, 8, 10, 12, 14 по ул. 2-я Казанцевская в городе Перми, по результатам которой составлен акт N 4248.

15.12.2008 г. должностным лицом административного органа в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.23 КоАП РФ, в котором отражено, что горячее водоснабжение в вышеуказанных жилых домах отсутствует по причине его отключения ЗАО "Новомет-Пермь" из-за задолженности ООО УК "Уютный дом".

23 января 2009 г. ответчиком в соответствии со ст. 23.55 КоАП РФ принято постановление N 4248, которым ООО УК "Уютный дом" привлечено к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 5 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения заявителем правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.23 КоАП РФ.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Субъектами данного правонарушения признаются как должностные лица и юридические лица, непосредственно обслуживающие жилищный фонд, так и органы, обязанные обеспечить контроль за его надлежащим состоянием.

Объектом правонарушения, предусмотренного ст.7.23 КоАП РФ, являются права потребителей, а непосредственным предметом посягательства -установленные нормативы, в соответствии с которыми исполнитель обязан предоставить потребителю услуги, соответствующие по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм и условиям договора, информации об услугах, предоставляемых исполнителем, а также установленный режим обеспечения населения коммунальными услугами, обеспечивающего непрерывность потребления, за исключением времени перерывов для проведения ремонтных и профилактических работ, в связи со стихийными бедствиями и чрезвычайными ситуациями, не зависящими от исполнителя.

С субъективной стороны противоправные деяния характеризуются виной в форме умысла и неосторожности.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии), вызвавших нарушение установленных нормативов или режимов обеспечения населения коммунальными услугами.

Из материалов дела следует, что между заявителем (Управляющая организация) и собственниками жилых помещений многоквартирных домов по адресам: г. Пермь, ул. 2-я Казанцевская, N N 2-6, 8, 10, 12, 14, заключены договоры управления данными многоквартирными домами. Данное обстоятельство подтверждается договором от 20.07.2007 г. управления многоквартирным домом N 3 по ул. 2-я Казанцевская.

Согласно п. 4.1 данного договора управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" утверждены "Правила предоставления коммунальных услуг гражданам".

В соответствии с п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.06г. N 307, ООО УК "Уютный дом" является исполнителем как организация, предоставляющая коммунальные услуги.

Пунктом 9 названных Правил установлено, что исполнитель при предоставлении коммунальных услуг обязан обеспечить бесперебойную подачу в жилые помещения коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.

В силу пунктов 49, 75, 76 Правил исполнитель обязан предоставить потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах. Исполнитель несет установленную законодательством РФ ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг. Исполнитель освобождается от ответственности за ухудшение качества коммунальных услуг, если докажет, что оно произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств.

Пункты 4.12, 4.12.3 ГОСТа Р 51617-2000 предусматривают, что потребительские свойства и режим оказания услуг по представлению горячей воды должны обеспечивать непрерывность потребления, за исключением времени перерывов для проведения ремонтных и профилактических работ, в связи со стихийными бедствиями и чрезвычайными ситуациями, не зависящими от исполнителя.

Из анализа данных норм следует, что организация, независимо от организационно-правовой формы, участвующая в числе других организаций в обеспечении потребителя горячей водой, обслуживающая в данных целях инженерное оборудование, обязана предпринимать все исчерпывающие меры по надлежащей его эксплуатации в целях соблюдения установленных требований по круглосуточному обеспечению потребителя горячей водой.

Не оспаривая факта отсутствия на момент проверки горячего водоснабжения в жилых домах N N 2-6, 8, 10, 12, 14 по ул. 2-я Казанцевская в городе Перми, заявитель ссылается на незаконные действия по отключению горячего водоснабжения со стороны ЗАО "Новомет-Пермь".

Административным органом установлено, что между ООО УК "Уютный дом" (Абонент) и ЗАО "Новомет-Пермь" (Теплоснабжающая организация ) был заключен договор от 01.01.2008 г. N 360-33 об обеспечении тепловой энергии в горячей воде. По условиям данного договора теплоснабжающая организация принимала на себя обязательства осуществлять поставку тепловой энергии в горячей воде, а абонент - оплачивать поставленную тепловую энергию (п. 1). Нахождение ООО УК "Уютный дом" (Абонент) и ЗАО "Новомет-Пермь" в фактических отношениях по теплоснабжению представитель заявителя в судебном заседании подтвердил.

В ходе производства по делу об административном правонарушении установлено, что ООО УК "Уютный дом" имел задолженность перед ЗАО "Новомет-Пермь" за поставленную тепловую энергию в горячей воде, размер которой по состоянию на 30.10.2008 г. составил 1 131 976,91 руб., что подтверждается актами оказания услуг, подписанными между ООО УК "Уютный дом" и ЗАО "Новомет-Пермь", актами сверки взаимных расчетов, графиком погашения долгов по состоянию на 10.08.2008 г.

ЗАО "Новомет-Пермь" в адрес ООО УК "Уютный дом" направлялась претензия N 142 от 31.10.2008 г. с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Согласно п. 2 ст. 546 Гражданского кодекса РФ прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

В материалах дела имеется уведомление от 13.11.2008 г. ЗАО "Новомет-Пермь", адресованное ООО УК "Уютный дом", о прекращении подачи горячей воды в вышеуказанные жилые дома в связи с нарушением сроков оплаты за поставленные энергоресурсы.

В силу п. 6 Порядка прекращения и ограничения подачи электрической и тепловой энергии, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.01.1998 г., предусмотрено, что в случаях, когда к сетям, принадлежащим организации - потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использование топливно-энергетических ресурсов, организация-потребитель обязана обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах.

В соответствии с п. 5 данных Правил исполнитель обязан предоставить потребителю (гражданину) коммунальные услуги, соответствующие по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных норм и условиям договора.

Соответственно, заявитель обязан был обеспечить предоставление собственникам жилых помещений обслуживаемых жилых домов коммунальных услуг, соответствующих по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм, поскольку состоит в договорных отношениях с ними и в силу вышеназванных договоров взял на себя обязательство по предоставлению им коммунальных услуг.

Следовательно, ООО "УК "Уютный дом" является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследуя обстоятельства, свидетельствующие о наличии либо отсутствии вины заявителя во вменяемом ему административном правонарушении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что из материалов дела не явствует, что заявителем принимались все зависящие от него меры по соблюдению режима обеспечения населения названных домов горячим водоснабжением, в том числе по полному погашению имеющейся задолженности за поставленную тепловую энергию перед ЗАО "Новомет-Пермь". Из материалов дела не усматривается, чтобы заявитель в судебном порядке обращался за взысканием задолженности по коммунальным услугам с собственников жилых помещений либо в арбитражный суд с заявлениями о признании действий ЗАО "Новомет-Пермь" незаконными, оспаривании наличия или размера задолженности перед ним.

Обращения в Прокуратуру Пермского края от 13.11.2008 г. и от 14.01.2009 г., Управление ФАС по Пермскому краю от 06.02.2009 г., в Государственную инспекцию вневедомственного контроля от 13.11.2008 г., в Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю от 13.01.2009 г. с заявлениями о проведении проверок законности действий ЗАО "Новомет-Пермь" не освобождает заявителя от принятия со своей стороны всех мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых он привлекается к административной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что административным органом в бездействии заявителя состав правонарушения, предусмотренный ст. 7.23 КоАП РФ, доказан.

На основании вышеизложенного доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии его вины в совершении вменяемого правонарушения подлежат отклонению.

Ссылка апеллятора на то, что административным органом нарушен срок составления протокола об административном правонарушении, установленного ст. 28.5 КоАП РФ, подлежит отклонению.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" составление протокола за пределами срока, установленного ст. 28.5 Кодекса, не является существенным недостатком, поскольку этот срок не является пресекательным.

Ссылка заявителя на нарушение прав общества, предусмотренных п.1 ст.7 Федерального закона N 134-ФЗ от 08.08.2001г. "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", а именно, что заявителю не было вручено распоряжение на проведение проверки, является несостоятельной. Данное действие с учетом внепланового характера проверки не является обязательным, при этом, как следует из содержания акта внеплановой проверки N 4248 от 09.12.2009г., она проведена при участии представителя общества Обориной Н.В.

Нарушений процессуального порядка привлечения заявителя к административной ответственности, которые бы носили существенный характер и были бы самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления, не имеется: протокол об административном правонарушении составлен с участием представителя по доверенности на участие в конкретном административном деле, о времени и месте рассмотрения дела общество было извещено надлежащим образом.

Размер административного штрафа установлен административным органом по низшей границе пределов санкции, предусмотренной ст. 7.23 КоАП РФ, следовательно, обстоятельства, предусмотренные ст. 4.1 КоАП РФ, им учтены. Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 апреля 2009 года по делу N А50-5745/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Уютный дом"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Е.Ю.Ясикова Н.М.Савельева