Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2008 г. N 04АП-1021/08

г. Чита

ДелоN А19-1264/08-35

"08" мая 2008 г.

04АП-1021/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Доржиева Э.П., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Григорьевой И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Матвеева Виктора Валентиновича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 марта 2008 года (судья Дмитриенко Е.В.),

по делу N А19-1264/08-35 по заявлению индивидуального предпринимателя Матвеева Виктора Валентиновича к Бодайбинскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Иркутской области о признании действий и постановления от 21.12.2007г. незаконными,

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу: - не явился, извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель Матвеев Виктор Валентинович (далее: заявитель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Бодайбинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Иркутской области Рычковой О.А (далее: ответчик) о возбуждении исполнительного производства N 3803/9786/1667/3/2007 по исполнительному документу: исполнительному листу N 19303 от 14.05.2005 г., выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее: налоговый орган) о взыскании с предпринимателя Матвеева В.В. недоимки по налогу в размере 491 348 руб.; о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.12.07 г. N 3803/9786/1667/3/2007 по исполнительному документу: исполнительному листу N 19303 от 14.05.05 г., выданного налоговым органом о взыскании с предпринимателя Матвеева В.В. недоимки по налогу в размере 491 348 руб.

Решением суда первой инстанции от 05 марта 2008 года в удовлетворении требований заявителя отказано.

Заявитель не согласился с принятым решением суда, обратился с апелляционной жалобой.

В обосновании жалобы заявитель указал на то, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя, исполнительный документ не соответствуют требованиям Федерального закона от 21 июля 1997 года N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем должны быть признаны незаконными.

Полагает, что ответчик не имел право возбуждать исполнительное производство по исполнительному листу N 19303 от 14.05.05 г. по причине того, что сумма, подлежащая взысканию, не соответствовала указанной в резолютивной части решения суда первой инстанции, также в исполнительном документе не указаны обязательные данные об имени и отчестве гражданина-должника, дата и место рождения.

Ответчик, третье лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Иркутской области от 06 декабря 2004 г. по делу N А19-13169/04-20 с индивидуального предпринимателя Матвеева В.В. взыскана сумма недоимки по налогу в размере 491 348 рублей.

14 мая 2005 года судом первой инстанции выдан исполнительный лист N 19303.

21 декабря 2005 года судебным приставом-исполнителем Бодайбинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Иркутской области Рычковой О.А вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 3803/9786/1667/3/2007 о взыскании недоимки по налогу в сумме 491 348 руб. с индивидуального предпринимателя Матвеева В.В. в пользу налогового органа.

Заявитель считая, что действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства и постановление о возбуждении исполнительного производства нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из соответствия оспариваемых действия и постановления судебного пристава-исполнителя положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда правильными.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя оспариваются в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 8 Федерального закона от 21.07.1997г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в исполнительном документе обязательно должны быть указаны в том числе: наименования взыскателя-организации и должника-организации, их адреса; фамилия, имя, отчество взыскателя-гражданина и должника-гражданина, их место жительства, дата и место рождения должника-гражданина и место его работы.

Между тем из материалов дела усматривается, что названный исполнительный документ выдан Арбитражным судом Иркутской области на взыскание с Матвеева В.В. присужденных денежных сумм как с предпринимателя.

Приняв во внимание, что пунктом 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено применение к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, правил, которые регулируют деятельность юридических лиц, а также исходя из соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в исполнительном листе N 19303 от 14.05.2005 необходимых сведений и о соответствии этого исполнительного листа требованиям статьи 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Из буквального содержания пункта 4 части 1 статьи 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что обязательное указание в исполнительном документе даты и места рождения установлено для должника-гражданина.

Довод заявителя апелляционной жалобы, касающийся несоответствия суммы, подлежащей взысканию по исполнительному листу N 19303 в размере 491 384 руб. сумме, указанной в резолютивной части решения суда первой инстанции, был рассмотрен арбитражным судом и правомерно признан несостоятельным на основании следующего.

При изготовлении полного текста решения от 07.12.2004 года по делу N А19-13169/04-20 в резолютивной части решения допущена опечатка, а именно ошибочно указана сумма недоимки по налогу с продаж, подлежащая взысканию с Матвеева В.В.: вместо суммы 104 801 руб. следовало указать сумму 104 862 руб.

Данная опечатка исправлена определением Арбитражного суда Иркутской области от 10 января 2005 года по делу N А19-13169/04-20.

Исполнительный лист N 19303 от 14.05.2005г., выданный Арбитражным судом Иркутской области, соответствовал требованиям, предусмотренным статьей 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с чем судебный пристав-исполнитель обязан был принять к исполнению указанный исполнительный лист и возбудить исполнительное производство.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.12.2007 года соответствует требованиям пункта 1 статьи 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда, удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При подаче апелляционной жалобы заявитель уплатил государственную пошлину в размере 50 руб. квитанцией от 13.03.2008г. В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в размере 50 рублей подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь, статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 марта 2008 года по делу N А19-1264/08-35 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Матвеева Виктора Валентиновича без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Матвееву Виктору Валентиновичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 рублей.

Выдать справку на возврат.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

И.Ю. Григорьева

Судьи

Э.П. Доржиев Е.В. Желтоухов