Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2008 г. N 07АП-1423/08

г. Томск

7 апреля 2008 г.

Дело N 07АП-1423/08 (А27-8933/2007-3)

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 7 апреля 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Терехиной И. И.,

судей: Лобановой Л. Е., Чеклюевой Л. Ф.

при ведении протокола судебного заседания судьей Лобановой Л. Е.,

при участии в судебном заседании:

от истца - без участия (извещен),

от ответчика - Тихомировой И. А. по доверенности от 01.02.2008 N 2Д/08,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Кемеровский молочный комбинат" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.01.2008 по делу N А27-8933/2007-3 (судья Левченко О.В.) по иску производственного кооператива сельскохозяйственной артели (колхоза) имени Мичурина к ОАО "Кемеровский молочный комбинат" о взыскании 2 939 226,86 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Производственный кооператив сельскохозяйственной артели (колхоза) имени Мичурина (далее - колхоз им.Мичурина) обратился в арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с ОАО "Кемеровский молочный комбинат" 2 939 226,86руб. долга по оплате продукции (молока) за период c сентября 2004 г. по декабрь 2005 г.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец заявил ходатайство в порядке ст.49 АПК РФ об отказе от части исковых требований в сумме 1 798 100 руб. и просил суд в этой части производство по делу прекратить (л.д. 71-73 т.5).

Решением суда первой инстанции от 21.01.2008 иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 1 141 126, 86 руб., в остальной части производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением арбитражного суда, ОАО "Кемеровский молочный комбинат" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части взыскания с него 914 246,32 руб. отменить и принять новый судебный акт о взыскании с общества 226 880,54 руб.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что: судом при вынесении решения необоснованно не приняты в качестве доказательств оплаты полученного молока квитанции к приходно-кассовым ордерам на общую сумму 306 000 руб., протоколы гашения взаимной задолженности и договоры уступки права требования на общую сумму 608 246,32 руб., поянив при этом, что оплата производилась не на основании выставляемых счетов-фактур, которые имеют односторонний характер, и не подтверждают размер задолженности за поставленное молоко, а на основании товарных накладных, которые подтверждали объем поставленного молока и его стоимость; истец представил в материалы дела дубликаты счетов-фактур (которые датированы последним днем отчетного месяца), что не исключает вероятность того, что при реальных взаимоотношениях выставлялись иные счета-фактуры, в том числе и посредине месяца, и на конкретную поставку, поэтому разграничить поставки молока на спорные и не спорные (по иным счетам-фактурам) невозможно.

В отзыве на апелляционную жалобу колхоз им. Мичурина просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, и указал, на то, что: между сторонами существовали обязательства, которые возникли в связи с заключёнными договорами на поставку молока N 58 от 26.04.2004 и N 18 от 05.01.2005, которые регулировали длительные отношения сторон в течение года и обязательства, которые возникли в связи с заключёнными разовыми договорами, которые регулировали отношения сторон по разовым поставкам молока); довод ответчика о том, что оплата полученной продукции производилась на основании товарно-транспортных накладных, не соответствует обстоятельствам дела: поставщиком выставлялась счёт-фактура, по которой и должна быть произведена оплата полученной продукции за месяца; представленные квитанции к приходно-кассовым ордерам не могут служить доказательством исполнения ответчиком своего обязательства по оплате полученного молока по договорам поставки молока N 58 от 26.04.2004 и N 18 от 05.01.2005; протоколы и договоры уступки права требования N 754 от 19.09.2005 и б/н от 14.11.2005 не могут служить доказательством оплаты ответчиком полученного молока по счётам-фактурам и товарно-транспортным накладным, указанным в исковом заявлении, так как не содержат в себе предмета; договоры об уступке права требования могут подтверждать только то обстоятельство, что ответчик имеет по ним право требования к истцу.

В судебном заседании представитель ОАО "Кемеровский молочный комбинат" поддержала доводы апелляционной жалобы и настаивала на ее удовлетворении.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в порядке ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 21.01.2008, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Кемеровский молочный комбинат" (покупатель) и колхозом им. Мичурина (поставщик) заключены договоры поставки N 58 от 26.04.2004, N 18 от 05.01.2005, согласно п.п.1,2 которых истец принял на себя обязательства поставить сырое молоко согласно ГОСТ Р 52054-2003 в объемах, предусмотренных договорами, а ответчик обязался производить оплату поставленного молока (л. д. 60-63 т. 5).

За период с сентября 2004 г. по декабрь 2005 г. истцом ответчику было поставлено молоко на сумму 2 939 226,86 руб.

В связи с тем, что ОАО "Кемеровский молочный комбинат" не оплатил поставленное во исполнение указанных договоров молоко, колхоз им. Мичурина обратился с иском о взыскании долга за поставленную продукцию в сумме ( с учетом уточнений) 1 141 126, 86 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из положений ст.ст. 309, 310, п.1 ст.486 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств поставщиком и об обязанности покупателя оплатить товар в установленные сроки.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истец исполнил свои обязательства по поставке молока ответчику по договорам поставки N 58 от 26.04.2004, N 18 от 05.01.2005, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами от 30.09.2004, 01.11.2004, 30.11.2004, 31.12.2004, 31.01.2005, 28.02.2005, 31.03.2005, 02.05.2005, 31.05.2005, 30.06.2005, 01.08.2005, 31.08.2005, 30.09.2005, 31.10.2005, 30.11.2005, 31.12.2005, товарно-транспортными накладными (л.д.13-152 т.1, т.2, т.3, л.д.1-74 т.4).

Факт поставки и объем поставленного молока по указанным договорам ответчиком не оспаривается.

В то же время, оплату молока по представленным в материалы дела счетам - фактурам в размере 1 141 126, 86 руб. ответчик не доказал.

Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательств, подтверждающих оплату по договорам поставки N 58 от 26.04.2004, N 18 от 05.01.2005 в сумме 914 246,32 руб., представленные ответчиком:

- квитанции к приходно-кассовым ордерам: N 520 от 06.09.2004, N 041 от 13.09.2004, N 680 от 21.10.2004, от 21.01.2005, N 18 от 02.03.2005, N 57 16.03.2005, N 35 от 22.04.2005, N 207 от 31.05.2005, N 430 от 22.06.2005, N 495 от 13.07.2005, N 98 от 20.07.25005, N 350 от 25.07.2005, N 157 от 01.08.2005, N 623 от 17.08.2005, N 21 от 29.08.2005, N 157 от 30.08.2005, N 193 от 22.09.2005, N 171 от 26.10.2005 на сумму 360 000 руб. (л. д. 127-144 т.4), поскольку в качестве основания платежа обозначенного в них, указаны не те счёта-фактуры, на основании которых предъявлены исковые требования, в них также отсутствует ссылка на договоры поставки молока N58 от 26.04.2004 и N 18 от 05.01.2005;

- протоколы погашения взаимной задолженности N 406 от 23.09.2004, N 442 от 28.10.2004, N 56 от 31.07.2005 на сумму 448 246, 32 руб. (л. д.1-3 т. 5) и договоры уступки права требования N 754 от 19.09.2005 г., N 789 от 14.10.2005 на сумму 160 000 руб. (л. д. 4-5 т. 5), т. к. в нарушение положений ч.1 ст.432 ГК РФ в них не определен предмет, а именно не указаны обязательства, по которым происходит зачет и передача права требования. Кроме того, как следует из отзыва истца на жалобу, обязательное требование ст.410 ГК РФ о заявлении одной из сторон другой стороне с предложением произвести зачет встречных требований не выполнено, т. к. истец такое заявление ответчику не направлял и от ответчика подобного заявления не получал.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно учел то обстоятельство, что между сторонами были и иные (разовые, как указывает в отзыве истец) договорные обязательства, что подтверждается договорами поставки молока (л.д.74-83 т. 5), по которым и могли быть заключены данные протоколы погашения взаимной задолженности.

Довод ОАО "Кемеровский молочный комбинат" о том, что истцом в материалы дела представлены дубликаты счетов-фактур (которые датированы последним днем отчетного месяца), отклоняется апелляционным судом как необоснованный (выставление истцом иных счетов - фактур в спорной период из материалов дела не следует).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования колхоза им. Мичурина о взыскании 1 141 126,86 руб., в связи с чем апелляционная жалоба по указанным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст.ст. 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.01.2008 по делу N А27-8933/2007-3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И. И. Терехина

Судьи

Л. Е. Лобанова Л. Ф. Чеклюева