Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2008 г. N 01АП-4713/07

г. Владимир

Дело N А11-10526/2007-К2-26/241

19 февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2008.

Полный текст постановления изготовлен 19.02.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутузовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.12.2007, принятое судьей Романовой В.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Сен-Гобен Ветротекс Стекловолокно" о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области от 12.10.2007 N 10103000-91/2007 по делу об административном правонарушении.

при участии:

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области - Немотова Е.В. по доверенности от 11.01.2008 N 28-05-35/15, Голованчикова С.В. по доверенности от 11.01.2008 N 28-05-35/15;

от открытого акционерного общества "Сен-Гобен Ветротекс Стекловолокно" - Стерницкая Т.Л. по доверенности от 01.01.2008.

установил:

открытое акционерное общество "Сен-Гобен Ветротекс Стекловолокно" (далее - ОАО "Сен-Гобен Ветротекс Стекловолокно", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области (далее - Управление) от 12.10.2007 N 10103000-91/2007 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении.

В обоснование заявленного требования заявитель указывал, что в силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в его действиях отсутствует вина в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению контрактных сроков (сроки не нарушены). При этом общество указывало, что 22.10.2006 и 02.11.2006 им проводились переговоры, результатом которых явилось перечисление денежных средств в полном объеме. В адрес контрагента фирмы "Сен-Гобен Синкоглас Н.В." было направлено дополнительное соглашение от 25.10.2006 N 5, в тексте которого указан срок оплаты - 120 дней после даты отгрузки. Невозможность представления данного дополнительного соглашения при рассмотрении административного дела общество объяснило тем, что фирма "Сен-Гобен Синкоглас Н.В." не гарантировало его возврат, так как обязательными к исполнению были приняты протоколы от 22.10.2006 и 02.11.2006.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области заявленное требование не признало. Считает, что дополнительное соглашение от 25.10.2006 N 5 не представлялось обществом при рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем, не может быть принято судом во внимание при рассмотрении дела. Управление пришло к выводу о том, что данного дополнительного соглашения в июле 2007 года, то есть в момент обнаружения правонарушения, не имелось, поэтому оно не могло быть заключено ранее этого момента.

10.12.2007 Арбитражный суд Владимирской области принял решение, которым признал незаконным и отменил постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области от 12.10.2007 по делу об административном правонарушении N 10103000-91/2007 о привлечении ОАО "Сен-Гобен Ветротекс Стекловолокно" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 405400,70 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Управление считает, что общество не выполнило обязанность по получению в установленный срок денежных средств от покупателя-нерезидента по контракту от 10.04.2006. При этом установленным сроком административный орган считает срок, указанный в паспорте сделки, и отмечает, что не могут учитываться при исчислении срока исполнения обязательств соглашения об изменении сроков, сведения о которых не внесены в паспорт сделки.

По мнению Управления, суд не дал оценки доказательствам бесспорного отсутствия дополнения N 5 к контракту на момент привлечения общества к административной ответственности.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество, в отзыве на апелляционную жалобу указало, что обжалуемое решение является законным и обоснованным. Общество считает, что зачисление валютной выручки произведено 07.11.2006 в пределах срока, установленного контрактом. Протоколы встреч сторон по контракту от 10.04.2006 N ВЕ/05763895/100406 от 21.10.2006, 02.11.2007 свидетельствует о намерении сторон продлить срок для оплаты продукции.

В судебном заседании представитель общества поддержал позицию заявителя.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Сен-Гобен Ветротекс Стекловолокно" зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области 18.10.2006.

Общество (продавец) заключило контракт с фирмой "Сен-Гобен Синкоглас И.В." (Бельгия) от 10.04.2006 N ВЕ/О5763895/100406 (дата подписания 18.04.2006) на реализацию изделий из стекловолокна.

Первоначально общая стоимость контракта составляла 1 294 300 евро, в соответствии с дополнениями к контракту от 06.06.2006 N 1, от 30.06.2006 N 2, от 25.08.2006 N 3, от 14.09.2006 N4 общая стоимость контракта увеличена до 1 574 260 евро.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 контракта оплата за поставленный товар осуществляется в течение 90 дней от даты инвойса, выставленного покупателю за каждую отгруженную партию товара, товар считается отгруженным согласно дате штампа таможенного поста Гусь-Хрустальный. Днем оплаты полученного товара считается день поступления финансовых средств на расчетный счет продавца.

Во исполнение указанного контракта обществом 03.08.2006 по грузовой таможенной декларации N 10103030/030806/0001478 осуществлена отгрузка партии товара стоимостью 15904,99 евро 03.08.2006. В соответствии с инвойсом от 02.08.2006 N 37 стоимость товара составила 15904,99 евро.

Денежные средства за поставленный товар поступили на счет общества 07.11.2006, что подтверждается кредитным авизо от указанной даты на сумму 282094,89 евро.

Согласно представленным Владимирской таможней материалам дела, каких-либо изменений и дополнений по увеличению срока поступления валютной выручки обществом в контракт не вносилось. В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены пояснения от 26.06.2007, от 06.07.2007 генерального директора общества Махова В.Ф. и ответ Владимирского отделения Сберегательного банка России от 19.07.2007.

Должностным лицом Владимирской таможни 06.09.2007 составлен протокол N 10103000-91/2007 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол составлен в отсутствие законного представителя общества, извещенного о времени и месте его составления. Копия протокола от 06.09.2007 N 10103000-91/2007 направлена обществу по почте.

Протокол от 06.09.2007 N 10103000-91/2007 вместе с материалами административного дела 06.09.2007 был направлен в Управление для рассмотрения в соответствии с главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 12.09.2007 руководитель Управления назначил рассмотрение дела об административном правонарушении на 14.09.2007 в 11 час.45 мин. В связи с поступлением от общества ходатайства от 14.09.2007 N 2380 о переносе рассмотрения дела определением от 14.09.2007 рассмотрение дела отложено па 10.10.2007. В связи с поступлением от общества ходатайства от 04.10.2007 N 2552 о переносе рассмотрения дела определением от 10.10.2007 рассмотрение дела отложено на 12.10.2007.

12.10.2007 руководитель Управления, рассмотрев материалы административного дела, вынес постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в сумме 405400,70 рублей (3/4 суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках - 540534,27 рублей). При рассмотрении дела в качестве представителя общества присутствовал юрист Общества Стерницкая Т.Л. по доверенности от 27.08.2007 N 7/3, а также генеральный директор Общества Махов В.Ф., которым были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество, посчитав неправомерным указанное постановление, обжаловало его в Арбитражный суд Владимирской области.

Суд первой инстанции на основании статей 421, 425, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.200 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", учитывая представленное обществом дополнение от 25.10.2006 N 5 к контракту от 10.04.2006, установил, что денежные средства должны были быть зачислены на расчетный счет общества до 02.12.2006, зачисление произведено 07.11.2006 в пределах контрактного срока. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества события вменяемого ему административного правонарушения.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, исходя из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В соответствии с частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -Кодекса) невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Исходя из материалов дела, в соответствии с условиями заключенного сторонами контракта (пункты 4.1, 4.2), отгрузкой партии товара стоимостью 15904,99 евро по грузовой таможенной декларации N 10103030/030806/0001478, выставлением покупателю инвойса N 37от 02.08.2006, денежные средства должны быть зачислены на расчетный счет общества до 07.11.2006.

Согласно копии кредитового авизо на общую сумму 282 094,89 евро, справке о валютных операциях от 08.11.2006 и сведениями о платежах раздела 2 Ведомости банковского контроля по паспорту сделки N 06040013/1481/0261/1/0 денежные средства за товар по выставленному инвойсу N 37 зачислены на расчетный счет общества 07.11.2006, то есть с нарушением контрактного срока.

Следовательно, общество не получило валютную выручку в соответствии с условиями внешнеторгового контракта.

Таким образом, привлечение к административной ответственности на основании части 4 статьи 15.25 Кодекса произведено правомерно.

Нарушение порядка привлечения общества к административной ответственности не установлено.

Протокол в соответствии с частью 1 статьи 28.3 Кодекса, пунктом 3 статьи 22 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" составлен уполномоченным лицом; без участия законного представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола.

Рассмотрение дела об административных правонарушениях в области валютного законодательства в соответствии с частью 1 статьи 23.60 Кодекса, пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ, Положением о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 N 278 произведено управлением в пределах своей компетенции; с участием генерального директора общества Махова В.Ф.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса, соблюдены.

Исследовав фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что у общества имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, поэтому на основании статьи 2.1 Кодекса считает заявителя виновным в совершении правонарушения.

Судом первой инстанции при принятии решения принято во внимание представленное заявителем дополнительное соглашение от 25.10.2006 N 5 к контракту от 10.04.2006, согласно которому срок оплаты за поставленный товар увеличен до 120 дней. Контракт дополнен пунктом 4.1.1 следующего содержания: "согласно протоколу переговоров от 22 октября 2006, Прага, Чехия".

Доводы общества о том, что дополнительное соглашение имелось, но по независящей от него причинам не могло представить его как таможне, так и Управлению, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

На основании запросов Владимирской таможни: от 09.06.2007 N 24-18/5421, от 13.06.2007 N 24-18/5468, от 05.07.2007 N 24-18/6275, от 17.07.2007 N 42-06/6683 о предоставлении документов - контракта и всех дополнений к нему, обществом представлены дополнения NN 1,2,3,4 от 6 и 30 июня, 25 августа и 14 сентября 2006 года. Данные дополнения касались увеличения ассортимента и суммы контакта.

Кроме того, обществом представлены письма генерального директора Махова В.Ф. от 26 июня, 6 и 31 июля 2006 года, свидетельствующие о том, что, кроме документов об изменении условий контракта, представленных ранее, никаких изменений в контракт не вносилось; никаких мер, кроме предупредительных звонков к контрагентам, не применялось; сторонами заключалось только четыре дополнения к контракту.

Рассмотрение материалов проверки состоялось 14 сентября, 10 и 12 октября 2007 года, откладывалось по ходатайствам заявителя для представления дополнительных документов. При этом в ходатайстве от 14.09.2007 N 2361 генеральным директором общества указывается на 90 дневный срок оплаты. Из содержания пункта 7 письма общества от 17.07.2007 усматривается, что заявителем не отрицается факт задержки оплаты по сделке.

Кроме того, в паспорте сделки на листе 2 срок оплаты за поставленный товар определен 90 днями. Изменения в паспорт сделки не внесены.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют, что дополнительное соглашение от 25.10.2006 N 25 не было представлено в ходе производства об административном правонарушении, более того, сведения, полученные от заявителя, не содержали упоминание о данном документе, а иные сведения и прямо отрицали наличие каких-либо соглашений сторон об изменении сроков оплаты.

Следовательно, изменение сроков оплаты за поставленный товар объективно не существовало на момент привлечения к административной ответственности, дополнительное соглашение N 5 представлено заявителем с целью избежания административной ответственности.

Таким образом, является установленным событие административного правонарушения, доказанной вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса.

В виду изложенного общество правомерно привлечено к административной ответственности.

Судом первой инстанции принято во внимание пояснение представителя о подписании и направлении дополнительного соглашение N 5 стороне по договору, однако в судебном заседании представитель общества пояснил, что какие-либо доказательства направления соглашения отсутствуют.

Также судом первой инстанции приняты во внимание протоколы встреч от 21.10.2006, 02.11.2007, свидетельствующие о намерении сторон продлить срок оплаты по контракту, однако из письма генерального директора общества в таможенный орган от 17.07.2007 следует, что какие-либо соглашения к контракту относительно сроков оплаты заключены не были.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виду несоответствия изложенных в нем выводов обстоятельствам дела.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.12.2007, принятое по делу N А11-10526/2007-К2-26/241 отменить.

Открытому акционерному обществу "Сен-Гобен Ветротекс Стекловолокно" в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области от 12.10.2007 N 10103000-91/2007 по делу об административном правонарушении отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с момента принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова В.Н. Урлеков