Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2008 г. N 19АП-586/08

21 марта 2008 г.

N А08-5244/07-25

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей: Скрынникова В.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондратьевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Агро-Ровеньское" на решение арбитражного суда Белгородской области от 24.03.2008 г. (судья Линченко И.В.)

принятое по заявлению открытого акционерного общества "Агро-Ровеньское" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Белгородской области о признании незаконным решения

при участии:

от налогоплательщика: не явился, надлежаще извещен

от налогового органа: Лебедкиной И.В., заместителя начальника юридического отдела по доверенности N 03-11/13965 от 07.09.2007 г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Агро-Ровеньское" (далее- акционерное общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Белгородской области (далее- инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика ( плательщика сборов)-организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента- организации, индивидуального предпринимателя" N 213 от 05.09.2007 г. на общую сумму 2606584,46 руб.

Решением от 24.12.2007 г. арбитражный суд Белгородской области в удовлетворении требований налогоплательщика отказал.

Налогоплательщик не согласился с данным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, так как выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Как указывается в жалобе, налоговым органом не завершена процедура взыскания налога, предусмотренная статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, предшествующая процедуре взыскания задолженности по налогам за счет имущества налогоплательщика, т.к. на момент вынесения обжалуемого решения в банке находятся неисполненные инкассовые поручения, не отозванные налоговым органом и не исполненные банком.

Также, по мнению налогоплательщика, в нарушение положений пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате налога, на котором основано оспариваемое решение, неправомерно направлено по почте без предварительных попыток налогового органа вручить требование способом, подтверждающим факт и даты получении этого требования.

Кроме того, акционерное общество считает, что решение подписано неуполномоченным лицом - и.о. начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Белгородской области Шелайкиной А.А., в то время как согласно пункту 1 статьи 47 налогового кодекса взыскание налога за счет имущества налогоплательщика производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Налоговый орган с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Белгородской области в адрес открытого акционерного общества "Агро-Ровеньское" было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 3085 по состоянию на 15.08.2007 г. на общую сумму 2733801,46 руб. со сроком исполнения до 03.09.2007 г.

В результате неисполнения в добровольном порядке указанного требования инспекцией были вынесено решение "О взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов)-организации или налогового агента -организации, индивидуального предпринимателя на счетах в банках" N 2892 от 04.09.2007 г. на общую сумму 2606584,46руб.

Впоследствии 04.09.2007 г. с целью реализации принятых решений налоговой инспекцией были подготовлены и направлены в Валуйское ОСБ N 3794 СБ РФ инкассовые поручения, что подтверждается реестром переданных на инкассо расчетных документов N 771 от 04.09.2007г. Данные инкассовые поручения были получены банком 05.09.2007г., о чем свидетельствуют отметка на вышеуказанном реестре.

Налоговой инспекцией одновременно с инкассовыми поручениями в Валуйское ОСБ N 3794 СБ РФ был направлен запрос "О предоставлении справки об остатках денежных средств на счете (счетах) организации (индивидуального предпринимателя, нотариуса, занимающегося частной практикой, адвоката, учредивший адвокатский кабинет)" N 58 от 04.09.2007г. ( л.д.53). Письмом от 05.09.2007 Валуйское ОСБ N3794 СБ РФ сообщило инспекции об отсутствии денежных средств у заявителя по состоянию на 04.09.2007г.

05.09.2007г. года исполняющей обязанности начальника налоговой инспекции было принято оспариваемое решение "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика ( плательщика сборов)-организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента- организации, индивидуального предпринимателя" N 213 от 05.09.2007г. на общую сумму 2606584,46руб.

Постановлением "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущество налогоплательщика ( плательщиков сборов)-организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента- организации, индивидуального предпринимателя" N 211 от 05.09.2007 г. определено произвести взыскание налогов за счет имущества на общую сумму 2606584,46 руб.

Постановление было передано для исполнения в службу судебных приставов. 13.09.2007 г. судебным приставом-исполнителем Ровеньского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Белгородской области Петренко О.Н. возбуждено исполнительное производство N 1/1091/204/1/2007 в отношении должника- открытого акционерного общества "Агро-Ровеньское" на основании постановления N 211 от 05.09.2007г.

Полагая, что при принятии решения N 213 от 05.09.2007г. инспекцией нарушено законодательство о налогах и сборах, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (пункты 1 и 2 статьи 69 Налогового кодекса).

Пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса установлено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога. В соответствии с пунктом 2 той же статьи требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.

Приведенные положения Налогового кодекса распространяются также на требования, содержащие соответствующую недоимке сумму пени.

Направление налогоплательщику требования является первой стадией процедуры принудительного взыскания налога и пеней.

При неисполнении налогоплательщиком требования об уплате налога налоговым органом могут быть предприняты меры принудительного взыскания, установленные статьями 46, 47 Налогового кодекса, или подан иск о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога в судебном порядке (пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса).

Пунктом 2 статьи 46 Налогового кодекса предусмотрено взыскание налога по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 4 статьи 46 Кодекса поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, в течение одного месяца со дня принятия решения о взыскании и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации. При этом взыскание налога может производиться с рублевых расчетных (текущих) счетов, а при недостаточности средств на рублевых счетах - с валютных счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя Пункт 5 статьи 46 Налогового кодекса).

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса (пункт 7 статьи 46 Налогового кодекса).

В этом случае взыскание происходит за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса. Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных статьей 47 Налогового кодекса (пункт 1 статьи 47 Кодекса).

Согласно пункту 5 статьи 75 Налогового кодекса пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Следовательно, пени, являясь способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, подлежат взысканию в том же порядке и в те же сроки, что и задолженность по налогам и сборам, на сумму которой они начислены.

В силу пункта 9 статьи 46, пункта 8 статьи 47 Налогового кодекса изложенный выше порядок взыскания применяется также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога.

Из анализа названных норм следует, что процедура взыскания налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках (при наличии таких счетов) всегда предшествует обращению взыскания на иное имущество налогоплательщика. До вынесения решения об обращении взыскания на имущество налогоплательщика-организации налоговый орган должен принять меры по взысканию задолженности за счет денежных средств и лишь в случае невозможности взыскания за счет денежных средств обратить взыскание на имущество.

В то же время Налоговый кодекс Российской Федерации детально не регламентирует порядок действий налогового органа в отношении инкассовых поручений в том случае, если на расчетном счете налогоплательщика отсутствуют денежные средства.

Данный Кодекс не содержит норм о том, что отзыв налоговым органом инкассовых поручений из банков является обязательным условием принятия решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика.

Подзаконные нормативные акты, регулирующие деятельность налоговых органов и судебных приставов, предусматривают такой механизм взаимодействия, при котором двойное взыскание исключается.

Согласно пункту 3.2 Методических рекомендаций по организации взаимодействия налоговых органов Российской Федерации и службы судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации при исполнении постановлений налоговых органов о взыскании налога (сбора), а также пеней, за счет имущества налогоплательщика-организации или налогового агента - организации, утвержденных совместным Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам и Министерства юстиции Российской Федерации от 13.11.2003 г. N БГ-3-29/619 и N289, в целях защиты прав должника и приведения действий по принудительному взысканию налогов (сборов), а также пеней, в соответствие с законодательством Российской Федерации после получения от службы судебных приставов копии постановления о возбуждении исполнительного производства налоговый орган принимает решение о приостановлении списания денежных средств в бесспорном порядке со счетов должника (приостанавливает действие инкассового поручения, выставленного к счету должника) и в тот же день направляет его в соответствующий банк.

На основании пункта 2.8 совместного приказа Министерства Российской Федерации по налогам и сборам и Министерства юстиции Российской Федерации от 25.07.2000 г. N ВГ-3-10/265 и N215 "Об утверждении порядка взаимодействия налоговых органов Российской Федерации и служб судебных приставов органов юстиции субъектов Российской Федерации по принудительному исполнению постановлений налоговых органов и иных исполнительных документов" в случае изменения суммы задолженности организации налоговый орган информирует об этом службу судебных приставов с приложением расшифровки уточненной суммы задолженности и иных подтверждающих документов. Следовательно, судебный пристав должен располагать соответствующей информацией об изменении задолженности налогоплательщика перед бюджетом и своевременно вносить соответствующие коррективы в размер взыскиваемой суммы.

Таким образом, механизм взаимодействия налоговых органов и службы судебных приставов при исполнении постановлений налоговых органов, принятых во исполнение решений о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, предусмотренный названными приказами, создает определенные гарантии налогоплательщикам, направленные на предотвращение излишнего взыскания с них сумм налогов и пеней.

Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается получение им требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 3085 по состоянию на 15.08.2007г. на общую сумму 2733801,46 руб. и решения "О взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов)-организации или налогового агента -организации, индивидуального предпринимателя на счетах в банках" N 2892 от 04.09.2007г.

По сумме недоимки по налогам в размере 2544446 руб. и пене - 62138,46 руб. налогоплательщик возражений не имеет, факт неуплаты задолженности не отрицает.

Налоговым органом представлены доказательства выставления инкассовых поручений от 04.09.2007 г. N 1546-1553 на взыскание налогов и пеней с расчетных счетов в Валуйском ОСБ N 3794 СБ РФ на основании решения N 2892 от 04.09.2007 г.

Как видно из сообщения уполномоченного банка N 0-16/261 от 05.09.2007 г., справки о движении денежных средств по расчетным счетам общества N 01-00-02/1537, денежные средства, достаточные для погашения задолженности по требованию N 3085 по состоянию на 15.08.2007г., на счетах общества отсутствовали.

Операции по расчетным счетам N 40702810430000269901 в Белгородском филиале АКБ "Промсвязьбанк", N 40702810616000001108 в филиале ОАО "Внешторгбанк" приостановлены в соответствии с решениями Инспекции N 11 от 08.02.2006 г. , N 10 от 08.02.2006 г. соответственно.

Доказательств наличия денежных средств на счетах в размере, достаточном для исполнения решения о взыскании за счет денежных средств N 2892 от 04.09.2007 г., налогоплательщик не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что на момент вынесения оспариваемого решения налоговая инспекция располагала достоверной информацией об отсутствии на банковских счетах общества денежных средств. При этом до приостановления действия инкассовых поручений письмом от 19.09.2007г. N 56 списание денежных средств, впоследствии включенных в решение от 05.09.2007г. N 213, по этим инкассовым поручениям с банковских счетов общества не производилось.

Довод налогоплательщика о возможности применения двух процедур взыскания носит предположительный характер, в силу чего правомерно не принят судом во внимание.

Также обоснованно суд не согласился с позицией налогоплательщика относительно обязательности отзыва инкассовых поручений до момента обращения взыскания на имущество. Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.07.2005 г. N 853/05, отзыв инкассовых поручений не является необходимым условием для вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества, а само наличие инкассовых поручений, выставленных к счету налогоплательщика, не может быть основанием для признания этого решения недействительным.

Нормами Налогового кодекса Российской Федерации отзыв налоговым органом инкассовых поручений из банков не установлен в качестве обязательного условия реализации налоговым органом права на взыскание налога и пеней за счет иного имущества налогоплательщика.

Также является несостоятельной ссылка налогоплательщика на подписание оспариваемого решении неуполномоченным лицом, т.к. в соответствии с приказом начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Белгородской области с 30.05.2007 г. обязанности начальника были возложены на заместителя начальника инспекции Шелайкину Антонину Александровну.

Довод акционерного общества о нарушении налоговой инспекцией пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса отклоняется апелляционным судом как основанный на неправильном применении норм материального права.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган, принявший акт, решение.

Налоговый орган правомерность принятого им решения доказал. Налогоплательщик доказательств обратного не представил.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. по платежному поручению N 183 от 18.02.2008 г.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера:

1 000 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы в размере, установленном ст. 333.21 НК РФ возврату не подлежит.

Таким образом, заявителю апелляционной жалобы следует возвратить 1 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 16, 17, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Белгородской области от 24.03.2008 г. по делу N А08-5244/07-25 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Агро-Ровеньское" - без удовлетворения.

Выдать Открытому акционерному обществу "Агро-Ровеньское" справку на возврат из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 183 от 18.02.2008 г.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

М.Б. Осипова

Судьи

В.А. Скрынников Н.Д. Миронцева