Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2008 г. N 19АП-3435/08

28 октября 2008 г.

Дело N А64-2954/08-15 город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шеина А.Е.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Сергуткиной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от ОАО "Сампурский молочный завод" - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления по охране окружающей среды и природопользованию Тамбовской области - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сампурский молочный завод" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.07.2008 года по делу N А64-2954/08-15 (судья Михеева Е.И.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сампурский молочный завод" (далее - Общество, ОАО "Сампурский молокозавод") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению по охране окружающей среды и природопользованию Тамбовской области (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 226 от 15.05.2008 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 20000 рублей.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.07.2008 года по делу N А64-2954/08-15 оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено в части наложения административного штрафа на сумму 10000 рублей.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым постановление N 226 от 15.05.2008 отменить. По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и подлежит отмене по основаниям, изложенным в жалобе.

Управление возражает против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях по делу, считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

В порядке статей 156, 266 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 07.04.2008 N 150 начальника Управления по охране окружающей среды и природопользованию Тамбовской области Н.П. Петровой сотрудниками Управления проведена внеплановая проверка ОАО "Сампурский молокозавод" по вопросу соблюдения природоохранного законодательства. Основанием для назначения указанной проверки послужило обращение от 31.03.2008 директора школы А.В. Аршиновой о сбросе сточных вод в водоем на балке Кензарь.

В ходе проверки установлено, что сточные воды ОАО "Сампурский молокозавод" сбрасываются в поверхностный водный объект - пруд на балке Кензарь. Разрешение на сброс сточных вод в водный объект Общество не имеет.

Для установления опасности воздействия сточных вод на окружающую среду и водный объект при участии заместителя главы администрации Сампурского района Кливцова В.К. и в присутствии представителя ОАО "Сампурский молочный завод" инженера Лисицина А.Е. были отобраны пробы сточной воды в трех точках (акт отбора проб сточной воды от 08.04.2008), которые были направлены для проведения количественного химического анализа в лабораторию ФГУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному Федеральному округу".

По результатам проведенных анализов, согласно протоколу КХА воды от 15.04.2008 N 85 установлено, что допустимая концентрация загрязняющих веществ в пробе N 182 и пробе N 183 превышает нормативы, установленные СанПиН 2.1.5.9890-00 "Гигиенические требования к охране поверхностных вод", утвержденных главным государственным санитарным врачом РФ от 22.06.2000.

Высокое содержание загрязняющих веществ в месте сброса сточных вод в пруд свидетельствует о том, что очистные сооружения ОАО "Сампурский молокозавод" не работают. Сброс сточных вод может привести к загрязнению пруда на балке Кензарь.

24.04.2008 на основании полученных результатов экспертизы Управлением составлены Акт N 193 проверки соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, согласно которому Общество несанкционированно сбрасывает загрязненные сточные воды в водный объект - пруд на балке Кензарь, что является нарушением части 6 статьи 56 Водного кодекса РФ, и протокол N 195 об административном нарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ.

29.04.2008 при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении генеральный директор ОАО "Сампурский молокозавод" Кротов С.А. с порядком отбора проб и результатами их исследования не согласился.

Определением от 29.04.2008 рассмотрение административного дела было отложено, назначен повторный отбор и исследование проб сточной воды сбрасываемой Обществом в пруд на балке Кензарь.

29.04.2008 заместителем начальника ОАВ филиала ЦЛАТИ по Тамбовской области Никульшиной Л.Н. в присутствии специалиста отдела охраны окружающей среды Управления по охране окружающей среды и природопользованию Тамбовской области Болдыревой Л.А., водителя Щербакова В.В, и представителя ОАО "Сампурский молокозавод" инженера Лисицина А.Е. проведен повторный отбор проб сточной воды (акт отбора N 97 от 29.04.2008).

По результатам проведенных анализов, согласно протоколу КХА воды от 12.05.2008 N 97 установлено, что допустимая концентрация загрязняющих веществ в пробе N 202 превышает нормативы, установленные СанПиН 2.1.5.9890-00 "Гигиенические требования к охране поверхностных вод", утвержденных главным государственным санитарным врачом РФ от 22.06.2000, что подтверждает факты, изложенные в Акте проверки от 24.04.2008 N 193.

15.05.2008, по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, и.о. начальника Управления по охране окружающей среды и природопользованию Тамбовской области С.М. Бабурским вынесено постановление N 226, согласно которому ОАО "Сампурский молокозавод" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ и на него был наложен административный штраф в размере 20000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

По мнению суда апелляционной инстанции, рассматривая заявленные требования по существу и признавая оспариваемое постановление административного органа незаконным и отменяя его в части наложения административного штрафа на сумму 10000 рублей, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно пункту 1 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

В силу статьи 2 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) нормы, регулирующие отношения по использованию и охране водных объектов (водные отношения) и содержащиеся в других федеральных законах, законах субъектов Российской Федерации, должны соответствовать данному Кодексу.

Согласно части 2 статьи 51 Федерального закона "Об охране окружающей среды" запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Статьей 1 ВК РФ установлено, что сточные воды - это воды, сброс которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с загрязненной территории.

Согласно пункту 4 статьи 1 ВК РФ водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Под водным объектом также понимается сосредоточение вод на поверхности суши в формах ее рельефа либо в недрах, имеющее границы, объем и черты водного режима.

В соответствии со статьей 5 ВК РФ водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища) относятся к поверхностным объектам.

В связи с чем, водоем, в который Обществом осуществляется сброс сточных вод является водным объектом и на него распространяются порядок водопользования и охраны, предусмотренный водным законодательством.

В силу пункта 3 статьи 31 ВК РФ государственный водный реестр создается в целях информационного обеспечения комплексного использования водных объектов, целевого использования водных объектов, их охраны, а также в целях планирования и разработки мероприятий по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий, а не определяет отнесение водоема к водному объекту.

Под водопользованием понимается юридически обусловленная деятельность граждан и юридических лиц, связанная с использованием водных объектов.

Использование водных объектов для сброса сточных вод может осуществляться в соответствии с требованиями, установленными Водным кодексом и законодательством РФ об охране окружающей природной среды.

Использование водных объектов может осуществляться с изъятием (забор воды) либо без изъятия (сброс, использование в качестве водных путей и другое) водных ресурсов.

Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается (часть 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, сточные воды ОАО "Сампурский молочный завод" сбрасываются в поверхностный водный объект - пруд на балке Кензарь. При этом завод не имеет разрешения на сброс сточных вод в водный объект.

Высокое содержание загрязняющих веществ в месте сброса сточной воды в пруд установлены проведенными анализами, что указывает на отсутствие функционирующих очистных сооружений на предприятии. Сброс сточных вод приводит к загрязнению пруда на балке Кензарь и представляет собой опасность для окружающей пруд среды.

Нарушение правил водопользования при сбросе сточных вод в водные объекты образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, ОАО "Сампурский молокозавод" правомерно привлечено к административной ответственности по данной статье.

В соответствии с Положением об управлении по охране окружающей среды и природопользованию Тамбовской области (далее - Положение), утвержденным постановлением администрации Тамбовской области от 17.07.2006 N 784, Управление является органом исполнительной власти Тамбовской области, одной из основных задач которого является обеспечение охраны окружающей среды, экологической безопасности, сохранение биологического разнообразия на территории Тамбовской области.

Управление в рамках своей компетенции и в соответствии с возложенными на него задачами выполняет следующие функции:

согласно п. 3.15.6. Положения в сфере использования и охраны водных объектов в соответствии с Водным кодексом РФ, осуществляет государственный контроль за использованием и охраной водных объектов на территории Тамбовской области, за исключением водных объектов, подлежащих федеральному контролю;

согласно п. 3.12.3. Положения осуществляет государственный контроль в области охраны окружающей среды (государственный экологический контроль) на объектах хозяйственной или иной деятельности независимо от форм собственности, находящихся на территории Тамбовской области, за исключением объектов хозяйственной или иной деятельности, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю;

согласно п. 3.11. Положения выполняет функцию рассмотрения дел об административных правонарушениях в области охраны окружающей среды и природопользования.

Согласно письму администрации Сатинского сельсовета от 31.07.2008 N 706 пруд на балке Кензарь находится на территории Сатинского сельсовета, то есть является объектом регионального государственного контроля и надзора за использованием и охраной объектов Тамбовской области. В соответствии с актом обследования водного объекта и ГТС на балке Кензарь от 31.07.2008 водный объект и гидротехническое сооружение на балке Кензарь подлежит включению в инвентаризационную ведомость по Сампурскому району инвентаризации гидротехнических сооружений по Тамбовской области.

Отсюда следует, что ОАО "Сампурский молочный завод" не относится к объектам, подлежащим государственному экологическому контролю, перечень которых установлен Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002, что также подтверждается письмом Управления Росприроднадзора по Тамбовской области от 15.09.2008 N 01/682.

Таким образом, проверка проведена и Общество привлечено Управлением по охране окружающей среды и природопользованию Тамбовской области к административной ответственности в рамках компетенции и предоставленных ему полномочий.

Нарушений административным органом, установленных КоАП РФ требований порядка привлечения к административной ответственности, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что в постановлении N 226 от 15.05.2008, которым Общество привлечено к административной ответственности, не указан порядок обжалования постановления, что по его мнению является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Если административным органом в постановлении по делу об административном нарушении не указан порядок его обжалования, такое процессуальное нарушение само по себе не является существенным в силу отсутствия очевидных и неустранимых негативных процессуальных последствий.

В соответствии со статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Как следует из материалов дела, при обращении в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления N 226 от 15.05.2008, одновременно Обществом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного на обжалование постановления срока, которое было удовлетворено судом первой инстанции.

Таким образом, не указание административным органом в постановлении порядка его обжалования, не нарушило прав Общества на судебную защиту и не повлекло никаких негативных последствий.

Довод заявителя жалобы об отсутствии водного объекта (пруда) на балке Кензарь судом апелляционной инстанции не принимается, так как отсутствие в реестре сведений о водном объекте не означает, что данный объект не существует.

Довод заявителя жалобы о том, что сточные воды поступают не только от ОАО "Сампурский молокозавод", но и от иных промышленных объектов, расположенных в непосредственной близости к балке Кензарь, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как доказательств в подтверждение данного довода Обществом не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, при указанных обстоятельствах, ОАО "Сампурский молокозавод" правомерно привлечено Управлением по охране окружающей среды и природопользованию Тамбовской области к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.14 КоАП РФ.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции правомерно установлено, что при вынесении оспариваемого постановления административным органом необоснованно применена санкция в виде административного штрафа в размере 20000 рублей, и с учетом смягчающих обстоятельств правомерно принял решение об отмене оспариваемого постановления в части наложения административного штрафа на сумму 10000 рублей.

В данном случае решением суда первой инстанции установлен минимальный размер штрафа. Правовых оснований для снижения размера административного наказания, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из смысла части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит. В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.07.2008 года по делу N А64-2954/08-15 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сампурский молочный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

А.Е. Шеин

Судьи

Н.Д. Миронцева В.А. Сергуткина