Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2009 г. N 07АП-2193/09

г. Томск

Дело N 07АП-2193/09(А27-14440/2008-1)

"07" мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Марченко Н.В.

Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: директора Аникеевой Н.С. по решению от 02 октября 2008 года, представителей Куклевой А.М. по доверенности от 16 февраля 2009 года, Холманского Г.М. по доверенности от 16 февраля 2009 года

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Кемеровский бетонно-растворный завод"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 04 февраля 2009 года по делу N А27-14440/2008-1 (судья Команич Е.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Викинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Кемеровский бетонно-растворный завод"

о взыскании 899 527 рублей 78 копеек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Викинг" (далее - ООО "Викинг") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кемеровский бетонно-растворный завод" (далее - ООО "КБРЗ"), о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 650 000 рублей долга по договору займа, 268 450 рублей пени за просрочку возврата займа.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04 февраля 2009 года производство по делу в части взыскания 67 527 рублей 78 копеек процентов за пользование суммой займа прекращено в связи с отказом от иска в данной части, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 650 000 рублей возврата займа, размер пени уменьшен до 65 000 рублей в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в остальной части иска отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы податель указал, что суд не установил, в какой форме производилась передача денежных средств, не доказан факт приема-передачи денежных средств, договор займа не заключен, суд не исследовал полномочия руководителя ответчика по совершению крупных сделок, при увеличении суммы иска истец не доплатил государственную пошлину, а суд рассмотрел заявленные требования.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представители ответчика поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.

Из материалов дела следует, что между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор беспроцентного займа от 05 октября 2007 года, согласно которому истец передает заем в размере 650 000 рублей, а ответчик обязуется возвратить его в период с 05 ноября 2007 года по 05 декабря 2007 года (л.д. 14 - 15).

Согласно пункту 2.1 договора займодавец обязан передать заемщику сумму займа в срок до 05 октября 2007 года, моментом передачи денежных средств считается дата подписания акта получения денежных средств (займа) акта о приеме, являющегося неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 3.2 договора в случае невозвращения суммы займа заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки указанной суммы в пункт 1.1 договора.

По акту N 1 от 05 октября 2007 года истец передал ответчику сумму займа 650 000 рублей (л.д. 17).

Сумма займа ответчиком истцу не возвращена.

Претензия истца от 21 августа 2008 года оставлена без удовлетворения и ответа (л.д. 12 - 13).

Неисполнение ООО "КБРЗ" обязательств по возврату займа явилось основанием для обращения ООО "Викинг" в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор займа является заключенным, сумма займа передана ответчику, ответчик обязательства по его возврату не исполнил, начисление пени обоснованно, расчет признан правильным, но ее сумма подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу требований статьи 309, статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По смыслу названной нормы факт передачи предмета займа может быть подтвержден распиской или любым иным документом.

Императивная норма о перечислении суммы займа в безналичном порядке одним юридическим лицом другому в законе отсутствует.

Учитывая реальную природу займа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор займа между истцом и ответчиком заключен, сумма займа истцом передана, ответчиком принята, что подтверждается актом N 1 от 05 октября 2007 года.

О фальсификации данного документа ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

Представленные ответчиком справки о не поступлении в кассу суммы займа, реестры кассовых документов, анализы и карточки счета 71.1, касса, справка о движении денежных средств по расчетному счету не опровергают факт получения денежных средств по акту N 1 от 05 октября 2007 года (том 1 л.д. 88 - 109, 119 - 120, том 2 л.д. 5 - 75).

Довод апелляционной жалобы о безденежности договора займа судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Полномочия директора ООО "КБРЗ" Кузьмина Ю.А., получившего денежные средства по акту, на момент заключения договора и получения денежных средств не прекращены, не оспорены (том 1 л.д. 121 - 128).

Доказательства уведомления Кузьмина Ю.А. об ограничении его полномочий в соответствии с решением внеочередного собрания участников от 31 августа 2007 года N 3в в материалы дела не представлены (том 1 л.д. 129).

Совершенная сделка не оспорена, договор займа в судебном порядке недействительным не признан.

Апелляционная жалоба в указанной части также отклоняется за необоснованностью.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доказательства возврата займа в установленные договором сроки ответчик не представил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 650 000 рублей.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пунктом 2 части 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса, то есть в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

То есть, при увеличении цены иска государственная пошлина истцом не доплачивается, а распределяется судом по результатам рассмотрения дела в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса.

Процессуальные нарушения судом первой инстанции не допущены, апелляционная жалоба в указанной части отклоняется.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение не соответствующим нормам материального права и подлежащим изменению в части взыскании процентов, распределения расходов по государственной пошлине.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 февраля 2009 года по делу N А27-14440/2008-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кемеровский бетонно-растворный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Н.В. Марченко О.Б. Нагишева