Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2009 г. N 04АП-470/09

г. Чита

Дело N А19-2863/08

"06" марта 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Доржиева Э.П.,

судей: Лешуковой Т.О., Ячменева Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аюшиновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу Смоленской таможни на Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 декабря 2008 г. по делу N А19-2863/08, по заявлению ООО "Илимская Сосна" к Смоленской таможне о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности (суд первой инстанции В.М. Титов),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: ЗАО "РОСТЭК-Байкал", филиал ЗАО "РОСТЭК-Байкал" - РОСТЭК-Братск" не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Илимская сосна" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Смоленской таможне о признании незаконным и отмене постановления N 10113000-2122/2007 от 16.11.2007 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 17 июля 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 23.10.2008 решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июля 2008 года отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении дела решением от 16 декабря 2008 года суд удовлетворил заявленные требования, в обоснование указав, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, т.к. субъектом данного правонарушения является таможенный брокер ЗАО "РОСТЕК-Байкал", на которого возложена обязанность по декларированию товаров.

Не согласившись с указанным решением, Смоленская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по данному делу. Полагают, что ЗАО "РОСТЕК-Байкал" не может являться субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 16.2 КоАП РФ, поскольку процедура таможенного оформления товаров не начиналась таможенным брокером ЗАО "РОСТЕК-Байкал", он не был наделен статусом участника таможенных правоотношений, следовательно, обязанности, установленных ст.144 ТК РФ, на него не были возложены. За бездействие, выразившееся в неосуществлении брокером обязанностей, установленных таможенным законодательством для иных лиц, административная ответственность у ЗАО "РОСТЕК-Байкал" не наступает.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 19.02.2009г. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями от 17.02.2009г., от 18.02.2009г. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На Новомосковский таможенный пост Смоленской таможни по товаротранспортной накладной N Ш152968 в железнодорожном вагоне N 62921762, следующим со станции "Усть-Илимск ВСЖД РЖД" на станцию "Западный-Новый КЖД РЖД" (Калининградская область), поступил товар - пиловочник из сосны, неокоренный, небрусованный, поставщиком которого являлось ООО "Илимская Сосна".

При осуществлении таможенного контроля таможенным органом установлено отсутствие в товаротранспортной накладной N III152968 отметок таможенного органа отправления, подтверждающих прохождение таможенного оформления данного товара. Согласно письму Усть-Илимского таможенного поста от 02.10.2007 таможенное оформление указанного товара не производилось.

02.11.2007 по данном факту таможней составлен протокол N 10113000-2122/2007 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

16.11.2007 постановлением Смоленской таможни N 10113000-2122/2007 "ООО "Илимская Сосна" привлечено к административной ответственности по ч.1 статьи 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере одной второй стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, в сумме 72339 рублей 30 копеек.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Илимская Сосна" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Согласно части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно статье 124 Таможенного кодекса Российской Федерации, декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером (представителем) по выбору декларанта.

Согласно пункту 2 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенный брокер (представитель) совершает от имени декларанта или других заинтересованных лиц по их поручению таможенные операции в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно статье 143 Таможенного кодекса Российской Федерации при совершении таможенных операций таможенный брокер (представитель) обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает таможенного брокера (представителя) представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

Таможенный брокер (представитель) вправе требовать от представляемого лица представления документов и сведений, необходимых для таможенного оформления, в том числе содержащих информацию, составляющую коммерческую, банковскую или иную охраняемую законом тайну, и другую конфиденциальную информацию, и получать такие документы и сведения в сроки, обеспечивающие соблюдение требований настоящего Кодекса.

Согласно статье 127 Таможенного кодекса Российской Федерации при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для выпуска товаров, декларант вправе:

осматривать и измерять подлежащие декларированию им товары, в том числе до подачи таможенной декларации;

с разрешения таможенного органа брать пробы и образцы подлежащих декларированию им товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации. Отдельная таможенная декларация на пробы и образцы товаров не подается при условии, что такие пробы и образцы указываются в таможенной декларации на товары;

присутствовать при проведении таможенного осмотра и таможенного досмотра декларируемых им товаров (статьи 371 и 372), при взятии должностными лицами таможенных органов проб и образцов товаров (статья 383);

знакомиться с имеющимися в таможенных органах результатами проведенных исследований проб и образцов декларируемых им товаров;

представлять документы и сведения, необходимые для декларирования товаров, в форме электронных документов в соответствии с настоящим Кодексом;

пользоваться иными полномочиями и правами, предусмотренными настоящим Кодексом.

Согласно статье 144 Таможенного кодекса Российской Федерации, обязанности таможенного брокера (представителя) при таможенном оформлении обусловлены требованиями и условиями, установленными настоящим Кодексом в отношении таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенный режим или иную таможенную процедуру.

Таможенный брокер (представитель) уплачивает таможенные пошлины, налоги, если содержание таможенного режима, определенного для декларирования товаров, предусматривает их уплату. За уплату таможенных платежей, подлежащих уплате в соответствии с настоящим Кодексом при декларировании товаров, таможенный брокер (представитель) несет такую же ответственность, как декларант.

Судом установлено, что договором от 27.02.2007 N 0234/02-07-014-БР об оказании услуг таможенного брокера, заключенным ООО "Илимская Сосна" с филиалом ЗАО "РОСТЭК-Байкал" "РОСТЭК-Братск", предусмотрены услуги таможенного брокера по совершению таможенных операций, которые включают в себя всю совокупность действий и работ, направленных на выполнение поручения представляемого лица, предусмотренных Таможенным кодексом Российской Федерации в рамках прав и обязанностей таможенного брокера и не противоречащих таможенному законодательству. В соответствии с указанным договором заказчик -ООО "Илимская сосна" обязуется принять и оплатить все исполненные брокером услуги. Счета-фактуры БР/481 от 10.08.2007, БР/554 от 31.08.2007 выставлены непосредственно за оформление грузовых таможенных деклараций по декларированию груза, направленного на станцию "Западный-Новый КЖД РЖД" (Калининградская область) для получения ООО "Лесобалт". В соответствии с платёжными поручениями N 728 от 30.08.2007, N 749 от 17.09.2007. N 839 от 30.11.2007 оказание услуг по оформлению указанных деклараций оплачено ООО "Илимская сосна", т.е. принятые по договору N 0234/02-07-014-БР обязательства заказчиком исполнены в полном объеме. Факт оплаты заказчиком услуг таможенного брокера также зафиксирован в имеющихся в материалах дела актах сверки взаимных расчётов по состоянию на 30.11.2007 и 30.04.2008.

В материалах дела имеется объяснение специалиста по таможенному оформлению ЗАО "РОСТЭК-Байкал" Борзыкиной М.Л. от 04.10.2007, данное ею по факту неоформления железнодорожной накладной, в котором указывается, что 17.09.2007 она по обращению представителя ООО "Илимская Сосна" Сикорской Г.А. напечатала железнодорожную накладную на товар, вывозимый в Калининград, но в связи с тем, что она работает недавно и не знает порядок проведения таможенного оформления, не обратилась в таможенный орган с документами, что свидетельствует об обязанности декларирования товара таможенным брокером.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в рассматриваемых правоотношениях обязанность по совершению всех необходимых действий по декларированию товара была возложена на таможенного брокера ЗАО "РОСТЭК-Байкал" в лице филиала "РОСТЭК-Братск".

Учитывая, что таможенный брокер обязан был соблюдать требования таможенного законодательства при декларировании указанного товара, суд обоснованно указал, что ЗАО "РОСТЭК-Байкал" в лице филиала "РОСТЭК-Братск" являлось субъектом обязанности по таможенному оформлению товара, которая не была исполнена, а, следовательно, субъектом ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая во внимание, что ООО "Илимская сосна" были предприняты все необходимые и зависящие от него меры для соблюдения требований таможенного законодательства, судом признано, что ООО "Илимская сосна" не может быть субъектом вменямого административного правонарушения, оснований для привлечения названного лица к административной ответственности по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ у таможенного органа не имелось.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно признал незаконным оспариваемое постановление и отменил его.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

1.Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16.12.2008г., принятое по делу N А19-2863/08, оставить без изменения, апелляционную жалобу Смоленской таможни без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Т.О. Лешукова Г.Г. Ячменев