Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2008 г. N 17АП-1324/08

г. Пермь

11 марта 2008 г.

Дело N А50-16460/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усцова Л.А.,

судей Зелениной Т.Л., Глотовой Г.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой И.Б.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Бессонова В.А. - Осокин В.А., доверенность от 07.12.2007г., паспорт,

от ответчика ООО "Охранная фирма "Динамо-Профи-1" - Палкина У.Ю., доверенность N 66 от 14.12.2007г., паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Бессонова Владимира Александровича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 января 2008 г.

по делу N А50-16460/2007,

принятое судьей Касьяновым А.Л.,

по иску индивидуального предпринимателя Бессонова Владимира Александровича

к ООО "Охранная фирма "Динамо-Профи-1"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Бессонов Владимир Александрович обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Охранная фирма "Динамо-Профи-1" о взыскании 176 097 руб. 53 коп. задолженности по оплате выполненных подрядных работ и 48 307 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.01.2008г. в удовлетворении иска отказано.

Индивидуальный предприниматель Бессонов В.А. с решением Арбитражного суда Пермского края от 15.01.2008г. не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

ООО "Охранная фирма "Динамо-Профи-1" с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.06.2005г. между ООО "Охранная фирма "Динамо-Профи-1" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Бессоновым В.А. (подрядчик) подписан договор подряда N 40, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству кровли и козырьков входа автогостиницы на объекте "Строительство автосервиса с автогостиницей и автомойкой для большегрузных автомобилей по Шоссе Космонавтов, 399 "Б" в г. Перми, а заказчик принять и оплатить работу.

Из представленных истцом с апелляционной жалобой документов следует, что сторонами согласован локальный сметный расчет на устройство кровли и козырьков входа автогостиницы.

Поскольку из договора подряда N 40 от 20.06.2005г. и дополнительного соглашения к нему невозможно установить начальные и конечные сроки выполнения работ, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что договор, подписанный сторонами, является незаключенным, в связи с отсутствием согласованных сторонами существенных условий договора подряда (п. 1 ст. 708, п. 1 ст. 431 ГК РФ).

Вместе с тем, из материалов дела видно, что ответчиком выполнены работы на общую сумму 871 097 руб. 83 коп., что подтверждается подписанными сторонами и скрепленными печатью ответчика справками о стоимости выполненных работ N 1 от 31.08.2005г., N 1 от 30.11.2005г.формы КС-3, актами о приемке выполненных работ за август 2005 г. и за ноябрь 2005 г. формы КС-2, (на последнем печать ответчика отсутствует, что, однако, не противоречит ГК РФ).

Таким образом, в результате совершения указанных действий, между сторонами возникли отношения, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика по оплате выполненных истцом работ составила 176 097 руб. 53 коп.

Согласно ч. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В виду того, что ответчик не исполнил обязательство по оплате выполненных работ, требование истца о взыскании с ответчика 176 097 руб. 53 коп. задолженности подлежит удовлетворению (ст. ст. 307, 702, 711 ГК РФ).

Возражения ответчика по поводу того, что истцом не были выполнены работы на указанную сумму и это обстоятельство подтверждается актом осмотра по состоянию на 09.10.2006г., судом не принимаются, поскольку указанный акт составлен ответчиком в одностороннем порядке через год после сдачи работ и оформления (подписания) соответствующих документов.

В отсутствие доказательств оплаты выполненных работ (ст. 65 АПК РФ), требование о взыскании 48 307 руб. 56 коп. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ заявлено истцом обоснованно.

Расчет процентов является правильным, составлен с учетом требований разумности (ст. 314 ГК РФ), периода просрочки (31.10.05 - 31.10.07), суммы долга и действующей на день предъявления иска ставки рефинансирования ЦБ РФ (10%).

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 15.01.2008г. подлежит отмене (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на ООО "Охранная фирма "Динамо-Профи-1" (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 января 2008 г. по делу N А50-16460/2007 отменить, иск удовлетворить: взыскать с ООО "Охранная фирма "Динамо-Профи-1" в пользу индивидуального предпринимателя Бессонова Владимира Александровича (30.10.1957 года рождения, паспорт 5703 608243, выдан УВД г. Кунгура Пермской области 17.01.2003г, место жительства г. Кунгур, ул. Ильина, д. 33, кв. 15, свидетельство серии 59 N 001903802) 176 097 (сто семьдесят шесть тысяч девяносто семь) руб. 53 коп. задолженности, 48 307 (сорок восемь тысяч триста семь) руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 988 (пять тысяч девятьсот восемьдесят восемь) руб. 10 коп. госпошлины по иску, 1 000 (тысячу) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Т.Л. Зеленина Г.И. Глотова