Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2008 г. N 17АП-773/08

г. Пермь

22 февраля 2008 г.

Дело N А50-11737/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей Нилоговой Т.С.,

Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя Открытого акционерного общества "Акционерная компания "Лысьвенский металлургический завод": Звягин М.Г. (паспорт серии 5703 N 538514, доверенность от 06.06.2007г.),

от ответчиков

ГУ ОВД по Пермскому краю в лице МРЭО ГИБДД: не явились,

ГИБДД ОВД Лысьвенского муниципального района Пермского края: не явились,

от третьего лица Пермской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы: Харитонов Д.С. (удостоверение ГС N 047803, доверенность от 13.06.2007г.),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заявителя Открытого акционерного общества "Акционерная компания "Лысьвенский металлургический завод"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 декабря 2007 года по делу N А50-11737/2007,

принятое судьей Зверевой Н.И.

по заявлению Открытого акционерного общества "Акционерная компания "Лысьвенский металлургический завод"

к ГУ ОВД по Пермскому краю в лице МРЭО ГИБДД,

ГИБДД ОВД Лысьвенского муниципального района Пермского края

третье лицо: Пермская таможня Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы

о признании незаконными действий по отмене регистрации транспортного средства

установил:

Открытое акционерное общество "Акционерная компания "Лысьвенский металлургический завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании незаконными действий ГИБДД ОВД Лысьвенского муниципального района Пермского края (далее - инспекция) по отмене регистрации автомобиля Mersedes-Benz-320, 1998 года выпуска, шасси (рама) - без номера, кузов N WDB1400321А420225, идентификационный номер WDB1400321А420225, обязании ответчиков - инспекции, а так же привлеченного к участию в деле в качестве соответчика ГУ ОВД по Пермскому краю в лице МРЭО ГИБДД, поставить указанный автомобиль на регистрационный учет и выдать дубликат паспорта транспортного средства.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Пермская таможня Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее - таможня).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2007г. (резолютивная часть решения объявлена 11.12.2007г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пермского края отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы общество указывает на то, что действующим законодательством в качестве оснований для отмены государственной регистрации автомобилей не предусмотрено такое основание, как отмена решения суда в соответствии с которым было произведено таможенное оформление автомобиля. Считает, что поскольку на момент приобретения транспортного средства обществу не было известно о незаконности ввоза на территорию Российской Федерации, государственная регистрация автомобиля отменена быть не может.

Представитель общества в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указывает, что общество является добросовестным приобретателем транспортного средства, в связи с чем не может нести ответственности за его ненадлежащее таможенное оформление. Кроме того, считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку требования об обязании поставить спорный автомобиль на регистрационный учет и выдать дубликат паспорта транспортного средства должны быть предъявлены к таможенному органу, который в качестве ответчика либо соответчика судом к участию в деле не привлечен.

Ответчики отзывы на жалобу не представили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Таможня с жалобой общества не согласна по основаниям, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на правомерность действий ответчика по отмене регистрации транспортного средства.

В судебном заседании представитель таможни доводы отзыва поддержал, указывает, что в настоящее время у общества не имеется паспорта транспортного средства, выданного в установленном законом порядке, в связи с чем оснований для постановки транспортного средства на регистрационный учет не имеется. То обстоятельство, что общество считает себя добросовестным приобретателем транспортного средства, не может являться основанием для допуска в участии в дорожном движении транспортного средства, не прошедшего таможенное оформление. Кроме того, указал на то, что до завершения процедуры таможенного оформления в установленном порядке вопрос о выдаче дубликата ПТС рассмотрению не подлежит, в связи с чем судом первой инстанции правомерно не был рассмотрен вопрос о привлечении таможни в качестве соответчика по данному делу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли - продажи автомобиля от 05.07.2006г. N 01/050706 обществом приобретен в собственность автомобиль Mersedes-Benz-320, 1998 года выпуска, шасси (рама) - без номера, кузов N WDB1400321А420225, идентификационный номер WDB1400321А420225.

02.08.2006г. вышеуказанный автомобиль поставлен на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД Пермского края, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, выдан государственный номер С 078 ОЕ 59.

Письмом от 29.05.2007г. инспекция уведомила общество об отмене регистрации данного автомобиля, поскольку он был оформлен в Смоленской таможне по решению суда без уплаты таможенных платежей, в настоящее время решение суда отменено.

Посчитав действия инспекции по отмене регистрации транспортного средства незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку спорный автомобиль не прошел таможенное оформление, он не может быть объектом гражданского товарооборота, в связи с чем оснований для его регистрации у ГИБДД не имеется. Кроме того, суд указал, что при рассмотрении настоящего предмета спора правовое значение имеет факт признания истца добросовестным приобретателем, в то же время, данный предмет спора является самостоятельным в рамках искового производства.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Таможенного кодекса Российской Федерации никто не вправе пользоваться и распоряжаться товарами и транспортными средствами до их выпуска иначе как в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Федеральный закон от 10.12.1995г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, установил регистрацию транспортных средств.

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального Закона от 10.12.1995г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим или физическим лицам производится на основании паспортов соответствующих транспортных средств, справок-счетов, выдаваемых юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими торговлю транспортными средствами, либо заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации (пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации").

Согласно пункту 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 27.01.2003г. N 59 (далее - Правила регистрации) договоры и иные документы, удостоверяющие приобретение, изменение и прекращение права собственности на транспортные средства, принимаются для совершения регистрационных действий при условии представления паспортов транспортных средств, выданных в установленном порядке.

В абзаце 3 пункта 55 и пункте 75 Правил регистрации предусмотрено, что при установлении обстоятельств, являющихся основанием для отказа в совершении регистрационных действий, в том числе в результате проверки, проводимой в установленном законодательством Российской Федерации порядке органами внутренних дел или иными правоохранительными органами, проведенная регистрация транспортного средства считается недействительной и подлежит аннулированию регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств и регистрационные знаки сдаются в регистрационное подразделение.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела (в частности, постановлением Президиума Смоленского областного суда от 25.10.2001г.) подтверждается и сторонами не оспаривается, что приобретенный обществом автомобиль не прошел процедуры таможенного оформления, таможенные платежи за ввоз спорного транспортного средства на территорию Российской Федерации не уплачены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания спорного автомобиля объектом гражданского товарооборота, постановки транспортного средства общества на регистрационный учет и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя о том, что он является добросовестным приобретателем имущества, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку это обстоятельство не имеет правового значения при оценке правомерности действий ГИБДД по отмене регистрации.

Ссылку заявителя на определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.11.2001 г. N 202-О и от 12.05.2006г. N 167-О следует признать несостоятельной, так как в данном случае суд изложил свою позицию в решении вопроса по реализации юридической ответственности за неуплату таможенных пошлин в сфере таможенных правоотношений и возможности сохранения за собственником, который на момент приобретения автомобиля не знал или не должен был знать о неисполнении обязанностей по таможенному оформлению прав на него.

Приобретение права на транспортное средство само по себе не порождает обязанность органов Государственной инспекции безопасности дорожного движения допустить это средство к участию в дорожном движении и зарегистрировать его. Правомерность регистрационных действий ГИБДД должна определяться на основе действующего законодательства, регулирующего допуск транспортных средств к эксплуатации и порядок их регистрации.

Так же суд первой инстанции правомерно указал, что оснований для удовлетворения заявленных обществом к инспекции требований о выдаче дубликата паспорта транспортного средства не имеется, поскольку в соответствии с п. 2 Постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 18 мая 1993 г. N 477 "О введении паспортов транспортных средств" паспорта транспортных средств на транспортные средства и шасси, ввозимые на территорию Российской Федерации после 1 июля 1997 г. выдаются таможенными органами Российской Федерации. Приказом МВД России, Минпромэнерго России, Минэкономразвития России от 23 июня 2005 г. N 496/192/134 "Об утверждении Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств" (зарегистрирован в Минюсте России 29 июля 2005 г., регистрационный N 6842) утверждено Положение о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, устанавливающее порядок выдачи паспортов транспортных средств таможенными органами.

При этом вышеуказанными нормами не предусмотрена обязанность таможенных органов выдавать паспорт транспортного средства на автомобили, не прошедшие процедуру таможенного оформления.

Напротив, п.57 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств указывает на то, что ПТС может быть выдан таможенным органом только после завершения таможенного оформления ввозимых на территорию Российской Федерации транспортных средств и (или) шасси в соответствии с таможенными режимами выпуска для внутреннего потребления, реимпорта, свободной таможенной зоны, отказа в пользу государства или перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации физическими лицами для личных, семейных, домашних и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд, за исключением случаев временного ввоза транспортных средств.

Поскольку автомобиль не прошел таможенное оформление, в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации он не может быть объектом гражданского товарооборота и соответственно, до окончания производства таможенного оформления является ограниченно оборотоспособным объектом.

Таким образом, выдача ПТС производится таможенным органом после завершения таможенного оформления ввезенного транспортного средства на имя собственника транспортного средства. Таможенное оформление предполагает обязательную уплату таможенных платежей.

Поскольку общество спорный транспорт через таможенную границу Российской Федерации не перемещало, суд правомерно не рассматривал вопрос об обязании выдачи дубликата ПТС.

Доводы представителя общества, приведенные в судебном заседании о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с непривлечением к участию в деле в качестве ответчика Пермской таможни, судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

Правила регистрации в редакции Приказа МВД РФ от 04.06.2007г. N 488 устанавливают (абз.4 п.55), что в случае устранения причин, явившихся основанием для аннулирования регистрационных действий, производится восстановление регистрационного учета с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства. Таким образом, исходя из предмета заявленных требований, заявитель, считая, что действия по отмене регистрации незаконны, вправе был заявить требования об обязании ответчиков восстановить регистрационный учет и паспорт технического средства, а не обращаться с требованием о выдаче дубликата ПТС, указывая при этом на необходимость привлечения в качестве ответчика таможенный орган.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 декабря 2007 года по делу N А50-11737/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Акционерная компания "Лысьвенский металлургический завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:

Т.И. Мещерякова

Судьи

Т.С. Нилогова Л.Ю. Щеклеина