Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2008 г. N 01АП-1561/08

г. Владимир

05 июня 2008 г.

Дело N А43-3115/2008-6-58

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Москвичевой Т.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заглазеевой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУЗГ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2008, принятое судьей Моисеевой И.И. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РУЗГ" о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода от 11.12.2007 N 127/14-04.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "РУЗГ" - Каргин В.А. по доверенности от 20.04.2008, Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода - не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "РУЗГ" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода (далее - инспекция, налоговый орган) от 11.12.2007 N 127/14-04 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 411 560 рублей, соответствующих пеней, штрафных санкций.

Решением суда от 27.03.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования.

Общество считает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Суд необоснованно указал, что налоговым органом был определен объект налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

Суд, неверно истолковав позицию общества относительно пункта 7 статьи 166, подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, сделал вывод о том, что, по мнению заявителя, налоговый орган для исчисления суммы налога должен был применить расчетный метод в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31, пунктом 7 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также общество считает, что суд неправильно применил нормы материального права.

Налоговый орган не имел возможность проверить правильность определения обществом налоговой базы по указанному налогу из-за отсутствия соответствующих документов бухгалтерского и налогового учета.

У инспекции не имеется документального подтверждения включения суммы налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО "Новостройка" в сумму налоговых вычетов.

Сумма недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 411 560 рублей определена инспекцией только исходя из налоговых деклараций и выписок по расчетным счетам общества без учета отраженных в них вычетов по контрагенту ООО "Новостройка", поскольку указанный контрагент не представил счета-фактуры по запросу налогового органа, подтверждающие заявленные вычеты налога, уплаченного по приобретенным у него услугам.

Общество считает, что в связи с отсутствием документального подтверждения правильности определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость инспекция в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации должна была определить сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате в бюджет, исходя из данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

По мнению общества, при наличии недоимки по налогу на добавленную стоимость по операциям реализации товаров (работ, услуг), документов бухгалтерского учета по которым фактически не имеется, произведение расчета налога только на основании имеющихся у инспекции налоговых деклараций свидетельствует об отсутствии возможности проверить как правильность определения обществом налоговой базы по налогу, так и обоснованность применения им соответствующих вычетов.

Общество считает необоснованными доводы инспекции о том, что ООО "Новостройка" не состоит на учете в налоговом органе и не имело возможность выполнить работы для общества.

Из материалов дела не следует, что ООО "Новостройка" отрицает факт договорных отношений с заявителем.

Выявленные инспекцией противоречия следовало устранить в ходе выездной или камеральной проверки контрагента.

Судом не приведены доказательства неосмотрительности общества в отношениях с контрагентом.

Общество указало, что возможность восстановить утраченные документы у него отсутствовала. В результате аварии на канализационной сети и затопления офисных помещений, бумажных архивов, аварии дисковой системы сервера бухгалтерские и первичные документы, компьютерная база данных предприятия безвозвратно утрачены.

В судебном заседании представитель общества поддержал изложенные доводы.

Инспекция, представив отзыв на апелляционною жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, решение суда - законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Налоговый орган заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, в частности по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

В ходе проверки установлено, что обществом не представлены бухгалтерские и налоговые регистры за 2004 год, первичные документы, подтверждающие полноту и достоверность отражения в учете хозяйственных операций.

Обществом представлен акт комиссии о том, что 12.08.2006 по причине аварии на канализационной сети и затопления офисных помещений произошло затопление бумажных активов и авария дисковой системы сервера, повлекшие за собой утрату бухгалтерских и первичных документов, компьютерной базы данных общества.

Учитывая факт непредставления обществом документов, инспекция провела сравнительный анализ данных декларации по налогу на прибыль за 2004 год, операций, отраженных в выписке по расчетному счету за соответствующий год, информации о налогоплательщике и информации о конкретных сделках.

Инспекцией установлено, что общество не выполнило условие для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам).

На основании сравнения данных по налогу на добавленную стоимость, выделенному в платежных поручениях по банковской выписке расчетного счета общества за весь период проверки, с налоговыми вычетами, заявленными налогоплательщиком в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость, налоговый орган сделал вывод, что общество отражало в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость в разделе налоговых вычетов налог на добавленную стоимость, оплаченный по расчетному счету.

Налоговым органом в ходе проверки истребованы данные по крупным контрагентам заявителя, в том числе по ООО "Новостройка".

В ходе контрольных мероприятий установлено, что ООО "Новостройка", состоящее на учете в инспекции ФНС России по Советскому району г. Н.Новгород, с 26.01.2004 снято с учета в связи с изменением местонахождения и передано в г. Москву 11.04.2005, однако на учет по месту нахождения в г. Москве не поставлено.

Согласно отчетности, представленной налоговым органом по Советскому району г. Н.Новгорода, общество не имело возможности выполнить работы заявителю, поскольку не имело транспортных средств, оборудования и механизмов, необходимых трудовых ресурсов.

Доходы, заявленные предприятием в налоговой отчетности за 2004 год в сумме 42 000 рублей, не соответствуют объемам работ, оплаченным заявителем по расчетному счету ООО "Новостройка" за 2004 год в сумме 2 286 798 рублей.

Таким образом, ООО "Новостройка" не отразило в налоговых декларациях доходы, полученные от общества, не уплатило налог на добавленную стоимость в бюджет, не представило счета-фактуры и иные первичные документы.

Поскольку счета-фактуры контрагента не представлены, инспекция пришла к выводу о занижении обществом налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет, в размере 411 560 рублей.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 02.11.2007 N 127/14-04, принято решение от 11.12.2007 N 127-14-04 о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 72 628 рублей, доначислении налога на добавленную стоимость в размере 411 560 рублей и соответствующих пеней.

Посчитав неправомерным доначисление налога на добавленную стоимость по операциям с ООО "Новостройка", общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31, статей 166, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что обществом не представлены счета-фактуры ООО "Новостройка", подтверждающие право общества на применение вычета по налогу на добавленную стоимость, посчитал правомерным решение инспекции в оспоренной части.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В силу пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации налогом на добавленную стоимость облагаются операции по реализации товаров, работ, услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

При рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Согласно пункту 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

На основании пункту 7 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что расчетным путем определяется сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Кроме того, представленные налогоплательщиком документы должны содержать достоверную информацию. Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Пунктами 1, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков, в связи с этим предполагается, что сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности налогоплательщика, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, обществом в обоснование правомерности применения налогового вычета по операциям с ООО "Новостройка" не представлены счета-фактуры, являющиеся обязательным условием применения вычета.

Счета-фактуры не представлены также ООО "Новостройка" по запросу инспекции.

Кроме того, по данным налогового органа у контрагента общества отсутствовали возможности для выполнения работ для заявителя: у ООО "Новостройка" отсутствуют транспортные средства, оборудование, механизмы, трудовые ресурсы. Организация не состоит на налоговом учете.

Судом на основе всестороннего, объективного и полного исследования представленных в материалы дела доказательств, оценки их в совокупности и во взаимосвязи обоснованно установлено, что обществом не подтверждено право на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по операциям с ООО "Новостройка".

Ссылка общества на утрату документов правомерно признана судом несостоятельной. Законом предусмотрена обязанность налогоплательщика подтверждать право на применение налогового вычета. Утрата документов не препятствовала обращению общества к контрагенту за выдачей дубликатов счетов-фактур.

Арбитражный суд Нижегородской области правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на общество.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2008 по делу N А43-3115/2008-6-58 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУЗГ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

Т.В. Москвичева И.А. Смирнова