Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2008 г. N 17АП-3208/08

г. Пермь

22 мая 2008 г.

Дело N А60-5838/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.

судей Савельевой Н.М., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.

при участии:

от заявителя - Общество с ограниченной ответственностью "Флинт-КСИ" - не явился, был извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Ревде Свердловской области - не явился, был извещен надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "Флинт-КСИ"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2008 года по делу N А60-5838/2008, принятое судьей Ремезовой Н.И.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Флинт-КСИ"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ревде Свердловской области

о признании незаконными решений,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области обратилось ООО "Флинт-КСИ" с заявлением о признании недействительными решений, принятых Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Ревде Свердловской области от 12.10.2007г. N N 08-04/24500, 08-04/24501, 08-04/24502, 08-04/24503, 08-04/24504 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2008 года указанное заявление возвращено обществу на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заявитель по делу - ООО "Флинт-КСИ" с данным судебным актом не согласен и просит его отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на правомерность соединения нескольких требований в одном заявлении с учетом части 1 статьи 130 АПК РФ, поскольку они связаны между собой по основаниям возникновения и по представленным доказательствам, а также оспариваемые решения налогового органа вынесены в один день и практически идентичны по объему и содержанию.

Заинтересованное лицо - Инспекция ФНС России по г.Ревде Свердловской области в судебное заседание не явилось, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, представило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 06.09.2007г. Инспекцией ФНС России по г.Реве Свердловской области проведена камеральная налоговая проверка ООО "Флинт-КСИ" по вопросу своевременности представления обществом налоговых деклараций по налогу на игорный бизнес за декабрь 2006 г., январь-апрель 2007 г., по результатов которой приняты решения от 12.10.2007г. N N 08-04/24500, 08-04/24501, 08-04/24502, 08-04/24503, 08-04/24504 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ.

Возвращая заявление общества, суд первой инстанции на стадии решения вопроса о принятии его к производству не установил наличия взаимной связи в заявленных требованиях, поскольку оспариваемые решения налогового органа вынесены по результатам камеральных проверок налоговых деклараций общества по различным налоговым периодам (пункт 2 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Данный вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

Из анализа указанной нормы следует, что возвращение направленного предпринимателем заявления может иметь место в случае заявления неоднородных требований или требований, вытекающих из различных оснований.

Частью 1 статьи 130 АПК РФ предусмотрено право истца соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обществом в одном заявлении, поступившем в Арбитражный суд Свердловской области 25.03.2008г. (л.д.4-8), указаны требования о признании незаконными пяти решений, принятых ИФНС России по г.Ревде Свердловской области, о привлечении общества к налоговой ответственности за несвоевременность представления налоговых деклараций за разные налоговые периоды.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что вышеназванные требования не связаны между собой, поскольку за каждое правонарушение заявитель привлечен к ответственности отдельным решением, у каждого из них имеются самостоятельные основания и различные доказательства (налоговые декларации за разные налоговые периоды).

Одним из основных доказательств несвоевременности представления налоговых деклараций является сама налоговая декларация с отметкой даты принятия ее в налоговой инспекции, следовательно, по каждому оспариваемому обществом ненормативному акту, основанием для его принятии послужило несвоевременное представление налоговой декларации за определенный налоговый период. Иного обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, поскольку совокупность доказательств, представленных в деле на данной стадии арбитражного процесса, не свидетельствует о сходности оснований возникновения оспариваемых документов, независимо от того, установлены ли налоговые правонарушения в ходе одного мероприятия по контролю или разных, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возвращении заявления обществу по основанию пункта 2 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, отклоняются по указанным выше мотивам.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 258, 266, 269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2008 ода по делу N А60-5838/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Флинт-КСИ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Н.М.Савельева Е.Ю.Ясикова