Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2008 г. N 01АП-3195/08

г. Владимир

"06" октября 2008 г.

Дело N А11-1444/2008-К2-22/72

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2008.

Полный текст постановления изготовлен 06.10.2008

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В., рассмотрел апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Владимир-Оптон" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.07.2008 по делу N А11-1444/2008-К2-22/72, принятое судьей Кузьминой Т.К. по заявлению закрытого акционерного общества "Владимир-Оптон" о признании незаконным отказа Управления земельными ресурсами администрации г. Владимира в согласовании проекта территориального землеустройства от 2007 года, оформленного письмом Управления земельными ресурсами администрации г. Владимира от 12.03.2008 N 76-01-01/1422, а также бездействия Управления архитектуры и строительства администрации г. Владимира в несогласовании проекта территориального землеустройства от 2007 года по адресу: г. Владимир, ул. Мещерская, д. 9, д. 9В; об обязании указанные управления согласовать данный проект территориального землеустройства.

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Владимир-Оптон" - Кузьмин Б.И. по доверенности от 29.09.2008;

Управления земельными ресурсами администрации г. Владимира - Татаркина И.Б. по доверенности от 11.01.2008 N 76-01-01/61;

администрации г. Владимира - Татаркина И.Б. по доверенности от 27.12.2007 N 01-01-08/7836.

В судебное заседание представители открытого акционерного общества "Владимиррыба" и Управления архитектуры и строительства администрации г. Владимира не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

По состоянию на ноябрь 2004 года на кадастровом учете состоял земельный участок с кадастровым номером 33:22:16009: 0015 площадью 65 827 кв. м.

Распоряжением главы г. Владимира от 27.01.2005 N 181-р утвержден проект территориального землеустройства по адресу: г. Владимир, ул. Мещерская, д. 11, д. 11 Б, д. 11 Д, д.11 Ж, д. 9, вышеуказанный земельный участок разделен на 7 участков.

Из пункта 2 этого распоряжения усматривается, что были утверждены проекты границ вновь формируемых в результате проведения землеустройства, земельных участков по адресу: г. Владимир, ул. Мещерская, д. 11, д. 11Д, д. 11Б, д. 11Ж, д. 9 в том числе земельного участка N 3, категория земель - земли поселений, территориальная зона -производственная, площадью 37241 кв.м. по адресу: г. Владимир, ул. Мещерская, д. 9, разрешенное использование - содержание производственной базы.

Согласно выписке из государственного земельного кадастра от 23.03.2006 N 22/06-0882 по состоянию на эту дату на учете состоял земельный участок с кадастровым номером 33:22:16 009:0021 (предыдущий номер 33:22:16 009:0015) площадью 37241 кв.м., расположенный по адресу: г. Владимир, ул. Мещерская, д. 9, разрешенное использование: содержание производственной базы.

По договору купли-продажи от 10.03.2006 Общество приобрело у открытого акционерного общества "Владимиррыба" и общества с ограниченной ответственностью "ВладТопСервис" здание автозаправочной станции, расположенной по адресу: г. Владимир, ул. Мещерская, д. 9 В.

Общество 23.06.2006 обратилось в землеустроительную организацию общество с ограниченной ответственностью "Вега-33" с заявлением о подготовке проекта территориального землеустройства с целью разделение земельного участка с кадастровым номером 33:22:16 009:0021 площадью 37241 кв.м. для образования двух новых самостоятельных участков:

- участок площадью 3 930 кв.м. для содержания автозаправочной станции, ул. Мещерская, д. 9В;

- участок площадью 33 311 кв.м. для содержания производственной базы, ул.Мещерская, д. 9.

Общество 26.01.2007 обратилось в администрацию г. Владимира с заявлением об отчуждении земельного участка по адресу: г. Владимир, ул. Мещерская, д.9В.

Письмом от 12.02.2007 N 01-01-08\711 администрация города Владимира сообщила, что рассмотрит вопрос об отчуждении земельного участка по указанному адресу при условии предоставления Обществом кадастрового плана земельного участка, используемого для содержания нежилого здания по этому адресу.

В соответствии с новым проектом территориального землеустройства по адресу: г. Владимир, ул. Мещерская. д. 9, д. 9В, изготовленном по заказу Общества в 2007 году, предложение по разделу земельного участка с кадастровым номером N 33:22:16 009:0021 заключалось в формировании двух новых земельных участков: для Общества - площадью 3 842 кв.м., для открытого акционерного общества "Владимиррыба" - 33 399 кв.м.

12.02.2008 Общество обратилось в Управление земельными ресурсами администрации г. Владимира с заявлением о согласовании проекта территориального землеустройства от 2007 года по адресу: г. Владимир, ул. Мещерская, д. 9, д. 9В.

С таким же заявлением оно обратилось и в Управление архитектуры и строительства администрации г. Владимира.

Управление земельными ресурсами администрации г. Владимира, сославшись на пункт 5 статьи 1 Закона Владимирской области от 13.05.2004 N 34-ОЗ "О порядке изготовления проектов границ земельных участков и межевания на территории Владимирской области", отклонило указанное заявление.

Управление архитектуры и строительства администрации г. Владимира в письме от 11.02.2008 N 14-01010/549 указало, что представленный на согласование проект территориального землеустройства в г. Владимире по ул. Мещерская, д. 9, д. 9В будет рассматриваться только после подписания его всеми лицами, указанными в проекте, кроме Астафьева Ю.Н.

Не согласившись с указанными действиями, Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области.

Решением от 31.07.2008 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается незаконность решения в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неприменения закона, подлежащего применению и неправильного толкования закона.

По мнению заявителя, Общество не должно было согласовывать проект территориального землеустройства с собственниками нежилых помещений в здании, так как они смежными землепользователями не являются.

Общество полагает, что собственникам нежилых помещений в здании по адресу: г.Владимир, ул.Мещерская, д.9, принадлежат земельные участки именно под самим зданием, но не весь земельный участок площадью 37 241 кв.м.

Считает, что права открытого акционерного общества "Владимиррыба" при проведении процедуры межевания и подготовки проекта территориального землеустройства затронуты не были, так как никаких прав данного общества в отношении земельного участка площадью 37 241 кв. м. не зарегистрировано. По мнению Общества, в настоящее время отсутствует земельный участок, принадлежащий на праве бессрочного пользования открытому акционерному обществу "Владимиррыба".

Общество обращает внимание суда на то, что у Управления земельными ресурсами администрации г. Владимира и Управления архитектуры и строительства администрации г. Владимира отсутствовали правовые основания для отказа в утверждении проекта территориального землеустройства и нерассмотрения заявления об утверждении данного проекта, так как заинтересованные лица извещены надлежащим образом и мотивированных возражений не представили.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Управление архитектуры и строительства администрации г. Владимира, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представило, полномочного представителя для участия в судебном заседании не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.

Управление земельными ресурсами администрации г. Владимира в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель Управления земельными ресурсами администрации г. Владимира поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Администрация города Владимира отзыв на апелляционную жалобу не представила, в судебном заседании представитель просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Открытое акционерное общество "Владимиррыба", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представило, полномочного представителя для участия в судебном заседании не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Управления архитектуры и строительства администрации г. Владимира и открытого акционерного общества "Владимиррыба".

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве" при проведении территориального землеустройства выполняются работы по образованию новых и упорядочению существующих объектов землеустройства, а также межевание объектов землеустройства.

В силу статьи 16 Федерального закона "О землеустройстве" при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства определяются местоположение границ объектов землеустройства; варианты использования земель с учетом размера земельного участка, целевого назначения, разрешенного использования земель и расположенных на них объектов инженерной, транспортной и социальной инфраструктур; площади объектов землеустройства; иные характеристики земель.

Согласно п. 1 ст. 69 Земельного кодекса Российской Федерации землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда. При проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть

затронуты при его проведении, путем извещения их в письменной форме землеустроителями не позднее, чем за 7 календарных дней до начала работ. Отсутствие при проведении землеустроительных работ надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для проведения землеустройства. Заинтересованные лица вправе обжаловать действия, ущемляющие их права и законные интересы, в установленном порядке (часть 4 названной статьи).

Аналогичное правило установлено пунктом 10 Положения о проведении территориального землеустройства (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.2002 N 396), предусматривающим, что при определении границ объекта землеустройства на местности и их согласовании обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты межеванием, путем извещения их в письменной форме не позднее, чем за семь дней до начала работ.

Согласно пункту 5 статьи 1 Закона Владимирской области от 13.05.2004 N 34-ОЗ проекты границ земельных участков согласовываются с лицами, права которых могут быть затронуты, а также в случаях, предусмотренных действующим законодательством - органами государственной власти и местного самоуправления.

В статье 5 названного Закона Владимирской области предусмотрено:

- определение границ земельного участка на местности и их согласование проводится в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей (часть 1);

- результаты согласования границ оформляются актом (актами) согласования границ земельного участка установленной формы, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ, включая представителя землеустроительной организации, выполняющего работы по землеустройству (часть 2);

- при неявке на процедуру согласования кого либо из лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, немотивированного отказа от участия в процедуре согласования границ и подписания акта (в том числе отказа по причинам, не связанным с несогласованием по фактическому местоположению границы земельного участка) в акте согласования границ фиксируются в их отсутствие или соответственно отказ от участия в процедуре согласования

границ (часть 3);

- неявка надлежащим образом извещенного лица, наличие немотивированного отказа (в том числе отказа, мотивированного причинами, не связанными с фактическим местоположением границы земельного участка) не является препятствием для проведения работ по межеванию, а также утверждения материалов межевания и карты (плана) земельного участка в соответствии с действующим законодательством (часть 4);

- споры, возникающие при согласовании границ, рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 5).

Из материалов дела следует и установлено судом, что на спорном земельном участке кроме автозаправочной станции, принадлежащей Обществу, объектов недвижимости, принадлежащих ОАО "Владимиррыба", находится объект недвижимости, принадлежащий на праве общей долевой собственности ряду юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц.

Согласно статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.

В части 3 статьи 33 Земельного Кодекса Российской Федерации определено, что для целей, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Довод Общества об отсутствии необходимости согласовывать проект территориального землеустройства с собственниками нежилых помещений в здании противоречит вышеизложенным правовым нормам.

Из материалов дела усматривается, что при подаче заявления в Управление земельными ресурсами администрации г. Владимира Обществом приложены копии почтовых уведомлений от 26.10.2007, от 04.12.2007 о вручении заказных писем адресатам, перечисленным в реестрах заказной корреспонденции от 26.10.2007, от 04.12.2007. Однако указанные реестры Обществом в Управление земельными ресурсами администрации г. Владимира представлены не были.

Представленные в материалы дела конверты, направленные Обществом на имя собственников нежилых помещений, возвращены с отметками об отсутствии адресата по указанному адресу, неправильном указании номера абонентского ящика, истечении срока хранения.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о ненадлежащем извещении ряда заинтересованных лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания.

Также, из материалов дела усматривается, что предложения по разделу земельного участка с кадастровым номером 33622:16009:021, изложенные в письме закрытого акционерного общества "Владимррыба" от 12.12.2007 N 84 и письме общества с ограниченной ответственностью "Экспир", Общество не рассматривало.

Таким образом, вывод суда об отсутствии у Управления земельными ресурсами администрации г. Владимира правовых оснований для согласования спорного проекта территориального землеустройства является законным.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что Управление архитектуры и строительства администрации г. Владимира отказало в согласовании проекта территориального землеустройства от 2007 года по аналогичным основаниям, поэтому отсутствуют основания для признания незаконным его бездействия в несогласовании проекта.

Кроме того, судом верно указано на наличие спора о праве и на ненадлежащий выбор Обществом способа защиты своих интересов.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.07.2008 по делу N А11-1444/2008-К2-22/72 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Владимир-Оптон"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты принятия.

.

Председательствующий

А.М. Гущина

Судьи

Т.В.Москвичева М.Н. Кириллова