Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2009 г. N 17АП-2964/09

г. Пермь

07 мая 2009 г.

Дело N А50-20385/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Соларевой О.Ф.

судей Рубцовой Л. В., Шварц Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохловой Ю. А.

при участии:

от истца, ООО "ЮТЭК групп" - Соколова Т. С., паспорт, доверенность;

от ответчика, ООО "КРАЙС-С" - Чирков А. Б., паспорт, доверенность;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "КРАЙС-С"

на определение Арбитражного суда Пермского края

об обеспечении иска

от 02 марта 2009 года

по делу N А50-20385/2008,

вынесенное судьей И. Е. Ремянниковой

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮТЭК групп"

к обществу с ограниченной ответственностью "КРАЙС-С"

о взыскании задолженности по оплате поставленного товара, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮТЭК групп" (далее - ООО "ЮТЭК групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КРАЙС-С" (далее - ООО "КРАЙС-С", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 60-Юг/2006 от 11.12.2006 года в размере 9 038 174 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 177 871 руб. 26 коп. в соответствии со ст. 309, 310, 408, 506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.3,4).

После принятии искового заявления к производству истец обратился с заявлением об обеспечении иска: просил применить обеспечительные меры в виде наложения ареста на имеющиеся на счетах ответчика денежные средства в пределах суммы исковых требований (л.д.53).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02 марта 2009 года (судья И.Е. Ремянникова) ходатайство истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено: наложен арест на имеющиеся на счетах ответчика денежные средства в сумме 9 253 048 руб. 36 коп. (л.д.55,56).

Ответчик, ООО "КРАЙС-С", с определением суда от 02 марта 2009 года не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой указал, что выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела; имеет место недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела; полагает, что приложенные к исковому заявлению документы не могли рассматриваться судом первой инстанции в качестве доказательств необходимости принятия обеспечительных мер; ссылается на отсутствие доказательств в подтверждение затруднительности или невозможности исполнения судебного акта и причинение значительного ущерба истцу, а также длительности неисполнения обязательств ответчиком; считает, что истец умолчал о наличии у ответчика ликвидных основных средств (недвижимость, транспортные средства), на которые можно наложить обеспечительные меры; истцом не представлено встречного обеспечения, что нарушает баланс интересов заинтересованных лиц. Полагает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в неизвещении ответчика о времени и месте судебного заседания, неверном указании срока и порядка обжалования судебного акта. Просит определение суда от 02.03.2009 года отменить, принять новый судебный акт об отказе в обеспечении иска.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которое на основании ст. 268 АПК РФ.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве на апелляционную жалобу указал, что обеспечительные меры приняты обоснованно, соответствуют заявленным исковым требованиям; ответчик в течение длительного периода не принимает мер по погашению задолженности; действующим законодательством не предусмотрено обязательное предоставление встречного обеспечения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, истец обратился с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки N 60-Юг/2006 от 11.12.2006г. в размере 9 038 174 руб. 00 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 177 871 руб. 26 коп.

27.02.2009 года истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на имеющиеся на счетах ответчика денежные средства в пределах суммы заявленных исковых требований.

В качестве обоснования необходимости применения обеспечительной меры истец указал на то, что ответчиком не принимаются меры по погашению образовавшейся задолженности: на претензию истца ответа не направил, о предоставлении отсрочки платежа не просил. Полагает, что непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения по данному делу.

Удовлетворяя заявление истца, принимая заявленную обеспечительную меру, суд первой инстанции указал на обоснованность доводов истца о необходимости принятия обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон в судебном заедании, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В силу ст. 90 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с п. 1 ст. 91 АПК РФ в качестве обеспечительных мер допускается наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Кроме того, принятие судом обеспечительных мер правомерно, если позволяет предотвратить причинение значительного ущерба заявителю и направлено на сохранение существующего состояния между сторонами (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В соответствии с п. 10 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ, при оценке доводов о необходимости принятия обеспечительных мер, арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно рекомендациям ВАС РФ, арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если заявитель мотивировал хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренное частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 1 Приложения к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 07 июля 2004 года N 78).

Суд первой инстанции верно определил, имеющие значение для правильного разрешения заявленного требованияобстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, в результате чего установил наличие оснований для принятия обеспечительной меры в виде ареста на денежные средства ответчика.

Необходимость обеспечения исковых требований суд первой инстанции правомерно обосновал тем, что заявленная истцом обеспечительная мера обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

Довод ответчика о том, что приложенные к исковому заявлению документы не могли рассматриваться судом первой инстанции в качестве доказательств необходимости принятия обеспечительных мер подлежит отклонению.

Как следует из разъяснения, данного в абзаце 2 п. 10 Постановления ВАС РФ N 55 от 12.10.2006, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Оценив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции полагает, что доказательств наличия денежных средств в достаточном количестве, необходимом для исполнения решения, в случае удовлетворения исковых требований либо иных доказательств, свидетельствующих о благополучном финансовом положении, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Такая обеспечительная мера, как наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, применяется в том случае, если имеются опасения, что исполнить принятое арбитражным судом решение будет затруднительно либо невозможно.

Доказательств наличия денежных средств на расчетном счете в достаточном количестве ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ). Приобщенные к материалам дела платежные поручения N 450 от 08.12.2008 г. на сумму 310 000 руб. 00 коп., N 976 от 11.12.2008 г. на сумму 240 000 руб. 00 коп. не свидетельствуют об обратном. Представленный в судебное заседание акт сверки взаимных расчетов с 01.09.2008 г. по 27.02.2009 г. свидетельствует об уменьшении размере задолженности до 8 610 654 руб. 00 коп. Факт непогашения задолженности свидетельствует о затруднительном финансовом состоянии ответчика.

В силу вышеизложенного примененная обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства ответчика соразмерна последствиям неисполнения обязательства.

Рассматривая довод заявителя о том, что арест мог быть наложен на иное имущество, принадлежащее ответчику, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его необоснованности.

В судебном заседании заявитель представил перечень объектов движимого и недвижимого имущества, находящегося на балансе ответчика. Факт наличия на балансе заявителя указанных объектов, как полагает ответчик, свидетельствует о том, что истцом не доказано, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Однако ссылка ответчика на наличие у него на балансе объектов движимого и недвижимого имущества, за счет которых, в случае отказа в удовлетворении заявленных требований, возможно исполнение решения суда, не может быть принята во внимание, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что данное имущество принадлежит ответчику на праве собственности, не является предметом залога, ареста или не обременено правами третьих лиц.

Встречное обеспечение не является обязательным условием для принятия обеспечительных мер.

В силу ч. 1 ст. 94 АПК РФ ответчик вправе потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение). Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Из буквального толкования приведенной нормы права следует, что встречное обеспечение является своего рода гарантом возмещения возможных для ответчика убытков, вызванных обеспечением иска в случае, если заявленные требования окажутся необоснованными.

Из материалов дела следует, что ответчиком в суде первой инстанции ходатайства о предоставлении встречного обеспечения не заявлялось. Таким образом, отсутствие со стороны истца встречного обеспечения, на что указано в апелляционной жалобе, основанием для отказа в удовлетворении заявления об обеспечении иска не является.

Что касается доводов апелляционной жалобы относительно нарушения судом первой инстанции процессуальных норм, то они являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом, рассматривающим дело, не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон. Заявление об обеспечении иска рассматривается судьей единолично.

В соответствии со ст. 185 АПК РФ, в определении должны быть указаны порядок и срок обжалования.

При вынесении определения от 02.03.2009 г. данное требование закона судьей выполнено: в полном объеме указан порядок апелляционного и кассационного обжалования определения.

Нарушения норм процессуального права отсутствуют.

Таким образом, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, позволяют предотвратить причинение ущерба истцу, направлены на обеспечение баланса интересов заинтересованных лиц.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Пермского края от 02 марта 2009 года является обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2009г. по делу N А50-20385/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Ф.Соларева

Судьи

Л. В. Рубцова Н. Г. Шварц