Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2009 г. N 07АП-1700/09

г. Томск

Дело N 07АП-1700/09

"16" марта 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Музыкантовой М.Х., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.

при участии в заседании: Маренова Н.Н., доверенность N 351 от 12.03.2009 г.; Ахунзяновой Р.Д., доверенность N 350 от 12.03.2009 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бражниковой Галины Валентиновны

на решение арбитражного суда Кемеровской области от 23.12.2008г.

по делу N 27-13326/2008-5 (судья Тимошенко Л.С.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Бражниковой Галины Валентиновны

к Администрации Куйбышевского района г. Новокузнецка

о признании незаконными действия

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бражникова Г.В. обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Администрации Куйбышевского района г. Новокузнецка о признании незаконным действия, выразившегося в отказе предпринимателю Бражниковой Г.В. в согласовании места размещения торгово-остановочного павильона по адресу: г. Новокузнецк, Куйбышевский район, пр-кт Октябрьский, у дома N 62 и обязании Бражниковой Г.В. демонтировать и вывезти торгово-остановочный павильон с земельного участка по указанному адресу.

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 23.12.2008г. индивидуальному предпринимателю Бражниковой Г.В. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Индивидуальный предприниматель Бражникова Г.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

- неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела: трехмесячный срок для обращения в суд необходимо исчислять не с 03.04.2008г., а с 03.07.208г., когда из письма руководителя Куйбышевской администрации Аверина В.И. от 03.07.2008г. N 1071 заявитель узнала, что вопрос устройства остановочной площадки будет решаться без установки на площадке торговой точки; срок на обращение в суд пропущен Бражниковой Г.В. по уважительной причине, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не имелось.

В судебном заседании представители Администрации высказали возражения против доводов апелляционной жалобы, по основаниям изложенным в отзыве.

Бражникова Г.В. в судебное заседание не явилиась, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного заседания.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей Администрации, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.12.2008г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными не нормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Исходя из содержания части 4 статьи 198 АПК РФ, законодателем предусмотрены особенности обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов, в том числе по сроку подачи заявления, который не может быть неопределенным и в данном случае установлен в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

В Определении от 18 ноября 2004 года N 367-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК Российской Федерации).

Частью 1 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Уважительными причинами, согласно названной норме права, суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 N 9316/05, от 19.04.2006 N 16228/05, от 31.10.2006 N 8837/06, лишь пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом; отсутствие причин к восстановлению срока может служить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления в судебном заседании в суде первой инстанции.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, которые могут служить основанием для восстановления судом срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

Арбитражное процессуальное законодательство связывает начало течения срока на обращение в суд с моментом, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что срок на обжалование действий Администрации начинает течь с 03.07.2008г., поскольку именно таким числом датировано письмо руководителя Администрации Куйбышевского района, которым предпринимателю сообщается, что вопрос обустройства остановочной площадки будет решаться без установки на площадке торговой точки, судом апелляционной инстанции не принимается ввиду следующего.

Как следует из заявления 03.04.08., заявитель обратилась в отдел торговли и развития предпринимательства Администрации Куйбышевского района для продления характеристики торговой точки, разрешающей торговую деятельность, однако начальник отдела Новоселова Р.Т. отказала в продлении характеристики, указав на необходимость убрать павильон с остановки и получить объяснения у архитектора Куйбышевского района Рыбалко О.С.

Архитектором Рыбалко О.С. 03.04.08. предпринимателю Бражниковой Г.В. было отказано в согласовании установки торгового павильона по пр. Октябрьскому, напротив дома N 62, в соответствии с протоколом совещания от 02.04.08., о чем сделана соответствующая резолюция на карте (плане) объекта землеустройства.

В заявлении Бражникова Г.В. просит признать незаконными решение общего собрания Администрации Куйбышевского района г. Новокузнецка по благоустройству остановки общественного транспорта от 02.04.2008г., а также признать незаконными отказ в согласовании места размещения павильона, принятый на основании указанного решения и признать незаконным прекращение договора аренды.

Из содержания просительной части заявления предпринимателя Бражниковой не следует, что она просит признать незаконным решение об отказе в согласовании места расположения павильона, выраженное в письме от 03.07.2008г. N 1071.

Кроме того, в самом письме от 03.07.2008г. N 1071 не содержится отказа в согласовании места размещения объекта, а лишь указаны условия, при которых будет разрешаться вопрос обустройства остановочной площадки.

Учитывая изложенное, обстоятельства, позволяющие обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением об устранении нарушений прав предпринимателя, заявителю стали известны 03.04.08.

Между тем, из материалов дела усматривается, что предприниматель Бражникова Г.В. обратилась с заявлением в суд 16.10.08., т.е. по истечении трехмесячного срока.

Кроме того, даже если принимать дату, указанную в письме руководителя Администрации Куйбышевского района N 1071 - 03.07.2008г. в качестве начала течения срока на обжалование действий с учетом представленных предпринимателем Бражниковой Г.В. дополнительных документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у нее имелось достаточно времени для обращения в суд в пределах трехмесячного срока.

Так, из представленных в апелляционную инстанцию документов следует, что в суд с соответствующим заявлением Бражникова Г.В. могла обратиться в периоды с 03.07.2008г. по 10.08.2008г., с 23.08.2008г. по 02.09.2008г., с 16.09.2008г. по 24.09.2008г., невозможности обращения в суд в указанные периоды заявителем в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что первоначально заявление предпринимателю Бражниковой г.В. было возвращено судом в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, не свидетельствует об уважительности пропуска трехмесячного срока на оспаривание действий администрации.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что обстоятельства, на которые заявитель ссылается, как на причину пропуска срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не являются уважительными.

В соответствии с ч.1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с ч.5 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Индивидуальный предприниматель оспаривает решение суда первой инстанции только по основаниям, связанным с пропуском срока на обращение в суд. Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

В соответствии с правилами ч.5 ст. 268 АПК РФ, учитывая отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции, проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах жалобы.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 156, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 23.12.2008 года по делу N А27-13326/2008-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

М.Х. Музыкантова Н.А. Усанина