Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2009 г. N 19АП-195/09

г. Воронеж

12 февраля 2009 г.

Дело N А14-6536/2007/117/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Потихониной Ж.Н.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

от МО городской округ город Воронеж в лице Администрации городского округа города Воронеж: Глушакова Ю.Н. - главный специалист, доверенность N 379 от 31.12.20008г.;

от ФКУ администрации городского округа г. Воронеж: Лейбович Т.И. - начальник отдела правовой работы, доверенность N 1161-ФКУ от 05.11.2008г.;

от МУП г. Воронежа "Городской комбинат дорожного хозяйства и благоустройства": Федосеев С.В.- представитель, доверенность б/н от 04.09.2008г.;

от МУП "УКХ и Б" Центрального района г. Воронежа представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2008г. по делу N А14-6536/2007/117/15, принятое судьёй Гашниковой О.Н., по иску МУП города Воронежа Городской комбинат дорожного хозяйства и благоустройства" г. Воронеж к МУП "УКХ и Б Центрального района", г.Воронеж, Администрации городского округа город Воронеж, г.Воронеж, МО городской округ город Воронеж в лице Администрации городского округа г.Воронеж, при участии третьего лица - Финансово-казначейское управление Администрации городского округа город Воронеж, г.Воронеж о взыскании 3 505 136 руб. 85 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Воронежа "Городской комбинат дорожного хозяйства и благоустройства" (далее истец, МУП "Городской комбинат дорожного хозяйства и благоустройства") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Управление коммунального хозяйства и благоустройства Центрального района" (далее "МУП "УКХиБ Центрального района", ответчик 1), Администрации городского округа город Воронеж (далее ответчик 2), Муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронеж (далее ответчик 3) о взыскании 3 505 136руб.85коп. солидарно - задолженности по контракту на выполнение работ для муниципальных нужд N 79/б-ц от 05.01.2004г. При недостаточности денежных средств у Администрации городского округа город Воронеж субсидиарную ответственность истец просил возложить на Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронеж за счет средств муниципальной казны.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать солидарно 3 505 136руб.85коп. - основного долга с МУП "УКХиБ Центрального района" и Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронеж за счет средств муниципальной казны. Данные уточнения приняты судом.

По ходатайству ответчика 3 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Финансово-казначейское управление Администрации городского округа город Воронеж.

Производство по делу в отношении ответчика 2 прекращено по п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2008г. с МУП "Управление коммунального хозяйства и благоустройства Центрального района" в пользу МУП города Воронежа "Городской комбинат дорожного хозяйства и благоустройства" взыскано 3505136 руб. 85 коп. - основного долга, в иске к Муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронеж отказано, производство по делу в части требований к Администрации городского округа город Воронеж прекращено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.08г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.08.08г. решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.08г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.08г отменены и дело направлено в Арбитражный суд Воронежской области для нового рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2008г. исковые требования удовлетворены в полном объеме с ответчиков солидарно.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, указывая на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции, просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что контракт N 79/б-ц от 05.01.2004г. является контрактом на выполнение работ для муниципальных нужд. МУП "УКХиБ Центрального района" является муниципальным предприятием, оно не может выступать заказчиком муниципального контракта. Администрация городского округа город Воронеж стороной по контракту N79/б-ц от 05.01.2004г. не является, в связи с чем, обязательств по оплате работ по контракту N79/б-ц от 05.01.2004г. у муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронеж быть не может.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители МУП "УКХиБ Центрального района" не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения МУП "УКХиБ Центрального района" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФКУ администрации городского округа г. Воронеж поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель МУП г. Воронежа "Городской комбинат дорожного хозяйства и благоустройства" с доводами апелляционной жалобы не согласен считает, обжалуемое решение законным и обоснованным, поскольку истцом были выполнены работы для муниципальных нужд, результаты работ приняты, что подтверждено подписанными двухсторонними актами, но не оплачены. Просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 05.01.2004г. между истцом и ответчиком 1 заключен контракт N 79/б -ц на выполнение работ для муниципальных нужд (с приложениями N N 1-9), в соответствии с условиями которого подрядчик (истец по делу) обязуется выполнить по заданию заказчика (ответчик 1 по делу) работы по механизированной уборке проезжей части улиц, тротуаров, вывоз снега, скола с проезжей части улиц и тротуаров; ручной уборке площадей, улиц, нагорных лестниц, спусков, работы по озеленению улиц и сдать результат работ заказчику по акту выполненных работ, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Срок действия контракта установлен с 01.01.04г. по 31.12.04г. (пункт 1.3).

Цена подлежащей выполнению работы по указанному контракту составила 14 013 000 руб. Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что работа считается выполненной подрядчиком после подписания акта выполненных работ. Окончательный расчет производится после окончательной сдачи работ подрядчиком заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки.

Пунктом 7.1 контракта в качестве дополнительного условия предусмотрено финансирование работ по статье 1202 "Коммунальное хозяйство" - бюджет г. Воронежа.

В соответствии с п.9.6 контракта денежные обязательства по данному договору должны быть подтверждены Администрацией г.Воронежа путем присвоения регистрационного номера настоящему договору и внесения его в единый реестр договоров. Без регистрационного номера и внесения в единый реестр договоров данный договор считается недействительным.

Контракт зарегистрирован в Едином реестре закупок Администрации г. Воронежа 15.06.04г. за N 2219.

Согласно пункту 9.7 контракта, договор заключен на основании Постановления Воронежской городской думы N 40-1 от 29.04.04г., Постановления Воронежской городской думы N 142-1 от 17.07.03г.

Во исполнение условий контракта истец в период августа - ноября 2004 г. выполнил обусловленные работы, которые приняты ответчиком 1 по актам о приемке выполненных работ:

В августе 2004 г. на суммы 27235,93руб., 10 389,88руб., 65 528,44 руб., 4929 руб. 04коп., 325852руб.08коп., 149263руб.96коп., 230588 руб.93 коп., 488320 руб. 66коп.

В сентябре 2004 г. на суммы 37 976руб.51коп., 6991руб.84коп., 35322руб.11коп., 472301руб.88коп., 156103руб.30коп.,209943руб.31коп.

В октябре 2004 г. на суммы 103787руб. 68коп., 260395руб.60коп., 488786руб.67коп., 8560руб.69коп., 5550руб.13коп.

В ноябре 2004 г. на суммы 41 462руб., 206 745руб.68коп., 136 980руб. 06коп. Для оплаты выполненных работ ответчику 1 выставлены счета-фактуры.

Обязательства по оплате выполненных работ ответчик надлежаще не исполнил. Согласно составленному сторонами акту сверки расчетов задолженности по состоянию на 01.03.2005г., долг ответчика 1 составил 3 505 136руб.85коп.

Полагая, что контракт N 79/б-ц от 05.01.04г. является муниципальным контрактом, при его заключении ответчик 1 действовал от имени Муниципального образования городской округ город Воронеж, ссылаясь на неделимость предмета обязанности по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Работы приняты ответчиком 1 по актам приемки выполненных работ за август - ноябрь 2004 г. без замечаний относительно объемов, качества и сроков выполнения. Наличие и размер задолженности подтверждены двусторонним актом сверки расчетов задолженности и ответчиком 1 документально не оспорены. Таким образом, наличие у ответчика 1 задолженности в размере 3 505 136,86 рублей установлено материалами дела.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий спорного контракта, в частности, его названия, предмета, дополнительных и заключительных условий (п.п. 1.1., 7.1., 9.6., 9.7.) следует, что он является контрактом на выполнение работ для муниципальных нужд.

Согласно ст.72 БК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного контракта) государственный или муниципальный контракт - договор, заключенный органами государственной власти или органом местного самоуправления, бюджетным учреждением, уполномоченным органом или организацией от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования с физическими и юридическими лицами в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, предусмотренных в расходах соответствующего бюджета.

В силу п.3 ст.125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Данные нормы не исключают возможность муниципального предприятия заключать муниципальный контракт.

В силу п.1 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с п.9.6. контракта он был зарегистрирован в Едином реестре закупок Администрации г. Воронежа 15.06.2004г. за N 2219, то есть фактически установленное договором денежное обязательство было подтверждено Администрацией г.Воронежа, от имени которой действовало МУП "УКХ и Б Центрального района" г.Воронежа.

Постановлением Воронежской городской Думы от 29.04.2004г. N 40-1 "О бюджете города Воронежа на 2004 г." на коммунальное хозяйство предусмотрены денежные средства в объеме 1 223 131тыс.руб.

Судом установлено, что средства на выполнение контракта N 79/б-ц от 05.01.2004г. были предусмотрены в расходах городского бюджета на 2004 г. То обстоятельство, что МУП "УКХ и Б Центрального района" в установленном порядке признано получателем средств, предусмотренных в бюджете г.Воронежа для финансирования данного договора, ответчиками и третьим лицом не оспаривается.

При заключении и исполнении контракта N 79/б-ц от 05.01.04г. МУП "УКХ и Б Центрального района" г.Воронежа действовало от имени и в интересах Муниципального образования городской округ город Воронеж, на котором в соответствии с п.1 ст.182 ГК РФ лежит обязанность по оплате выполненных по этому контракту работ.

В силу п.2 ст.183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента совершения.

Из материалов дела усматривается, что Решением Воронежской городской Думы от 26.05.2005г. N 47-11 "О бюджете городского округа город Воронеж на 2005 год" предусмотрено выделение денежных средств на погашение задолженности по расходам на дорожное хозяйство и благоустройство на 2005 г. по Центральному району г.Воронежа (приложение N 9). В смете расходов на содержание объектов благоустройства в 2005 г. с поквартальной разбивкой на погашение задолженности предусмотрено 3 557 тыс.руб.

Доказательств предоставления ответчику 1 предусмотренных в бюджете денежных средств суду не представлено.

В соответствии со справкой-уведомлением Отдела по финансово-казначейскому исполнению сметы доходов-расходов бюджета города по Центральному району N 47 от 31.10.05г. на основании справки-уведомления ФКУ администрации городского округа город Воронеж от 28.10.05г. с МУП "УКХиБ Центрального района г.Воронежа" были сняты бюджетные ассигнования на содержание объектов благоустройства в размере 4372 тыс.руб.

Указанными действиями Финансово-казначейское управление Администрации городского округа город Воронеж, по сути, приостановило исполнение спорного контракта, прекратив выделение денежных средств из бюджета города.

Согласно п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрены договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Учитывая, что спорный контракт от имени Муниципального образования городской округ город Воронеж заключался ответчиком 1 и контрактом предусмотрено финансирование за счет бюджета г. Воронежа, получателем бюджетных средств указано МУП "Управление коммунального хозяйства и благоустройства Центрального района", контракт внесен в Единый реестр закупок Администрации г.Воронежа, обязательство ответчика 1 и ответчика 3 по оплате работ является неделимым.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

По смыслу ст.126, 215 ГК РФ муниципальные образования отвечают по своим обязательствам средствами муниципальной казны.

При таких обстоятельствах правомерен вывод суда первой инстанции суд первой инстанции о взыскании 3 505 136руб. 85коп. задолженности с МУП "Управление коммунального хозяйства и благоустройства Центрального района" и МО ГО г. Воронеж в лице Администрации городского округа г. Воронеж за счет средств муниципальной казны солидарно обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исходя из изложенного, довод ответчика 3 и третьего лица о том, что спорный контракт не является контрактом на выполнение работ для муниципальных нужд, судом отклоняется как несостоятельный.

Судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1000 рублей относятся на заявителя и возврату не подлежат

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2008 года по делу N А14-6536-2007/117/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья:

Л.А. Колянчикова

Судьи

Е.Е. Алферова Ж.Н. Потихонина