Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2009 г. N 04АП-4123/08

г. Чита

Дело N А78-4134/2008

16 января 2009 г.

04АП-4123/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2009, постановление в полном объеме изготовлено 16.01.2009.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Скажутина Е.Н., судьи Стасюк Т.В., Юдин С.И.,

при ведении протокола помощником судьи Филипповой Л.Н.,

при участии: от истца - Спирин С.Б. по доверенности от 15.04.2008г., от ответчика - Невидимова Т.А. по доверенности от 20.12.2007г., от третьих лиц: ООО ТД "Благовест" - Трумпель К.Б. по доверенности от 18.02.2008 г., ФГУ "Комбинат "Луч"- директор Власов Н.П., Панченко Т.Ю. по доверенности от 11.01.2008г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение арбитражного суда Читинской области от 06.11.2008 (судья Федорченко Е.А) по делу N А78-4134/2008 по иску ЗАО "Сибирская авиационная топливно-энергетическая компания" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 1 211 594 рублей с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью "ТД Благовест", Федеральное государственное учреждение "Комбинат "Луч" и установил:

Закрытое акционерное общество "Сибирская авиационная топливно-энергетическая компания" (далее по тексту ЗАО "СибавиаТЭК"), обратившись в арбитражный суд Читинской области с иском (уточнив требования) к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее по тексту ОАО "РЖД" о взыскании 1 211 410 рублей ущерба в связи с недостачей груза (топливо для реактивных двигателей марки ТС-1) вследствие несохранной перевозки.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 06.11.2008 года исковые требования удовлетворены частично. Суд, придя к выводу о наличии вины перевозчика в несохранности груза, исходя из массы его недостачи и стоимости, определенной договором поставки, взыскал с ответчика 1 195 082 рубля 30 копеек.

Не согласившись с принятым решением, ответчик в апелляционной жалобе на него просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на неправильное применение судом первой инстанции положений Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, неприменение к правоотношениям сторон материального закона, подлежащего применению, в частности ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 95 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. Также полагает, что недостача груза стала следствием невыполнения грузоотправителем ФГУ "Комбнат "Луч" действий по обеспечению герметичного закрытия сливно-наливной арматуры, повлекшей течь из цистерны.

Произведенный судом расчет стоимости недостающего топлива не соответствует фактической цене топлива за одну тонну.

В отзывах на апелляционную жалобу истец и третьи лица отклонили её доводы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 95 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Согласно статье 118 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза в случае, если груз прибыл в исправных вагоне, контейнере с исправными запорно-пломбировочными устройствами, установленными грузоотправителем, либо исправных вагоне, контейнере без перегрузки в пути следования с исправной защитной маркировкой или исправной увязкой, а также при отсутствии признаков, свидетельствующих о несохранности груза.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при применении названной нормы Устава следует исходить из того, что в предусмотренных в статье 118 Устава случаях перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза при перевозке, если докажет, что они произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Как видно из материалов дела и установлено судом, во исполнение договора поставки нефтепродуктов, заключенного 16.01.2008 г. между ООО "ТД Благовест" и ЗАО "СибавиаТЭК" (л.д. 104-107 т.1), договора N НТ/1-2008 от 28.01.2008 г. на выпуск материальных ценностей из государственного резерва (л.д. 35-38, т.1), грузоотправителем ФГУ "Комбинат "Луч" предоставило ОАО "РЖД" для перевозки в адрес ЗАО "СибавиаТЭК" 16 цистерн, в том числе N 73424186 с топливом для реактивных двигателей. Налив топлива осуществлялся силами грузоотправителя в цистерны, принадлежащие перевозчику.

Груз принят железной дорогой на станции Лесная Забайкальской железной дороги без замечаний к грузу и техническому состоянию цистерн, в подтверждение чего в дело предоставлены: накладная грузоотправителя N 25 (л.д. 84,т.1), железнодорожная накладная N ИД122033701 (л.д. 81-82 т.1), квитанция о приеме груза N ЭЛ67522 (л.д. 85,т.1), из которых также видно, что на момент принятия железной дорогой к перевозке топлива для реактивных двигателей в цистерне N73424186 его масса составляла 57240 кг.

Цистерна N 73424186, согласно акту N 1021 (л.д.92 т.2), акту осмотра технического состояния от 06.02.2008 г. (л.д. 83 т.1), признана пригодной для транспортировки топлива для реактивных двигателей, технически исправна, повреждения котла отсутствуют, сливной прибор исправен. Донный клапан обеспечивает герметичность при полном закрытии на 31 оборот винта.

Согласно накладной N 25 налив топлива в цистерны осуществлен 04.02.2008 г. с 13-20 до 15-20 часов. Груз передан перевозчику 05.02.2008 г. в 0-06 часов. Т.е. с момента налива цистерны и до передачи её перевозчику прошло более 8 часов. За указанное время течь обнаружена не была, ни грузоотправителем, ни перевозчиком при принятии груза.

Доставка перевозчиком груза осуществлялась до ст. Кадала Забайкальской железной дороги, по прибытию на которую 05.02.2008 года в указанной цистерне обнаружена недостача реактивного топлива в размере 52 678 кг.

По данному факту 05.02.2008 г. составлен акт общей формы N 82 (л.д. 114 т.1) и 06.02.2008г. коммерческий акт N ЗБК0800146/1 (л.д. 44-46 т.1). Из акта общей формы следует, что вагон-цистерна прибыл с исправным запорно-пломбировочном устройством (ЗПУ) отправителя, однако, с нижнего сливного люка обнаружено наличие сильной течи струёй. Для устранения течи произведено снятие ЗПУ отправителя ТП 2800-02 7 Транс пломбир РЖД А 2040813. После устранения течи путем закручивания стяжного болта сливного люка на 6-7 оборотов, верхний загрузочный люк опломбирован ЗПУ ТП 2800-02 7 Транс пломбир РЖД А 2501551.

Вместе с тем, доводы ответчика о невыполнении грузоотправителем правил подготовки под налив специализированных цистерн (проверки технической исправности котлов, арматуры и универсальных сливных приборов цистерн перед наливом), с учетом приведенных выше обстоятельств, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Судом первой инстанции также обоснованно отклонены доводы ответчика о разгерметизации цистерны при транспортировке груза в результате действия динамических сил на донный клапан цистерны.

О факте недостачи груза грузополучатель поставлен в известность при осуществлении приемки груза. Выявленное несоответствие ЗПУ, установленного грузоотправителем, с ЗПУ, с которым вагон-цистерна передан грузополучателю, не опровергнуто доказательствами ответчика.

Представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции акт общей формы N 84 от 06.02.2008 зафиксировавший снятие с цистерны N 73424186 ЗПУ ТП 2800-02 7 Транс- Пломбир РЖД А 2040813 и его погашение, судом не может быть принят в качестве доказательства отсутствия вины перевозчика за недостачу груза, поскольку в соответствии с положениями ст.119 ФЗ "Устав Железнодорожного транспорта Российской Федерации", пунктами 1.1, 2.1, 2.11 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (утвержденных Приказом МПС N 45 от 18.06.2003г., далее по тексту Правила), для удостоверения несоответствия наименования, массы, количества мест груза, багажа, грузобагажа данным, указанным в перевозочном документе составляется коммерческий акт. Возможность составления акта общей формы при выявлении недостачи груза данными правилами не предусмотрена.

При составлении коммерческого акта снятые с вагона, контейнера запорно-пломбировочные устройства ( ЗПУ) используются в следующем порядке:

при наличии обстоятельств, по которым усматривается ответственность перевозчика или взаимная ответственность перевозчика и грузоотправителя, пересылаются, погашаются, направляются ЗПУ на экспертизу в порядке, установленном перевозчиком;

при составлении коммерческого акта по обстоятельствам, при которых усматривается ответственность только грузоотправителя, ЗПУ грузоотправителя, снятые с вагона после признания их исправными и подписания коммерческого акта грузополучателем, погашаются в порядке, установленном перевозчиком. При этом в коммерческом акте в графе "При акте приложены" против пункта 1 "б" делается отметка "ЗПУ погашены".

Коммерческий акт не содержит сведений о погашении исправного ЗПУ грузоотправителя. Акт общей формы N 84 о погашении ЗПУ составлен в отсутствии грузоотправителя или грузополучателя, при этом, снятое ЗПУ грузоотправителя, не предъявлено перевозчиком грузоотправителю и грузополучателю, не приобщено ни к одному из указанных актов.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для вывода о том, что груз прибыл в вагоне-цистерне с исправными запорно-пломбировочными устройствами, что в свою очередь в силу приведенной выше ст. 118 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, не является основанием для освобождения перевозчика от ответственности.

Поскольку ОАО "РЖД" в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставило доказательств того, что недостача груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить, а имеющиеся в материалах дела и приведенные выше документы свидетельствуют о том, что груз к перевозке был получен в большем объеме, чем сдан грузополучателю, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 1 195 082 рубля 30 копеек ущерба.

Довод ответчика о том, что судом неверно произведен расчет стоимости недостачи груза судом апелляционной инстанции не принят, так как груз перевозился без объявления его ценности, следовательно, его стоимость определяется исходя из его цены, установленной из счета продавца или предусмотренной в договоре ( статья 96 Уставав Железнодорожного транспорта Российской Федерации). Согласно приложению N 1 к договору между ООО "ТД Благовест" и ЗАО "СибавиаТЭК" ( л.д.108 т.1), цена товара за одну метрическую тонну составила 23 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Нормы материального права, регулирующие отношения сторон, применены правильно, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, доводам сторон дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 06 ноября 2008 года по делу N А78-4134/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н.Скажутина

Судьи

Т.В. Стасюк С.И. Юдин