Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2008 г. N 16АП-64/08

г. Ессентуки

А63-4752/06-С1

04 февраля 2008 г.

Дело N 16АП-64/08 (1)

Резолютивная часть постановления оглашена 04 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей:

Луговой Ю.Б., Жукова Е.В.

при ведении протокола с/з

помощником судьи Капикранян А.А.

С участием в заседании представителей:

от истца:

не явились, извещены

от ответчика:

Каиров Сослан Арсэнович (доверенность от 15.01.2008 года N 5 выдана обществом с ограниченной ответственностью "Стройматериалы" сроком на 1 год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "Стройматериалы" Потапова Николая Тимофеевича

на определение Арбитражного суда Ставропольского края

о приостановлении производства по делу от 20 ноября 2007 года

по делу N А63-4752/06-С1

под председательством судьи Млявой Т.А.

по иску участника общества с ограниченной ответственностью "Стройматериалы" Потапова Николая Тимофеевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройматериалы"

о Выдел выделе доли

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Стройматериалы" Потапов Николай Тимофеевич (далее - Потапов Н.Т., истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройматериалы" (далее - общество, ответчик, апеллянт) о выделе доли в связи с выходом из общества и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное перечисление истцу стоимости доли.

Истец направил ходатайство о проведении судебно-бухгалтерской и строительной экспертизы с целью определения доли Потапова М.Т.

Ходатайство мотивировано тем, что для определения действительной стоимости доли необходимы специальные познания в области бухгалтерского учета и строительства, поскольку размер действительной стоимости доли напрямую связан с активами общества, в том числе со стоимостью производственной базы.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.11.2007 по делу N А63-4752/06-С1 ходатайство истца о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы удовлетворено, в связи с чем производство по делу приостановлено. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Региональное бюро независимых аудиторов", г. Пятигорск в срок до 01.02.2008.

Не согласившись с таким определением, истец направил апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.11.2007 по делу N А63-4752/06-С1 отменить и принять новый судебный акт, назначив по делу комплексную судебно-бухгалтерскую и судебно-строительную экспертизу с другим перечнем вопросов.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает, что обжалуемое определение является незаконным и необоснованным, ссылаясь на следующее:

1. представители Потапова Н.Т. не получали определения суда первой инстанции от 29.10.2007, в котором истцу было предложено предоставить адрес экспертного учреждения, которому необходимо поручить проведение экспертизы, перечня вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом.

2. истцом заявлялось ходатайство о проведении комплексной судебно-бухгалтерской и судебно-строительной экспертизы. Суд первой инстанции назначил лишь судебно-бухгалтерскую экспертизу.

3. суд без согласия истца поручил проведение экспертизы другому юридическому лицу, не являющемуся государственным экспертным учреждением.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в суд полномочного представителя не направил.

На основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с требованиями 8605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S, проверив з

В соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом РФ, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Положениями ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусмотрено обжалование определения о назначении экспертизы. Определение о назначении экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит в выводу, что определение суда от 20.11.2007 в части назначения судебно - бухгалтерской экспертизы обжалованию не подлежит. Следовательно, производство по апелляционной жалобе в этой части подлежит прекращению применительно к ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Данный подход подтверждается позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, высказанной в п. 12 Постановления от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно которой Арбитражный процессуальный кодекс РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Что же касается возражений в отношении назначения экспертизы, то они могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем также выносится определение, которое в соответствии со ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса РФ может быть обжаловано.

При этом те обстоятельства, в силу которых была назначена экспертиза, не могут являться основанием признания неправомерным приостановления производства по делу.

Таким образом, в данном случае в связи с назначением экспертизы производство по настоящему делу законно приостановлено судом первой инстанции до получения заключения эксперта и доводы жалобы в соответствующей части подлежат отклонению.

Доводы истца о том, что его представители не были извещены судом первой инстанции о необходимости предоставления сведений о кандидатуре экспертного учреждения и перечня необходимых вопросов, не получали определений об отложении слушания дела и назначении экспертизы, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в обязанности суда входит только извещения лиц, участвующих в деле (ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Судом первой инстанций установлены и исследованы все существенные для назначения экспертизы обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, при этом каких-либо нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 20.11.2007 по делу N А63-4752/06-С1.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и влекущих безусловную отмену вынесенного определения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ по апелляционным жалобам на определение о приостановлении производства по делу государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 150, 266-268, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Производство по апелляционной жалобе Потапова Николая Тимофеевича, в части отмены определения от 20.11.2007 по делу N А63-4752/06-С1 о назначении экспертизы, прекратить.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.11.2007 по делу N А63-4752/06-С1 в части приостановления производства по делу, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двух месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий:

С.А. Параскевова

Судьи

Ю.Б. Луговая Е.В. Жуков